Дело № 2-177/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 5 апреля 2010г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.
при секретаре Волковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Л.А. к ООО СЛПК об отмене приказа х от х об удержании среднемесячного заработка и обязании выплаты заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Зимина Л.А. обратилась в суд и иском к ООО СЛПК об отмене приказа х от х об удержании среднемесячного заработка и обязании выплаты заработной платы.
В обоснование иска Зимина Л.А. указала, что х был вынесен приказ х о возмещении материального ущерба за похищение х. С данным приказом она не согласна, так как она не является материально ответственным лицом за х. Её трудовой стаж в ЛПХ составляет х года, х она работает с х года. В х она была переведена в связи с приказом х-х о переводе из АО СЛПХ в ООО СЛПК. За время работы сторожем она ни разу не совершила прогулов, не было опозданий на работу.
Раньше они работали сторожами вдвоем, с х. произошло сокращение, и их оставили работать по одному человеку, вследствие чего и участились случаи кражи х. На их претензии руководство ни как не реагирует, единственное, что сделано – провели освещение вдоль х, но лампы постоянно перегорают и х совершенно не видно. х поставили ближе к х, но это никак не решило проблему с хищением х, так как охраняемая территория х очень большая и пока х идет из одного конца в другой, проходит примерно х минут, за это время можно легко украсть х.
С х на х был похищен х во время дежурства напарницы Х а с х на х во время её ( Зиминой Л.А.) дежурства.
В ночь с х на х, во время дежурства, она (Зимина Л.А.) постоянно до х часов утра была на улице, хотя был мороз минус 25 градусов. В х часа она убрала в ящики «башмаки» на 4-й платформе, проверила х, всё было на месте, зашла в сторожку, сделала запись в журнале и в х часа х минут снова пошла с обходом по территории. Во время обхода обнаружила, что х похищен. Она посмотрела куда
2
ведут следы и сразу же сообщила о хищении участковому Х., времени было х часов х минут. Х подъехал к месту хищения только в х часов х минут вместе с работниками х РОВД.
Зимина Л.А.. просит отменить приказ х от х об удержании с неё среднемесячного заработка, просит обязать ответчика выплатить причитающуюся ей заработную плату.
В судебном заседании Зимина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СЛПК не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, причины не явки не пояснил, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО СЛПК в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, против чего Зимина Л.А. не возражает.
Выслушав Зимину Л.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Зиминой Л.А подлежат удовлетворению.
В суде установлено, что согласно приказа по ООО СЛПК х от х «О возмещении материального ущерба», на основании докладной от х х, был похищен х с х в количестве х метров, сечением х. О хищении кабеля х Зимина Л.А. сообщила только в х часов.
Предприятию нанесен материальный ущерб на сумму 64260 рублей.
За причиненный ущерб предприятию, согласно ст. 238, 241 ТК, удержать со х Зиминой Л.А. среднемесячный заработок.
В суде установлено, что согласно докладной х Х. от х, в ночь с х на х, произошло хищение х с х, х метров.
Также в суде установлено, что согласно объяснительной Зиминой Л.А., в ночь с х но х, во время её дежурства был похищен х с х. Обнаружены следы от автомашины и следы людей. О краже она сразу же сообщила участковому Х кто совершил кражу она не знает.
В суде установлено, что согласно справки, материальный ущерб, нанесенный ООО СЛПК в результате хищения в ночь с х на х х сечением х в количестве х метров составляет 64260 рублей.
3
Также установлено, что согласно справки ООО СЛПК с Зиминой Л.А., согласно приказа х от х произведены удержания в погашении материального ущерба предприятию в сумме 4330 руб. 00 коп. Удержания произведены из заработной платы за х.
В суде установлено, что согласно приказа по ООО «СЛПК х-х от х «О наложении дисциплинарного взыскания» за не обеспечение охраны объекта х и халатное отношение к своим обязанностям х Зиминой Л.А. объявлен выговор.
В суде установлено, что согласно приказа по ООО СЛПК х-х от х, Зимина Л.А. принята на работу по переводу из АО СЛПХ на должность х.
Зимина Л.А. работает в данной организации по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки х х.
В суде установлено, что согласно п.6 Трудового договора, заключенного между Зиминой Л.А. и ООО СЛПК, Зимина Л.В. должна выполнять следующие обязанности: х.
Также установлено, что согласно п.2.1 – 2.4 Должностной инструкции х, утвержденной исполнительным директором ООО СЛПК Х х, х обязан: х.
Согласно п.4. данной должностной инструкции х несет ответственность за сохранение материальных ценностей на вверенном объекте.
В суде установлено, что по факту хищения х на территории ООО СЛПК в ночь с х на х возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
4
Также установлено, что в настоящее время виновные лица в хищении х не установлены, следственные действия по данному уголовному делу не завершены.
В суде установлено, что Зимина Л.А. не является должностным лицом, ответственным за сохранность х и иных материальных ценностей.
В суде установлено, что договор о материальной ответственности с Зиминой Л.А. не заключался.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Суд приходит к выводу, что факт причинения Зиминой Л.А. ущерба ООО СЛПК не нашел подтверждения, вина Зиминой Л.А. в совершении хищения х в ночь с х на х не установлена, следственные действия по уголовному делу не завершены.
Приказ х от х вынесен в нарушение норм действующего трудового законодательства.
В связи с удовлетворением иска и учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход районного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
5
Иск Зиминой Л.А. к ООО СЛПК об отмене приказа х от х об удержании среднемесячного заработка и обязании выплаты заработной платы - удовлетворить.
Приказ по ООО СЛПК х от х «О возмещении материального ущерба», согласно которого за причиненный ущерб предприятию со х Зиминой Л.А. удержан среднемесячный заработок - отменить.
Взыскать с ООО СЛПК в пользу Зиминой Л.А. 4330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей.
Взыскать с ООО СЛПК в доход Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья