Дело № 2-56/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 5 марта 2010 г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.
при секретаре Волковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХПО к Крутиковой Т.М. и Рыбаковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
ХПО обратилось в Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Крутиковой Т. М. и Рыбаковой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование своих требований оно указало следующее.
Крутикова Т.М. работала в ХПО х с исполнением обязанностей по х х, расположенном в х, с х Согласно ст. 244 ТК РФ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
При приёме Крутиковой Т.М. магазина х была проведена ревизия по сдаче продавцом Х товара (выявлена недостача в сумме 117,18 руб., которая отнесена на Х и была приёмка продавцом Крутиковой Т.М. товара на сумму 271269, 36 руб.
х в магазине х (в связи с приемом на работу в данный магазин ещё одного продавца – Рыбаковой Е.С.) была проведена ревизия за период работы магазина с х по х, в результате которой выявлена недостача в размере 16179, 11 руб. Данная сумма недостачи была отнесена полностью на Крутикову Т.М.
Рыбакова Е.С. приступила к работе в качестве х в магазине х, расположенном в х с х Согласно ст. 244 -245 ТК РФ с Крутиковой Т.М. и Рыбаковой Е.С. был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
х в магазине х была проведена ревизия за период работы магазина с х по х, в результате которой была выявлена недостача в размере 26956, 87 руб. Данная сумма недостачи отнесена на Крутикову Т.М. и Рыбакову Е.С. пропорционально отработанному времени, т.е. поровну – 13478, 44 руб. на каждого из двух продавцов.
х в магазине х была проведена ревизия за период работы магазина с х по х., в результате которой была выявлена недостача
в размере 17516,87 руб. Данная сумма недостачи была отнесена на Крутикову Т.М. и Рыбакову Е.С. пропорционально проработанному времени, т.е. поровну – 8758,44 руб. на каждого из двух продавцов.
х продавец Рыбакова Е.С., не приступая к работе, была уволена, согласно её заявления, по собственному желанию.
х работа магазина х была остановлена, товар в присутствии и при участии продавца Крутиковой Т.М. описан и вывезен. В результате инвентаризации товара х выявлена недостача за период работы магазина с х по х в сумме 7855,95 руб. Данная сумма недостачи отнесена на Крутикову Т.М., так как в период с х по х она работала в магазине х одна.
Всего Крутикова Т.М. по итогам ревизий допустила недостачу в размере 46271,94 руб., возместила недостачу в размере 33152,22 руб., а Рыбакова Е.С. допустила недостачу в размере 22236,88 руб., возместила недостачу в размере 13100,89 руб.
Итого по настоящий момент за продавцом Крутиковой Т.М. имеется недостача в размер 13119,72 руб., за продавцом Рыбаковой Т.С. – недостача в размере – 9135,99 руб.
Так же продавцы Крутикова Т.М. и Рыбакова Е.С., в период работы в магазине, осуществляли по служебному телефону личные звонки на мобильные телефоны и межгород, а именно на сумму: за х. – 522, 16 руб., за х. 814, 15 руб., за х. – 644,4 руб. Данная сумма причиненного ХПО ущерба была разделена между продавцами пропорционально отработанному времени. Итого задолженность за услуги связи продавца Крутиковой Т.М. составила 1251,44 руб., продавца Рыбаковой Е.С. – 730, 28 руб.
По данному поводу работниками бухгалтерии продавцам Крутиковой Т.М. и Рыбаковой Е.С. неоднократно делались замечания, на что был получен ответ, что звонки совершаются по личной необходимости, Крутикова Т.М. и Рыбаковоа Е.С. согласны оплатить данные звонки из зарплаты. Однако, от них не было заявлений с просьбой удержать данные суммы из зарплаты, в кассу ХПО суммы задолженности за услуги связи ими внесены так же не были. ХПО данные переговоры были оплачены полностью + НДС 18% согласно выставленных ОАО СЗТ счетов.
ХПО просит взыскать с Крутиковой Т.М. в свою пользу 14371,16 руб. в возмещение причиненного недостачей и использованием служебного телефона в личных целях ущерба и уплаченную государственную пошлину пропорционально заявленного требования – 505,80 руб.
ХПО просит взыскать с Рыбаковой Е.С. в свою пользу 9866,27 руб. в возмещение причиненного недостачей и использованием служебного телефона в личных целях ущерба и уплаченную государственную пошлину пропорционально заявленного требования – 321,31 руб.
В суде представитель ХПО Грибов Ю.А. иск поддержал полностью по основаниям указанным в нем. Дополнительно он пояснил, что просит взыскать с Крутиковой Т.М. ущерб, причиненный ХПО при исполнении трудовых обязанностей в размере 14371,16 руб. и уплаченную госпошлину – 505,80 руб., с Рыбаковой Е.С. ущерб, причиненный ХПО при исполнении трудовых обязанностей в размере 9866, 27 руб. и уплаченную госпошлину – 321,31 руб. Также он пояснил, что ответчики Крутикова Т.М. и Рыбакова Е.С. по поводу недостач поясняли, что они брали деньги из кассы магазина, а так же они брали для себя в магазине товар в долг, но его не оплачивали.
Имеющийся в магазине х телефон выведен на межгород, но служебной необходимости в использовании телефона по межгороду у ответчиков не было. Они использовали телефон в своих личных целях. Руководство ХПО их предупредило о том, что данные переговоры они должны оплатить. Крутикова Т.М. и Рыбакова Е.С. не возражали, были согласны оплатить, но до сих пор этого не сделали.
В договорах о полной материальной ответственности пункт об использовании телефонов в личных целях не оговорен, но это прямой ущерб предприятию помимо договора. Старшим продавцом была назначена Крутикова Т.М. х был заключен договор бригадной ответственности. Крутиковой Т.М. и Рыбаковой Е.С. разъяснялось, что они несут коллективную ответственность при исполнении своих должностных обязанностей.
В суде ответчик Крутикова Т.М. иск ХПО признала частично, пояснила, что признает требования по оплате телефонной связи в сумме 1251, 44 руб., сумму недостачи – 13119,72 руб. не признает.
Она пояснила, что брала в долг товар на сумму 9000 руб. для своих нужд, эти деньги она вернула в ХПО. После того как была выявлена эта недостача, и ей все разъяснили, у неё долгов не было. После этого товар в долг они с Рыбаковой Е.С. не брали ни себе, ни клиентам. Откуда появилась такая недостача, она пояснить не может. Вначале в магазине она работала одна. Ей нужно было принять товар, отоварить покупателей, произвести сверку товара по накладным, всё это она делала одна. Если при поступлении товара выявлялся недовес, то это она могла выяснить в течение недели.
При получении товара она сличала наличие и количество товара по накладной, звонила в ХПО если был недовес. Но она сверяла не каждый ящик, так как доверяла работникам ХПО.
Под договором о полной материальной ответственности и под договором о коллективной материальной ответственности стоит её подпись.
Ревизии материально-товарных ценностей проводились в её присутствии.
Первую недостачу она объяснить не может. Вторая недостача возникла, так как она взяла деньги из кассы магазина, но не отдала их вовремя. Но потом эту недостачу она погасила.
Когда её вызвали в бухгалтерию ХПО, чтобы объяснить откуда возникла недостача, то она сказала, что не знает, откуда она возникла, и не знает что писать по этому поводу. Ей сказали, чтобы она написала, что не может объяснить, откуда возникла недостача.
В суде ответчик Рыбакова Е.С. иск ХПО признала частично. Пояснила, что признает только телефонные разговоры в сумме 730,28 рублей. С суммой недостачи в 9136 руб. она не согласна.
Также она пояснила, что брала себе только 5000 рублей в долг из кассы магазина, но эту сумму она погасила. 5000 рублей из кассы ей дала Крутикова Т.М. х После этого они денег из кассы магазина не брали. В период работы продавцом она брала в долг товар в магазине, но его стоимость погасила.
Она также не знает, откуда взялась недостача, так как в дальнейшем в долг товар не давала, себе товар не брала. Пояснить что-либо о недостаче не может.
Под договором о полной коллективной материальной ответственности стоит её подпись.
Когда была выявлена недостача в сумме 16000 руб. им сказали, что они должны погасить недостачу за 4 месяца. Как с неё удерживали недостачу, она не знает. Фактически она отработала полных три месяца и один неполный.
Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, суд считает, что иск ХПО подлежит удовлетворении..
В суде свидетель Х председатель правления ХПО, пояснила, что продавцами Крутиковой Т.М. и Рыбаковой Е.С. был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. Они обе брали деньги из кассы магазина, кто сколько захочет. Долг возник, когда они работали вместе. Крутикова Т.М. и Рыбакова Е.С. по отдельности говорили ей, что они брали себе неоднократно товар и деньги из кассы магазина.
В суде установлено, что согласно приказа о приеме на работу от х х-х, ФИО1 принята постоянно на работу в ХПО х и согласно приказа от х х-х уволена с данной должности.
В суде установлено, что согласно приказа о приеме на работу от х х-х Рыбакова Е.С. принята постоянно на работу в ХПО х и согласно приказа от х х-х уволена с данной должности.
В суде установлено, что Крутикова Т.М. и Рыбакова Е.Е. работали в магазине х ХПО в х.
В суде установлено, что х между Крутиковой Т.М. и ХПО был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Так же в суде установлено, что х между ХПО и Крутиковой Т.М. с Рыбаковой Е.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для получения, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей и денежных средств.
В суде установлено, что согласно заявления х, Рыбакова Е.С. просит удержать с неё недостачу из зарплаты полностью за х месяц.
Также установлено, что х, согласно приходного кассового ордера х, Рыбакова Е.С. внесла в кассу ХПО 5000 руб.
В суде установлено, что согласно заявления от х, Крутикова Т.М. просит удержать сумму недостачи из её зарплаты за х месяца в сумме 16176, 93 и 2,18 руб., согласно заявления от х, Крутикова Т.М. просит удержать с неё недостачу из зарплаты полностью за х.
Также установлено, что х, согласно приходного кассового ордера х, Крутикова Т.М. согласно заявления от х за х месяца в сумме 16 176,9г. 8986 Рыбакова Е.С. внесла в кассу ХПО 13500 руб.
Факты недостач, допущенные Крутиковой Т.М. и Рыбаковой Е.С. в период работы в магазине, подтверждаются сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров и денежных средств в магазине х ХПО от х, х, расчетами движения зарплаты Крутиковой Т.М. и Рыбаковой Е.С., их расчетными листками, где так же отражены удержанные из их зарплат суммы по недостачам.
В суде установлено, что инвентаризации в магазине проводилась в присутствии ответчиков, результаты инвентаризаций они не оспаривали, недостачу поясняли тем, что брали товар, но его не оплачивали.
В суде установлено, что в период своей работы ответчики Крутикова Т.М. и Рыбакова Е.С. неоднократно брали себе товар и деньги из кассы магазина, но затем этот товар не оплачивали, деньги в кассу не вносили, должным образом не проверяли
количество товара при поступлении в магазин, сумма недостач истцом рассчитана верно, ответчиками не опровергнута.
Суд считает, что иск ХПО подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 238, 242, 243, 244 ТК РФ.
Факт использования служебного телефона в личных целях и суммы причиненного в результате этого ущерба ответчики не оспаривают.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Крутиковой Т.М. в пользу ХПО 14371 руб. 16 коп. в возмещение причиненного ущерба.
Взыскать с Крутиковой Т.М. в пользу ХПО 505 руб. 80 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Рыбаковой Е.С. в пользу ХПО 9866 руб. 27 коп. в возмещение причиненного ущерба.
Взыскать с Рыбаковой Е.С. в пользу ХПО 321 руб. 31 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней.
Судья