Дело № 2-363/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Харовск Вологодской области 05 августа 2010 года
Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Возовой И.В.,
при секретаре Евгеньевой О.А.,
с участием истца Игнашевой А.Н. и ее представителей Баскова Н.И. и Вельямидова М.В.,
ответчика Сажиной Н.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Игнашевой А.Н. и Игнашева Н.В. к Сажиной Н.Г. о признании права собственности на долю в имуществе,
у с т а н о в и л :
Игнашева А.Н. и Игнашев Н.В. обратились в суд с иском к Сажиной Н.Г., указав в своем заявлении следующее.
Истцы являются наследниками после умершего Х. года Х как они указывают в заявлении, в размере 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от Х. г.
Х более 12 лет совместно проживал и вел общее хозяйство с Сажиной Н.Г. Х. года им была построена баня в Х. Х. Х.. Сруб приобретался у предпринимателя Х остальное достраивалось на месте. За строительные материалы и труд строителей оплачивала истица Игнашева А.Н.
Баня для удобства была оформлена на Сажину Н.Г. Вместе с тем, Х. также приобрел долю в праве собственности на недвижимость.
В период совместного проживания Х и Сажиной Н.Г. и ведения ими общего хозяйства основным источником средств существования был доход Х., Х Среднемесячная заработная плата Сажиной Н.Г. примерно составляла Х. Доход Х складывался из заработной платы в Х в размере Х, а также доходов от Х в размере Х.
В силу закона и сложившейся судебной практики к отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности. Согласно п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как считают истцы, исходя из вложенных средств, их сын приобрел 24/25 доли в праве собственности на указанное имущество, а они как наследники имеют право на признание за ними по 24 /75 долей в праве собственности на недвижимое имущество.
Истцы Игнашева А.Н. и Игнашев Н.В. просят суд признать за каждым их них по 24/75 в праве собственности на баню, расположенную по адресу Х. Х. Х.
К материалам данного дела присоединено дело по иску Игнашевой А.Н. к Сажиной Н.Г. о признании права собственности на части жилого дома и земельного участка, находящихся в д.Х. Х., поступившее из Вологодского городского суда, выделенное в отдельное производство из гражданского дела по иску Игнашевой А.Н. к Сажиной Н.Г., Х о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании права собственности на доли в квартирах, в жилом доме и земельном участке.
С целью рассмотрения указанных выше требований, заявленных по первоначальному иску, и требований по делу, поступившему из Вологодского городского суда, в одном деле, поскольку речь идет о недвижимом имуществе, находящемся по одному адресу, в качестве соистца по данным требованиям судом привлечен Игнашев Н.В., являвшийся по делу, находившемуся в производстве Вологодского городского суда, третьим лицом, не заявлявшим самостоятельных требований.
Из материалов поступившего из Вологодского городского суда дела следует, что Игнашева А.Н. обратилась в суд с иском к Сажиной Н.Г. о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу д.Х. Х..
В своем заявлении Игнашева А.Н. указала, что на общие средства Х. и Сажиной Н.Г. были приобретены жилой дом и земельный участок площадью Х., расположенные по адресу: Х., Х., Х.. Указанное недвижимое имущество для удобства было оформлено только на Сажину Н.Г. Вместе с тем Х также приобрел долю в праве собственности на недвижимость. Так в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства основным источником средств для существования был доход сына истицы Х Среднемесячная заработная плата Сажиной Н.Г., примерно, составляла Х. Доход Х складывался из заработной платы в Х в размере Х, а также доходов от Х в размере Х. Таким образом, сын истицы приобрел 24/25 доли в праве собственности на указанное выше имущество.
Истица просит признать за ней 24/75 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Х., Х., Х., Х., и прекратить право собственности Сажиной Н.Г. на указанные доли данного имущества.
В судебном заседании истец Игнашева А.Н. заявленные ею требования поддержала в полном объеме, считает, что с учетом доходов, которые ее сын Х имел в период совместной жизни с Сажиной Н.Г., он имеет право на долю в имуществе, приобретенном в период их совместной жизни, а на долю умершего сына она и ее муж Игнашев Н.В. вправе претендовать как наследники.
Представитель истца Игнашевой А.Н. - Басков Н.И. - требования Игнашевой А.Н. поддержал и пояснил, что факт совместного проживания Х. и Сажиной Н.Г. бесспорен. Это была семья, они вели совместное хозяйство. Имущество, приобретенное ими, является совместным. Родители Х являются его наследниками. Им должна быть доля наследства. Половина земельного участка, дома, бани должны принадлежать родителям Х
Представитель истца Вельямидов В.М. требования истца Игнашевой А.Н. поддержал и суду пояснил, что Сажина Н.Г. и Х жили в гражданском браке 12 лет, они совместно приобретали имущество, между ними образовалась долевая собственность в гражданском браке. Законодательством данные взаимоотношения не урегулированы, поэтому он просит применить ст.5 Семейного кодекса РФ, в соответствии с Семейным кодексом РФ доли Сажиной Н.Г.и Х признать равными. Из доли Х представитель истца просит выделить его родителям по 1/3 доле как наследникам, т.е. признать за ними право собственности каждому на 1/6 долю земельного участка, бани, жилого дома, находящихся в Х.
Истец Игнашев Н.В. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сажина Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дом и земельный участок в Х. были приобретены ею Х. года на ее средства. Х никакого отношения к приобретению данных объектов не имел. Баня в деревне также строилась на ее средства и для нее. Не отрицает, что Х принимал участие в строительстве бани, т.к. помогал ей. Она, как собственник указанного имущества, несет бремя его содержания, оплачивает договор страхования бани. Объекты недвижимости - дом, земельный участок, баня - поступили в собственность только ее, что подтверждается правоустанавливающими документами. Указанное имущество не может быть совместной собственностью её и Х так как они в зарегистрированном браке не состояли.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Х извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФСГРК, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Свидетель Х суду пояснил, что в Х. он по договору подряда строил баню в Х. для Х который осуществлял заказ, поставлял материалы, производил оплату работ и материалов. По его, Х оценке на строительство бани ушло около Х.
Свидетель Х. суду пояснил, что Сажина Н.Г. и Х. жили вместе. В Х. году Х строил баню в Х. он руководил стройкой. Свидетель воспринимал баню как общее имущество Х. и Сажиной Н.Г., т.к. они жили вместе.
Свидетель Х суду пояснила, что баню в Х. строил ее Х Х Она, Х предполагала, что это общее имущество Х. и Сажиной Н.Г., т.к. они проживали совместно. Свидетель считала, что деньги, затраченные на строительство бани, были его, Х т.к. он производил все расчеты за стройматериалы, за работу со строителями,
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Игнашевой А.Н. и Игнашева Н.В. о признании права собственности на доли в имуществе, находившемся, по мнению истцов, в совместной собственности Х. и Сажиной Н.Г., и о прекращении права собственности на спорные доли в доме и в земельном участке, находящихся в д.Х., не имеется.
Из материалов дела следует, что Сажиной Н.Г. Х. года приобретены на основании договора купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Х., Х., право собственности Сажиной Н.Г. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре Х. года. Из договоров страхования строений (бани) за Х. годы, представленных суду ответчиком Сажиной Н.Г., следует, что владельцем бани, находящейся по адресу Х. является Сажина Н.Г.
Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что Х являлся собственником или владельцем спорного имущества, что указанное имущество поступало в его собственность, что являлось бы основанием для возникновения права собственности, предусмотренным ст.244 ГК РФ.
Истцами не представлено суду необходимых доказательств, подтверждающих возникновение права совместной собственности Сажиной Н.Г. и Х на спорное имущество. Имеющиеся в деле справки о заработной плате Сажиной Н.Г. и Х в период приобретения указанного имущества не свидетельствуют о том, в каком размере стороны вкладывали (и вкладывали ли вообще) денежные средства в приобретение данного имущества. Доказательств того, что Х имел доход от Х в размере Х, в деле не имеется. Кроме того, судом установлено, что Х не был зарегистрирован Х, что подтвердили стороны.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд и приходит к выводу о том, что оснований для признания доли Х в праве собственности на спорное имущество, а соответственно и для признания права собственности Игнашевой А.Н. и Игнашева Н.В. как наследников данного имущества, а также для прекращения права собственности Сажиной Н.Г. на спорные доли указанного выше имущества, не имеется.
Доводы представителя истца Вельямидова М.В. о необходимости применения к правоотношениям по данному делу ст.5 Семейного кодекса РФ, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку указанная норма права предусматривает применение по аналогии семейного и гражданского законодательства к семейным отношениям. Семейный кодекс РФ предполагает возникновение семейных отношений при вступлении мужчины и женщины в зарегистрированный брак. В данном случае наличие семейных отношений между Х и Сажиной Н.Г. не установлено.
Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Игнашевой А.Н. и Игнашеву Н.В. к Сажиной Н.Г. о признании права собственности каждому на 1/6 долю жилого дома, земельного участка и бани, находящихся в д.Х. Х., а также о прекращении права собственности Сажиной Н.Г. на указанные доли жилого дома, земельного участка и бани, находящихся в д.Х. Х., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья