Дело № 2-490/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 18 октября 2010 г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кельсина Ю.Б.,
при секретаре Волковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Н.В., действующей за себя и в интересах Х. к ООО ММП «ХЭ» о взыскании денежной компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Романовская Н.В., действующая за себя и в интересах Х. обратилась в суд с иском к ООО ММП «ХЭ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в обоснование своих требований она указала следующее.
В период с Х.. жителям микрорайона, дома которого отапливаются котельной, принадлежащей ООО «Х.», коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению предоставлялись не надлежащего качества.
В соответствии со ст. 4 закона «О защите прав потребителей» от 02.02.1992г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.1.2 договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенным между ею и ООО ММП «ХЭ», последнее обязуется оказывать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого помещения.
В нарушение указанных норм в Х.. услуги по горячему водоснабжению и отоплению предоставлялись ненадлежащего качества.
В результате чего ей и её Х.: Х., Х. рождения и Х., Х. года рождения был причинен моральный ущерб, так как в квартире было очень холодно. Истец и её Х. не могли в домашних условиях принять ванну.
Романовская Н.В., действующая за себя и в интересах Х., просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В суд Романовская Н.В., действующая за себя и в интересах Х., в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и месте судебного
заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Романовской Н.В.
В письменных возражениях на иск Романовской Н.В. Х. ООО ММП «ХЭ» Х.. указала, что ООО ММП «ХЭ» с иском не согласно, просят в иске отказать. Требования, изложенные в исковом заявлении не признает по следующим основаниям.
Истицей в обоснование заявленных требований указано, что моральный вред причинен ей и её Х. в результате предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению не надлежащего качества период с Х..
ООО ММП «ХЭ» предоставила перерасчет истице по горячему водоснабжению за некачественно предоставленные услуги за пять дней в Х. и три дня в Х. г. В остальные дни услуга была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. Снижения температурного режима с Х. допущено не было.
ООО ММП «ХЭ» просит рассмотреть иск Романовской Н.В. без участия их представителя, что суд считает возможным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Х.», Х.., просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, что суд считает возможным.
В письменном отзыве на иск Романовской Н.В. ООО «Х.» указало, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг от Х., период действия договора с Х. по Х. Указанный договор является двусторонним, т.е. права и обязанности сторон по данному договору исключительно взаимны и не распространяются на третьих лиц. Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регламентируются правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года. Согласно ст.4 указанных Правил ответственность за нарушение качества предоставляемых коммунальных услуг возложена на исполнителя. Договор на оказание коммунальных услуг заключен между истцом и ответчиком, права и обязанности по договору являются взаимными и не распространяются на третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Романовской Н.В. подлежат частичному удовлетворению.
В суде установлено, что истица и её Х. проживают в Х.-Х. по Х. (Х.), данный дом отапливается котельной, принадлежащей ООО «Х.», между истицей и ММП «ХЭ» Х. заключен договор на оказание услуг по отоплению и горячему
3
водоснабжению квартиры, в которой они проживают, что отражено в п. 1.2 этого договора. Согласно п.2.1.1 договора, исполнитель обязан предоставить услуги надлежащего качества.
В суде установлено, что в период с Х. января и Х., а также в период с Х. по Х. в доме, в котором проживает истица и её Х., коммунальные услуги по горячему водоснабжению предоставлялись ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчиком истице произведено снижение платы за горячее водоснабжение, что подтверждается квитанциями по оплате за коммунальные услуги. В остальной период времени с Х. года коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению истице и ее Х. были предоставлены ответчиком надлежащего качества. Снижения качества предоставления данных коммунальных услуг в спорный период судом не установлено, истцом не доказано.
Суд считает, что в результате некачественного предоставления услуги по горячему водоснабжению, выразившегося в снижении нормативного температурного режима, установленного приложением №1 к постановлению Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», что подтверждается графиками температурного режима, ответчиком истице и ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред, поскольку истица и ее дети являются потребителями данной коммунальной услуги, а ответчик исполнителем данной услуги.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер морального вреда суд определяет согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая при этом небольшой период времени предоставления услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, вину ответчика как причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истице и ее детям особых нравственных и физических страданий.
На основании изложенного, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме 300 рублей из расчета: на нее и на каждого несовершеннолетнего ребенка по 100 рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика надлежит взыскать в доход Харовского муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
4
Иск Романовской Н.В., действующей за себя и в интересах Х., к ООО ММП «ХЭ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ММП «ХЭ» в пользу Романовской Н.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) рублей.
В остальной части иска Романовской Н.В. к ООО ММП «ХЭ» отказать.
Взыскать с ООО ММП «ХЭ» в доход Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней.
Судья