Дело № 2-487/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбаковой С.В., действующей за себя и в интересах Х к ХЭТС о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Байбакова С.В., действующая за себя и в интересах Х Х г.р. обратилась в суд с иском к ХЭТС о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в обоснование со ссылкой на статьи 4 и 15 закона РФ «О защите прав потребителей» указав следующее.
В Х года жителям микрорайона, дома которого отапливаются котельной, принадлежащей ХЛП коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению предоставлялись ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1.2 заключенного между ею и ответчиком договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, ХЭТС приняло на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению надлежащего качества. Однако в указанный выше период ответчик нарушил договорные обязательства и предоставил коммунальные услуги ненадлежащего качества. В указанный период в квартире было очень холодно, спать можно было только верхней одежде, из-за отсутствия в квартире горячей воды она и ее ребенок не могли принять ванну.
Истица Байбакова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В своем исковом заявлении истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик ХЭТС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ХЛП в суд не явились. В деле имеются от них заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей предприятий.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В письменном отзыве на иск ответчик ХЭТС исковые требования Байбаковой С.В. не признало, указав следующее. В период с Х коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению были предоставлены истице надлежащего качества, в полном объеме, за исключением оказания услуг по горячему водоснабжению в течение Х За данные дни истице был произведен перерасчет платы по горячему водоснабжению в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества. Таким образом, ХЭТС» считает исковые требования истицы необоснованными и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В письменном отзыве на иск ХЛП исковые требования не признало, указав следующее. Договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению заключен между истцом и ответчиком, права и обязанности по договору являются взаимными и не распространяются на третьих лиц. Отношения между исполнителем и потребителем регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ответственность за нарушение качества предоставляемых коммунальных услуг возложена на исполнителя.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, истица Байбакова С.В. и ее Х являются членами семьи собственника жилого помещения по адресу: Х Х, что подтверждается выпиской из домовой книги от Х, выданной паспортистом ХУК
В материалах дела имеется копия договора на оказание жилищно-коммунальных услуг от Х, заключенного между Х. и ответчиком ХЭТС В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства по обеспечению Х и членов ее семьи коммунальными услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению надлежащего качества.
Материалами дела подтверждается, что в период с Х, а также в период с Х в доме, в котором проживает истица, коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставлялась ненадлежащего качества в связи, с чем ответчиком истцу произведено снижение платы за горячее водоснабжение. В остальной период времени Х коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению истице и ее Х были предоставлены ответчиком надлежащего качества. Снижения качества предоставления данных коммунальных услуг в спорный период судом не установлено, истцом не доказано.
Суд считает, что в результате некачественного предоставления услуги по горячему водоснабжению, выразившегося в снижении нормативного температурного режима, установленного приложением №1 к постановлению Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», что подтверждается графиками температурного режима, ответчиком истице и ее Х причинен моральный вред, поскольку истица и Х являются потребителями данной коммунальной услуги, а ответчик исполнителем данной услуги. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда суд определяет согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая при этом небольшой период времени предоставления услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, вину ответчика как причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истице и ее дочери особых нравственных и физических страданий. На основании изложенного, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме 200 рублей из расчета: на нее и на Х по 100 рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика надлежит взыскать в доход Харовского муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Байбаковой С.В. к ХЭТС» удовлетворить частично.
Взыскать с ХЭТС в пользу Байбаковой С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 (двести) рублей.
В остальной части иска Байбаковой С.В. к ХЭТС отказать.
Взыскать с ХЭТС» в доход Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней.
Судья: