Дело № 2-488/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И27 октября 2010 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Волковой Т.С.,
с участием истца Коротаева М.В. и его представителя Анфаловой А.С.,
представителя ответчика Семенкова Д.В. – Вересова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева М.В. к Семенкову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору и по встречному иску Семенкова Д.В. к Коротаеву М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Коротаев М.В. обратился в суд с иском к Семенкову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору, указав в обоснование следующее.
Между Семенковым Д.В. и Коротаевым М.В. был заключен договор на оказание услуг от Х. Ответчику по договру и приложенным к нему распискам были переданы денежные средства в размере Х. В оговоренные сроки Семенков Д.В. работу не выполнил, деньги, переданные ему для покупки материала не вернул, сам исчез, на телефонные звонки, на письма не отвечает.
К выплате денежных средств не приступил. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, но задолженность он не погасил, каких-либо объяснений не представил.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере Х
В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные исковые требования в связи с обнаружением дополнительных доказательств и просил взыскать с ответчика Х. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору от Х, договору от Х, распискам, акту принятых дефектов Семенков Д.В. получил Х 86 копеек.
Ответчик Семенков Д.В. предъявил в суд встречное исковое заявление к Коротаеву М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в обоснование, указал следующее. В связи неоднократным и необоснованным обращением Коротаева М.В. в суд с требованием о взыскании с него денежных средств, он (Семенков Д.В.) испытывает физические и нравственные страдания, т.к. является добропорядочным гражданином, вынужден отвечать на подобные обращения Коротаева М.В. и вызовы суда. Семенков Д.В. считает, что действиями Коротаева М.В. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей и просит взыскать с Коротаева М.В.
В ходе судебного разбирательства Семенков Д.В. заявил требование о взыскании с Коротаева М.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Коротаев М.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с Семенкова Д.В. Х. Дополнительно пояснил, что иск заявлен в связи с некачественным выполнением подрядных работ по отделке дачи и невыполнением строительных работ бани. Семенков Д.В. являлся подрядчиком по заключенным договорам. Акта выполненных работ не составлялось, поскольку работа не была закончена. Дефектной ведомости не составлялось, другие подрядчики переделывали всю работу по акту. В качестве доказательств некачественно выполненных работ является расписка от Х. Написанной распиской Семенков Д.В. признал, что подрядные работы им были выполнены некачественно. После чего ему (Коротаеву М.В.) пришлось нанимать новых рабочих, производить демонтаж и переделывать работу. Требования Семенкова Д.В., изложенные во встречном исковом заявлении, истец Коротаев М.В. не признал.
В судебном заседании представитель истца Коротаева М.В.-Анфалова А.С. заявленные исковые требования Коротаева М.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что утверждения представителя ответчика Семенкова Д.В.- Вересова М.В о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности может быть применен в связи с ненадлежащим качеством строительных работ в течение 5 лет. Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ в случае, если подрядчик пользуется правами по трудовому договору, то срок давности составляет 10 лет. Работы Семеновым Д.В. были выполнены некачественно, а денежные средства были получены.
Встречное исковое заявление Семенкова Д.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В письменных возражениях на встречный иск представитель истца Коротаева М.В.- Анфалова А.С. изложила следующее. Требование Семенкова Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда являются безосновательными, т.к. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано определение понятию морального вреда. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Проведя анализ данной нормы, видно, что Вересовым М.В. указано основание для определения морального вреда, не подлежащее для такового согласно указанному Постановлению. Кроме того, факт причинения морального вреда должен быть подтвержден. В данном случае кроме голословных высказываний никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представлено. Следовательно, в удовлетворении заявленного требования необходимо отказать.
Ответчик Семенков Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд с учетом положительного мнения истца, представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Семенкова Д.В. – Вересов М.В. исковые требования Коротаева М.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ, а также поддержал требования, изложенные Семенковым Д.В. во встреченном иске о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на иск ответчик Семенков Д.В. изложил следующее. Х Коротаев М.В. обратился с иском в суд о взыскании с него денежных средств, в сумме Х за невыполнение заключенного между Коротаевым М.В. и Семенковым Д.В. договора оказания услуг от Х. Действительно в Х между ним (Семенковым Д.В.) и Коротаевым М.В. был заключен договор подряда, по которому он обязался выполнить внутреннюю отделку загородного дома, принадлежащего Коротаеву М.В. В соответствии с данным договором им в срок и в полном объеме были выполнены работы по отделке помещения. Сдав Коротаеву М.В. произведенные ремонтные работы, им было получено денежное вознаграждение, что подтверждает отсутствие претензий со стороны Коротаева М.В. по произведенной работе.
Выполнив обязательства по договору подряда Коротаев М.В. предложил ему произвести наружную отделку дома сайдингом. На данное предложение он (Семенков Д.В.) ответил отказом и предложил обратиться к Х который впоследствии взятые на себя обязательства не выполнил. Коротаев М.В. посредством давления на его близких родственников, проживающих Х, а также под угрозой физической расправ, в присутствии своих знакомых заставил написать долговую расписку на сумму Х Указанную сумму денег он от Коротаева М.В. не получал, что было доказано в ходе судебного разбирательства и отражено в решении от Х.
Исходя из претензии, направленной Х видно, что выполняемые Семенковым Д.В. работы носили плановый характер и освоение денежных средств было постепенное, о чем свидетельствуют расписки от разных дат и на разные суммы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, выполняя одну стадию работ, Семенков Д.В. переходил на другую, получая соответственные денежные средства, как на работу, так и на материалы. В связи с чем необходимо признать то, что при выполнении Семенковым Д.В. работ ненадлежащего качества Коротаев М.В. не позволил бы начать новые работы и не передавал бы для этого денежные средства.
Согласно Закону о защите прав потребителей, а также заключенного договора подряда он (Семенков Д.В.) нес материальную ответственность за не выполнение взятых на себя обязательств, а именно 3% от всей суммы заказа в день. Учитывая такие санкции, а также личную ответственность и деловую репутацию, он не позволил бы себе выполнить работы ненадлежащего качества. Результат его работы Коротаева М.В. удовлетворил полностью, что подтверждает отсутствие с его стороны претензий на протяжении трех лет. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при приемке результата работ Коротаевым М.В. ни каких замечаний о наличии недоработок сделано не было. Доводы истца о некачественно выполненных работах ничем не подтверждены, и не имеют ни каких доказательств, что противоречит ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая изложенное и в соответствии с ч.1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ считает, что в удовлетворении исковых требований Коротаеву М.В. следует отказать.
Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, свидетеля, суд считает, что исковые требования Коротаева М.В. подлежат удовлетворению частично, встречное исковое требование Семенкова Д.В. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом Коротаевым М.В. и ответчиком Семенковым Д.В. были заключены два договора возмездного оказания услуг по внутренней и внешней отделке дома, расположенного в д. Х.
Так, из договора от Х видно, что «Заказчик» Коротаев М.В. поручил «Исполнителю» Семенкову Д.В. выполнить следующие работы по производству: отделки стены блокхаусом, покрытие лаком, отделки потолка вагонкой, 11 дверей, отделка окон, утепление. Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1 договора составляет Х. В данном пункте предусмотрен порядок оплаты по договору, а именно: в день начала работ Заказчик выплачивает Исполнителю денежную предоплату в размере 35% от всей стоимости работ. По выполнению 50% работы, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную предоплату в размере 35% от всей стоимости работ. В день по завершению работы на объекте Заказчик выплачивает Исполнителю оставшиеся 30% от суммы за выполненную работу. На оборотной стороне договора видно, что Х Семенков Д.В. получил от Коротаева М.В. предоплату в размере 35% в сумме Х рублей, Х Семенков Д.В. получил предоплату за работу Х, Х он получил аванс за внутреннюю работу в размере Х, Х Семенков Д.В. получил аванс за сайдинг в размере Х, Х и Х он получил Х за внутреннюю работу по дому.
Как следует из договора от Х, Семенков Д.В. принял на себя обязательства в срок до Х по устройству сайдинга 285 кв.м., устройству откосов, подоконников и карнизов, фронтонов, подделка утепления. В п. 2.1 договора предусмотрена оплата по данному договору в сумме Х. Порядок оплаты по данному договору аналогичен порядку оплаты, предусмотренному в п.2.1 договора от Х. На оборотной стороне данного договора видно, что Х Семенков Д.В. получил за работу по сайдингу Х
Из имеющейся в материалах дела расписки от Х (л.д. 6) следует, что Семенков Д.В. получил аванс за работу по отделке дома сайдингом в д. Х в размере Х.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец Коротаев М.В. он один раз в две недели приезжал на дачу, осуществлял контроль над выполнением подрядных работ, выдавал Семенкову Д.В. денежные средства в виде авансов.
Анализируя указанные выше договоры оказания услуг, а именно предусмотренный в них порядок оплаты и расписки о получении Семенковым Д.В. денежных средств, суд приходит к выводу, что истец Коротаев М.В. выплачивал ответчику Семенкову Д.В. периодические платежи в виде авансов за выполняемую Семенковым Д.В. работу, что подтверждает освоение ответчиком переданных ему денежных средств. Кроме того, из указанных расписок не следует, что Коротаев М.В. передавал Семенкову Д.В. денежные средства на приобретение строительных материалов.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.
Таким образом, нормы гражданского законодательства определяют перечень предъявляемых к подрядчику требований.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истцом заявлено иное требование - о взыскании с ответчика денежных средств, выданных ему в качестве авансов за выполненную работу, а также стоимости поврежденного материала.
В соответствии с ч.2, ч.5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ни акта приемки выполненных работ, ни дефектной ведомости не составлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
В предыдущем судебном заседании свидетель Х. суду показал, что в Х Коротаев М.В. пригласил его выполнить строительные работы в Х. После чего он посмотрел дом, часть работ была сделана, но в основном на 70% выполненные работы требовали переделки. Было начато строительство бани, а именно залит фундамент и установлены столбы. Ламинат он разбирал и переделывал полностью, частично переделывал вагонку и полностью переделывал плитку в гараже. Однако данный свидетель не может с достоверностью знать о том, кто именно выполнял до него отделочные работы в данном доме, а также то, что именно ответчиком были допущены существенные и неустранимые недостатки выполненных работ.
Из имеющихся в материалах дела договоров, заключенных между Коротаевым М.В. и Х. от Х, от Х, а также акта состояния покрытия полов на момент начала работ от Х, составленного ИП Х, не следует, что работы, выполненные Семенковым Д.В. по внутренней и внешней отделке дома, расположенного в д. Х являются некачественными.
Истцом не проводилась экспертиза по определению несоответствия качества выполненных ответчиком работ по отделке дома.
Представленный истцом в качестве доказательств не качественного выполнения ответчиком подрядных работ расчет поврежденного материала (л.д. 62), судом не принимается, поскольку в данном расчете отсутствует подпись Семенкова Д.В. об ознакомлении и о согласии с составленным расчетом, а также доказательства, подтверждающие, что именно ответчиком повреждены указанные в расчете строительные материалы.
Из имеющейся в материалах дела расписки Семенкова Д.В. от Х, следует, что Семенков Д.В. обязуется возвратить Х равными долями с Х по Х (л.д. 55).
Решением Харовского районного суда от Х установлено, что данная расписка вытекает из договора подряда от Х. Однако в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения исполнение ответчиком данного договора ненадлежащего качества. Из текста указанной расписки не следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу Х в счет некачественно выполненных работ по отделке дома и испорченного материала.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Коротаева М.В. в части взыскания с ответчика денежных средств в виде авансов по договорам от Х, а также стоимости поврежденного материала не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения, что ответчик Семенков Д.В. выполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом.
Кроме того, истцом Коротаевым М.В. пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договорам подряда, о применении которого в судебном заседании просил представитель ответчика Семенкова Д.В.- Вересов М.В.
В соответствии с ч.1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В данном случае срок исковой давности составляет один год, поскольку предметом договоров возмездного оказания услуг являлась внутренняя и внешняя отделка жилого дома.
Согласно ч.3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Согласно ч.2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результат работы, если иные сроки не предусмотрены законом, договором или обычаями делового оборота.
В указанных выше договорах возмездного оказания услуг гарантийный срок в течение, которого могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками результата работы не установлен. Следовательно, истец в силу ч.2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить данные требования в течение двух лет со дня передачи результата работы. Поскольку акта приемки выполненных работ сторонами не составлялось, суд за основу течения указанного срока берет дату обнаружения истцом недостатков выполненных работ, т.е. Х года. Претензия о возврате денежных средств, в связи с некачественным выполнением работ истцом в адрес ответчика была направлена лишь Х, т.е. с нарушением установленного срока.
Как пояснил в судебном заседании истец Коротаев М.В. о выполнении работ Семенкова Д.В. ненадлежащего качества он узнал в мае 2008 года, а с иском о взыскании денежных средств, в связи с выполнением подрядных работ ненадлежащего качества обратился в Харовский районный суд Х, соответственно, установленный годичный срок для обращения в суд, истцом пропущен. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом суду не представлено, поскольку ранее истец обращался в суд с иском к ответчику с требованием о возврате денежных средств по расписке от Х, что не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, в связи с чем в иске Коротаеву М.В. также следует отказать.
Довод представителя истца Коротаева М.В. – Анфаловой А.С. о том, что в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, по которому срок предъявления претензий составляет пять лет, суд признает несостоятельным, поскольку в силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ предметом договора является строительство или реконструкция предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В данном случае имело место оказание возмездных услуг по внутренней и внешней отделке жилого дома.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Семенков Д.В. принял на себя обязательства по строительству бани, хотя письменного договора между сторонами не составлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из имеющейся в материалах дела расписки от Х видно, что Семенков Д.В. получил предоплату за баню в сумме Х (л.д. 5 оборотная сторона). Ответчик не представил суду доказательств освоения данных денежных средств, сумму аванса не вернул.
Срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ не распространяется на невыполненные работы.
Таким образом, исковое требование истца Коротаева М.В. о взыскании с ответчика денежных средств в виде выданного и не освоенного аванса на строительство бани в сумме Х подлежит удовлетворению.
Встречный иск ответчика Семенкова Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного неоднократным и необоснованным обращением в суд Коротаева М.В. о взыскании с него денежных средств, удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. В силу той же нормы компенсация морального вреда возможна, если это предусмотрено законом. В данном случае затрагиваются имущественные права истца. Доказательств, подтверждающих причинения морального вреда Семенкову Д.В. в результате обращения Коротаева М.В. в суд, суду не представлено.
В связи с частичным удовлетворением иска, а именно в размере 0,94 (Х в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет истца подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает как разумные, а именно, в сумме Х. Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 7522 руб. 41 коп. подлежит взысканию в доход Харовского муниципального района с истца Коротаева М.В. С ответчика Семенкова Д.В. надлежит взыскать в доход Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 1100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Коротаева М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Семенкова Д.В. в пользу Коротаева М.В. сумму аванса за баню в размере Х
В остальной части иска Коротаеву М.В. к Семенкову Д.В. отказать.
Взыскать с Коротаева М.В. в пользу Семенкова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме Х.
Взыскать с Коротаева М.В. в доход Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 7522 (семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 41 копейку.
Взыскать с Семенкова Д.В. в доход Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.
Во встречном иске Семенкову Д.В. к Коротаеву М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: