Дело № 2-510/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 27 октября 2010г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.
при секретаре Волковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.А. к ГУ «З отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на работе в должности Х и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Соколов В.А обратился в суд и иском к ГУ «З отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на работе в должности Х и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска он указал, что он работал в пожарной части 9 лет. Х. был переведен на должность Х 19 пожарной части по охране г. Харовска З отряда ФПС по Вологодской области, работал в Х.
Х. он позвонил по телефону доверия в Управление ФПС в г.Вологде и рассказал о нарушениях, которые допускает Х части Х После этого между ними сложились неприязненные отношения, Х. неоднократно заявлял, что он уволит весь Х.
Х., около Х. часов, в караул пришел Х части Х., который заявил, что он (Соколов В.А.) и Х Х Х находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как у них присутствует запах алкоголя изо рта. Он (Соколов В.А.) сразу же сказал, что никакого запаха у него быть не может, так как ничего алкогольного он не пил. Х вызвал оперативную группу ведомства из Сокола, которые приехав, сказали, что у него (Соколова В.А.) есть запах алкоголя. Они заставляли то же самое сказать весь караул. Затем был составлен протокол, в котором он (Соколов В.А.) написал, что пройти медицинское освидетельствование не отказывается.
Затем было сказано, что он (Соколов В.А.) и Х. могут быть свободны и в книгу службы записали при них, что в Х часа они отстранены от несения службы.
Они со Х поехали домой, в городе к ним подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что кто-то позвонил в дежурную часть милиции и сказал, что он (Соколов В.А.) ездит пьяным за рулем. Сотрудники ГИБДД убедившись, что он (Соколов В.А.) абсолютно трезвый, отпустили его.
Приблизительно через час ему на телефон позвонили с работы и сказали, чтобы он (Соколов В.А.) ехал в больницу для проведения освидетельствования. Он ответил, что поставил Х в гараж, идти от дома до больницы ему было далеко, поэтому на освидетельствование он не пойдет.
Позже он (Соколов В.А.) узнал, что Х запугав молодых работников пожарной части Х и Х, написал своей рукой объяснения, что он (Соколов В.А.) и Х пили вино на рабочем месте и заставил под угрозой увольнения подписать их эти объяснения.
Утром Х. он (Соколов В.А.) написал письмо Х части Х. с просьбой объяснить по какой причине он был отстранен от службы Х., но ответа он не получил
Х. исправил в книге службы запись о том, что он был отстранен от службы, написал, что он (Соколов В.А.) самовольно покинул расположение части.
Он (Соколов В.А.) вышел на службу в Х часов Х., так как до этого дня находился на больничном, и нес службу до Х. часов Х. В этот же день он был уволен приказом Х-лс от Х. по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом он не согласен.
Соколов В.А. просит суд восстановить его на работе в должности Х З отряда ФПС по Вологодской области, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Х. по день восстановления на работе.
В суде Соколов В.А. свои исковые требования поддержал полностью по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно он пояснил, что с работниками пожарной части Х и Х., которые были вызваны Х Х. на подмену его и Х у него (Соколова В.А.) неприязненные отношения, поэтому они его оговаривают, с Х у него так же личные неприязненные отношения. Вечером Х. в пожарной части был составлен акт о том, что он (Соколов) находится в состоянии алкогольного опьянения, в данном акте верно указано, что он (Соколов) не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, однако, данный акт он подписывать не стал, так как не согласен с тем, что находился в состоянии опьянения. Объяснение ему Х. ни кто написать не предлагал, он сам написал объяснение Х., на медицинское освидетельствование Х. его так же не направляли.
Так же Соколов В.А. пояснил, что не отрицает того, что после того как он и Смирнов А.В. были отстранены от несения службы и ухали домой, то им, Соколову А.В. и Х по телефону звонил Х Х. Х., предлагал им явиться в Харовскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, они ответили ему, что поставили Х в гараж, идти от дома до больницы далеко, поэтому на освидетельствование они не пойдут.
В суде представители ответчика З отряда ФПС по Вологодской области Колыгин А.Р. и Устинов В.М. иск Соколова В.А. не признали, пояснили следующее.
Х., в Х. мин., при проверке несения службы Х 19 пожарной части по охране г. Харовска Х. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения были обнаружения работники ПЧ-19 Соколов В.А. и Х. Признаком опьянения у Соколова В.А. был запах изо рта спиртных напитков. Признаком опьянения у Х был запах изо рта спиртных напитков и шаткая походка. Соколов В.А. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицал и в присутствии личного состава вел себя неадекватно, агрессивно, угрожал расправой Х части Х. Х вначале факт употребления спиртного на рабочем месте не отрицал, просил не наказывать весь караул, а наказать только его одного. Начальник части Х. в Х мин. о произошедшем доложил Х З отряда ФПС по Вологодской области и просил оказать помощь.
Приказом Х отряда была образована комиссия для проведения служебного расследования, которая приступила к работе в Х мин Х. Комиссией были составлены соответствующие документы, подтверждающие алкогольное опьянение Х Соколова В.А. и Х Х – акты о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения Соколова В.А. и Х объяснения Х Х Х Х., Х. От письменного объяснения Соколов В.А. и Х отказались и акты о нахождении в алкогольном опьянении не подписали. Были составлены акты об отказе дачи объяснения.
Комиссией было принято решение о направлении Соколова В.А. и Х на медицинское освидетельствование, им предлагалось находиться в расположении части, так как их намеревались отвезти на медицинское освидетельствование. Но в Х час. Х мин. Соколов В.А. и Х уехали из расположения части домой, тем самым уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на скорой медицинской помощи Харовской ЦРБ. В присутствии Х был составлен акт об уклонении от прохождения медицинского освидетельствования Соколова В.А. и Х Х ПЧ-19 Х. по телефону просил прийти Соколова В.А. и Х на скорую медицинскую помощь и пройти медицинское освидетельствование, на что Соколов В.А. и Х ответили отказом.
Из выше изложенного следует, что состояние алкогольного опьянения Соколова В.А. и Х подтверждено актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и свидетельскими показаниями.
В соответствии с п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является основанием для расторжения трудового договора.
З отряд ФПС по Вологодской области считает увольнение Соколова В.А. и Х. законным и просят в иске им отказать, иные меры дисциплинарного воздействия в данном случае не применимы, Соколов В.А. работал Х, а Х Х, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в случае возникновения пожара, ставит под угрозу жизнь и имущество жителей Харовского района.
Выслушав Соколова В.А., представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Соколова В.А. удовлетворению не подлежит.
В суде свидетель Х пояснил, что Х. в Х. он заступил на дежурство в 19 пожарную часть. В это время для проверки службы в часть прибыл Х части Х. Весь личный состав караула был на месте и находился в трезвом состоянии. Соколов В.А. и Х были трезвые, при нем спиртные напитки не употребляли.
Х г. с него (Х брал объяснение Х части Х в этом объяснении он (Х) события Х г. излагал иначе, а именно говорил следующее.
Около Х часов Х. весь личный состав караула вышел на уборку помещений части. Закончили работу около Х часов. Около Х часов, приготовив ужин, весь личный состав сел за стол. Не помнит точно кто, толи Соколов В.А., толи Х достали бумажный пакет вина «Тамянка» емкостью 1 литр, разлили его по кружкам, примерно по 300 гр. и выпили его.
После ужина он вышел на улицу к своей машине.
Около Х часов в часть приехал Х Х который позвал его и Соколова В.А. в караульное помещение. В караульном помещении находились все работники 3-го караула. Х попросил взять из шкафа с чистой посудой кружку и дыхнуть в нее начала Соколову В.А., потом ему.
После того как Соколов В.А. дыхнул в кружку Х. сказал, что почувствовал запах алкоголя. После того как дыхнул он (Х), Х. сказал, что запаха алкоголя нет.
Затем в пожарную часть были вызваны Х Х., Х Х., Х
До прибытия представителя отряда Соколов В.А. при всем личном составе караула оскорблял Х. и угрожал его расправой.
В Х часа Х мин. Х Х. и Х Соколов В.А. уехали из расположения части не дождавшись решения комиссии об отстранении их от работы.
Груздев А.С. пояснил в суде, что давал данные объяснения под давлением Х., который в случае не дачи такого объяснения обещал его уволить.
В данное время он (Х) уже не работает в пожарной части, уволился от туда по собственному желанию, к увольнению его ни кто не принуждал.
Свидетель Х ( бывший работник пожарной части, Х уволенный вместе с Соколовым В.А.) в суде пояснил следующее.
Х., около Х часов, в караул пришел Х Х., который заявил, что он (Х и Х Соколов В.А. находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как у них присутствует запах алкоголя изо рта. Они с Соколовым В.А. были трезвые, спиртные напитки в этот день не употребляли.
Х вызвал оперативную группу ведомства из Сокола, которая приехав сказала, что у него и Соколова В.А. есть запах алкоголя. Они заставляли то же самое сказать весь караул. Затем был составлены протоколы, в которых они с Соколовым В.А. написали, что пройти медицинское освидетельствование не отказываются.
Затем было сказано, что он и Соколов В.А. могут быть свободны и в книгу службы записали при них, что в Х часа они отстранены от несения службы.
Они с Соколовым В.А. поехал домой, в городе к ним подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что кто-то позвонил в дежурную часть милиции и сказал, что Соколов В.А. ездит пьяным за рулем. Сотрудники ГИБДД убедившись, что Соколов В.А. абсолютно трезвый, отпустили его. Х Х Х., примерно через полчаса после того как они уехали из части, звонил им по мобильному телефону и предлагал явиться в Харовскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, но они это сделать отказались так как находились далеко от больницы, а Соколов В.А. уже поставил Х в гараж.
Позже он (Х узнал, что Х запугав молодых работников пожарной части Х и Х, написал своей рукой объяснения, что он и Соколов В.А. пили вино на рабочем месте и заставил под угрозой увольнения подписать их эти объяснения. Х исправил в книге службы запись о том, что они были отстранен от службы, написал, что он и Соколов В.А. самовольно покинули расположение части.
Вечером Х. в пожарной части были составлены акты о том, что он и Соколов В.А. находятся в состоянии алкогольного опьянения, в данных актах верно указано, что он и Соколов В.А. не отказываются от прохождения медицинского освидетельствования, однако, эти акты они подписывать не стали, так как были не согласны с тем, что находились в состоянии опьянения. Объяснение ему Х. ни кто написать не предлагал, он сам написал объяснение Х., на медицинское освидетельствование Х. его и Соколова В.А. не направляли. Неприязненных отношений с Х у него нет, а с Х и Х он не общается.
Свидетель Х (Х Соколова В.А.) в суде пояснил следующее.
После 20 ч. Х., его как Х пожарной части вызвали в пожарную часть, пояснив, что в карауле пьяные Х. Прибыв в пожарную часть он не обнаружил, что его Х Соколов В.А. и Х Х имеют признаки алкогольного опьянения, но тем не менее удостоверил свой подписью акты о том, что они находятся на работе в состоянии алкогольного опьянения, акты об отказе их от объяснений. Он знает, что Х звонил Соколову В.А. и Х по телефону и предлагал явиться в больницу на медицинское освидетельствование, но они это сделать отказались.
В суде свидетель Х пояснил, что после Х ч. Х. он прибыл в расположение пожарной части по вызову Х вместе с Х Х По прибытии в часть увидел, что там находится Х Х и дежурный караул в составе: Х., Х., Соколова В.А., Груздева А.С., также в части находился Х. – представитель Х Соколова В.А., который большую часть времени, пока шла проверка, находился на улице и молчал.
Соколов В.А. вел себя агрессивно, в адрес Х Х Х высказывал угрозы, при этом от Соколова В.А. исходил запах алкоголя, он имел шаткую походку, вел себя не адекватно, метался по помещению пожарной части. Соколов В.А. отлучался из расположения части в Х. час Х. мин. и отсутствовал около 20 минут. От Х также сильно пахло алкоголем, он имел шаткую походку.
Соколов В.А. и Х находились в караульном помещении до Х час. Х мин. Х., затем они оделись, вышли из караульного помещения и куда- то уехали на автомобиле Соколова В.А.
Х Х. и представитель З-го отряда Х никаких распоряжений Х. и Соколову В.А. на оставление части не давали, а наоборот говорили, чтобы они оставались в части, так как их повезут на медицинское освидетельствование. Распоряжение покидать часть им не давалось.
В расположении части он находился до конца дежурства – Х час. Х., ни Соколов В.А., ни Х в части за это время не появлялись. В неприязненных отношениях с Соколовым В.А. и Х он не находится, оснований оговаривать их нет.
В суде свидетель Х. пояснил, что Х. он был вызван в пожарную части Х Х Прибыл он на работу около Х часа вместе с Х. В это время в помещении части находился дежурный караул.
По поведению Соколова В.А. он определил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, имел шаткую походку, вел Соколов В.А. себя агрессивно, высказывал угрозы в адрес Х Х От Х. так же сильно пахло алкоголем, он имел шаткую походку.
Соколов В.А. и Х находились в караульном помещении до Х час. Х мин. Х., затем они оделись, вышли из караульного помещения и куда- то уехали на Х Соколова В.А.
Х Х и представитель З-го отряда Х никаких распоряжений Х и Соколову В.А. на оставление части не давали, а наоборот говорили, чтобы они оставались в части, так как их повезут на медицинское освидетельствование. Распоряжение покидать часть им не давалось. В неприязненных отношениях с Соколовым В.А. и Х он не находится, оснований оговаривать их нет.
В суде свидетель Х пояснил следующее.
Он является Х 19 пожарной части по охране г. Харовска. Х., в Х час. Х мин., он прибыл в пожарную часть для проверки несения службы караулом. На рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения были обнаружения работники ПЧ-19 Соколов В.А. и Х Хспал, и когда он его разбудил, то почувствовал от него резкий запах спиртного, так же у него было опухшее лицо. Х вначале факт употребления спиртного на рабочем месте не отрицал, просил не наказывать весь караул, а наказать только его одного. Признаком опьянения у Соколова В.А. был запах изо рта спиртных напитков. Соколов В.А. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицал и в присутствии личного состава вел себя неадекватно, агрессивно, угрожал ему (Х расправой.
Он Х в Х час. Х мин. о произошедшем доложил Х З отряда ФПС по Вологодской области и просил оказать помощь, а перед этим в Х мин. сделал запись в книге службы, что Соколов В.А. и Х находятся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом Х была образована комиссия для проведения служебного расследования, которая приступила к работе в Х час. Х мин Х. Комиссией были составлены соответствующие документы, подтверждающие алкогольное опьянение Х Соколова В.А. и Х Х – акты о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения Соколова В.А. и Х объяснения Х Х Х Х. От письменного объяснения Соколов В.А. и Х отказались и акты о нахождении в алкогольном опьянении не подписали. Были составлены акты об отказе дачи объяснения.
Было принято решение о направлении Соколова В.А. и Х на медицинское освидетельствование, перед этим он (Х поставил в известность дежурного Х Харовской ЦРБ Х и Х Х что в больницу привезут двух человек на освидетельствование. Он и прибывший в часть в Х час. Х мин. Х Х говорили Соколову В.А. и Х. что бы они ни куда не отлучались из пожарной части, так как их повезут в Харовскую ЦРБ на медицинское освидетельствование.
Сделав запись о направлении на освидетельствование в книге службы в Х часа, члены комиссии прибыли в помещение караульной службы, где были должны находиться Соколов В.А. и Х обнаружили, что Х и Соколов В.А. отсутствуют в караульном помещении и в расположении части. Выяснилось, что они на Х Соколова В.А. уехали в неизвестном направлении. Он (Х) в Х ч. Х. в книге службы преждевременно сделал запись об отстранении их от службы. Эту запись он ни кому не показывал, Соколов В.А. и Х об этой записи не знали, так как уже уехали из части и фактически от службы их никто не отстранял.
Х Х ознакомившись с книгой службы сказал, что он (Х) преждевременно сделал запись об отстранении их от службы, так как надо окончательно установить факт опьянения, тогда он (Х забелил эту запись и на её месте сделал запись, что о факте нахождения Соколова В.А. и Х. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сообщено Х третьего отряда. Он, Х. и Х подумали, что Соколов В.А. и Х самостоятельно поехали в Харовскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, так как им говорилось, что их намерены везти туда на освидетельствование. Он, Х и Х приехали в Харовскую ЦРБ к дежурному Х Х но Соколова В.А. и Х там не оказалось.
После этого Х Х. неоднократно звонил Соколову В.А. на мобильный телефон и предлагал ему и Х. явиться в Харовскую ЦРБ и пройти медицинское освидетельствование, однако, Соколов В.А. сказал, что он и Х в больницу не приедут, отказываются от освидетельствования. Он, Х и Х примерно Х минут подождали их в Харовской ЦРБ у Х Х но так как Соколов В.А. и Х. туда не явились, то был составлен акт об отказе их от прохождения медицинского освидетельствования.
В Х час. Х. он прибыл в часть, Х и Соколова В.А. там не было. По сообщениям работников, они там после Х час. Х. не появлялись.
От несения службы их ни кто не отстранял, часть они покинули самовольно. Неприязненных отношений к Соколову В.А. и Х у него нет, нет оснований их оговаривать. Ни какого давления на Х при получении с него объяснения он не оказывал.
В суде свидетель Х Х пояснил, что он является Х 19 пожарной части по охране г.Харовска. Х. в Х. час. Х. мин. он был вызван в расположение части Х части Х по причине употребления спиртных напитков работниками части Х и Соколовым В.А.
Соколов В.А. находился в состоянии опьянения, у него были красные глаза, тряслись руки. Х. так же находился в состоянии опьянения, у него были красные глаза и лицо.
В присутствии членов комиссии Соколов В.А. и Х от дачи письменных объяснений по поводу распития спиртных напитков отказались, акты о нахождении в алкогольном опьянении подписать также отказались. После этого они им было предложено идти в караульное помещение и находиться там, так как их повезут в Харовскую ЦРБ на освидетельствование.
После договоренности с работниками больницы, сделав соответствующую запись в книге службы, комиссия в полном составе вышла объявить своё решение Х и Соколову В.А. о том, что их повезут на медицинское освидетельствование, но они в расположении части уже отсутствовали, уехали из части самовольно. Он, Х. и Х подумали, что Соколов В.А. и Х самостоятельно поехали в Харовскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, так как им говорилось, что их намерены везти туда на освидетельствование. Он, Х и Х приехали в Харовскую ЦРБ к дежурному Х Х но Соколова В.А. и Х там не оказалось.
Затем он (Х по поручению Х. звонил Х. и Соколову В.А., что бы они явились в Харовскую ЦРБ, где их жали члены комиссии и Х, на медицинское освидетельствование. Соколов В.А. по телефону сказал, что на медицинское освидетельствование они не поедут. Он, Х. и Х. примерно Х минут подождали их в Харовской ЦРБ у Х Х но так как Соколов В.А. и Х туда не явились, то был составлен акт об отказе их от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель Х в суде пояснил следующее.
Х 19 пожарной части по охране г. Харовска Х., прибывшим Х., в Х час. Х мин., в пожарную часть для проверки несения службы караулом, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения были обнаружения Х ПЧ-19 Соколов В.А. и Х
О случившемся Х. сообщил Х 3 – го отряда противопожарной службы в г. Сокол. Он (Х) в этот день был ответственным по гарнизону и по приказу руководства выехал в г. Харовск для проверки этого сообщения. По приезду в Харовск в Х часа он обнаружил что Х Х. и Х Х находятся в состоянии алкогольного опьянения, от Х сильно пахло спиртным, у него были красные глаза и беспокойное поведение, от Соколова В.А. так же пахло спиртным.
Приказом Х была образована комиссия для проведения служебного расследования, которая приступила к работе в Х час. Х мин Х. Комиссией были составлены соответствующие документы, подтверждающие алкогольное опьянение Х Соколова В.А. и Х Х – акты о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения Соколова В.А. и Х объяснения Х Х Х, Х От письменного объяснения Соколов В.А. и Х отказались и акты о нахождении в алкогольном опьянении не подписали. Были составлены акты об отказе дачи объяснения.
Было принято решение о направлении Соколова В.А. и Х на медицинское освидетельствование, перед этим Х поставил в известность дежурного Х Харовской ЦРБ Х и Х Х, что в больницу привезут двух человек на освидетельствование. Он (Х) и Х. говорили Соколову В.А. и Х что бы они ни куда не отлучались из пожарной части, так как их повезут в Харовскую ЦРБ на медицинское освидетельствование.
Сделав запись о направлении на освидетельствование в книге службы в Х часа, члены комиссии прибыли в помещение караульной службы, где были должны находиться Соколов В.А. и Х., обнаружили, что Х. и Соколов В.А. отсутствуют в караульном помещении и в расположении части. Выяснилось, что они на Х Соколова В.А. уехали в неизвестном направлении. Х в Х ч. Х. в книге службы преждевременно сделал запись об отстранении их от службы. Эту запись он ни кому не показывал, Соколов В.А. и Х об этой записи не знали, так как уже уехали из части и фактически от службы их никто не отстранял.
Он (Х), ознакомившись с книгой службы сказал, Х., что он преждевременно сделал запись об отстранении их от службы, так как надо окончательно установить факт опьянения, тогда Х забелил эту запись и на её месте сделал запись, что о факте нахождения Соколова В.А. и Х на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сообщено Х третьего отряда. Он, Х и Х подумали, что Соколов В.А. и Х самостоятельно поехали в Харовскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, так как им говорилось, что их намерены везти туда на освидетельствование. Он, Х и Х приехали в Харовскую ЦРБ к дежурному Х Х но Соколова В.А. и Х там не оказалось.
После этого Х части Х неоднократно звонил Соколову В.А. на мобильный телефон и предлагал ему и Х явиться в Харовскую ЦРБ и пройти медицинское освидетельствование, однако, Соколов В.А. сказал, что он и Х в больницу не приедут, отказываются от освидетельствования. Он, Х и Х примерно Х минут подождали их в Харовской ЦРБ у Х Х, но так как Соколов В.А. и Х туда не явились, то был составлен акт об отказе их от прохождения медицинского освидетельствования.
От несения службы Соколова В.А. и Х ни кто не отстранял, часть они покинули самовольно.
В суде установлено, что Соколов В.А. согласно трудового договора от Х. принят на работу в 19 пожарную часть по охране г. Харовска ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» на должность Х.
В суде установлено, что согласно приказа от Х. трудовой договор с Соколовым В.А. прекращен и он уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В суде установлено, что Х. на основании приказа Х ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нахождения Х Х и Х Соколова В.А. на рабочем месте с признаками опьянения.
В суде установлено, что факт нахождения Соколова В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от Х., актом об отказе объяснения в письменной форме работника совершившего проступок от Х., рапортами Х 19 ПЧ по охране г. Харовска Х и Х 19 ПЧ по охране г.Харовска Х актом об отсутствии работника на рабочем месте от Х., объяснениями работников ПЧ-19 Х, Х Х., Х., докладной запиской Х организации службы и пожаротушения Х, заключением о результатах служебной проверки от Х., в так же показаниями в суде свидетелей Х., Х., Х Х, Х., которые суд берет за основу и в правдивости которых не сомневается.
К показаниям в суде свидетелей Х ( Х Соколова В.А.) и Х. ( уволенного вместе с Соколовым В.А.) суд относится критически, так как они заинтересованы в исходе дела, к показаниям в суде Соколова В.А. суд так же относится критически, так как он непосредственно заинтересован в исходе дела.
К показаниям в суде свидетеля Х суд так же относится критически, так как в суде установлено, что ни какого давления на Х при получении с него объяснения Х не оказывал, Х уволился с работы по собственному желанию.
В суде установлено, что Соколов В.А. покинул расположения пожарной части 19 по охране г. Харовска по собственной инициативе, от несения службы его ни кто не отстранял, он предупреждался Х и Х что будет направлен на медицинское освидетельствование, но с целью избежать освидетельствования покинул пожарную часть самовольно.
В суде установлено, что Х неоднократно звонил Соколову В.А. на мобильный телефон и предлагал ему и Х явиться в Харовскую ЦРБ и пройти медицинское освидетельствование, однако, Соколов В.А. сказал, что он и Х в больницу не приедут, отказываются от освидетельствования. Х Х и Х примерно Х минут ждали их в Харовской ЦРБ у Х Х, но так как Соколов В.А. и Х туда не явились, то был составлен акт об отказе их от прохождения медицинского освидетельствования.
В суде исследовалась книга службы ПЧ 19, пронумерованная и опечатанная надлежащим образом, на листе книги 129 имеется запись от Х. сделанная Х., что Соколов В.А. и Х находятся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В суде установлено, что Х в Х ч. Х. в книге службы преждевременно сделал запись об отстранении от службы. Соколова В.А. и Х но эту запись он им показывал, Соколов В.А. и Х об этой записи не знали, так как уже самовольно уехали из части и фактически от службы их никто не отстранял.
Согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Состояние алкогольного опьянения у Соколова В.А. подтверждено показаниями в суде свидетелей и материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нахождения Соколова В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде, приказ о его увольнении вынесен с соблюдением норм действующего трудового законодательства.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Соколову В.А. в иске к ГУ «З отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на работе в должности Х и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -