Дело № 2-511/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 28 октября 2010г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе
судьи Кельсина Ю.Б.
при секретаре Волковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к ГУ «З отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на работе в должности Х. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.В. обратился в суд и иском к ГУ «З отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на работе в должности Х. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска он указал, что он работал в пожарной части 8 лет. Х. был переведен на должность Х. З отряда ФПС по Вологодской области, работал в Х..
Х., около Х. часов, в караул пришел Х. части Х. который заявил, что он (Смирнов А.В. ) и Х. Х.. находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как у них присутствует запах алкоголя изо рта. Он (Смирнов А.в.) сразу же сказал, что никакого запаха у него быть не может, так как ничего алкогольного он не пил. Х. вызвал оперативную группу ведомства из Сокола, которые приехав, сказали, что у него (Смирнова А.В.) есть запах алкоголя. Они заставляли то же самое сказать весь караул. Затем был составлен протокол, в котором он (Смирнов А.В.) написал, что пройти медицинское освидетельствование не отказывается.
Затем было сказано, что он (Смирнов А.В.) и Х. могут быть свободны и в книгу службы записали при них, что в Х. часа они отстранены от несения службы.
Они со Смирновым А.В. поехали домой, в городе к ним подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что кто-то позвонил в дежурную часть милиции и сказал, что Х.. ездит пьяным за рулем. Сотрудники ГИБДД убедившись, что Х. абсолютно трезвый, отпустили его.
Позже он (Смирнов А.В.) узнал, что Х.., запугав молодых работников пожарной части Х. и Х., написал своей рукой объяснения, что он (Смирнов А.В.) и Х. пили вино на рабочем месте и заставил под угрозой увольнения подписать их эти объяснения.
Утром Х. он (Смирнов А.В.) написал письмо Х. Х.. с просьбой объяснить по какой причине он был отстранен от службы Х., но ответа он не получил
Х. исправил в книге службы запись о том, что он был отстранен от службы, написал, что он (Смирнов А.В.) самовольно покинул расположение части.
Он (Смирнов А.В.) вышел на службу в Х. часов Х., так как до этого дня находился на больничном, и нес службу до Х. часов Х. В этот же день он был уволен приказом Х.-лс от Х. по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом он не согласен.
Смирнов В.А. просит суд восстановить его на работе в должности Х. З отряда ФПС по Вологодской области, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Х. по день восстановления на работе.
В суде Смирнов А.В. свой иск поддержал полностью, пояснил следующее.
Х., около Х. часов, в караул пришел Х. Х. который заявил, что он (Смирнов А.В.) и Х. Х. находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как у них присутствует запах алкоголя изо рта. Они с Х. были трезвые, спиртные напитки в этот день не употребляли.
Х. вызвал оперативную группу ведомства из Сокола, которая приехав сказала, что у него и Х. есть запах алкоголя. Они заставляли то же самое сказать весь караул. Затем был составлены протоколы, в которых они с Х. написали, что пройти медицинское освидетельствование не отказываются.
Затем было сказано, что он и Х. могут быть свободны и в книгу службы записали при них, что в Х. часа они отстранены от несения службы.
Они с Х. поехал домой, в городе к ним подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что кто-то позвонил в дежурную часть милиции и сказал, что Х.. ездит пьяным за рулем. Сотрудники ГИБДД убедившись, что Х. абсолютно трезвый, отпустили его. Х. Х., Х. примерно через полчаса после того как они уехали из части, звонил им по мобильному телефону и предлагал явиться в Харовскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, но они это сделать отказались так как находились далеко от больницы, а Х. уже поставил Х. в гараж.
Позже он (Смирнов) узнал, что Х.., запугав молодых работников пожарной части Х. и Х. написал своей рукой объяснения, что он и Х. пили вино на рабочем месте и заставил под угрозой увольнения подписать их эти объяснения. Х. исправил в книге службы запись о том, что они были отстранен от службы, написал, что он и Х.. самовольно покинули расположение части.
Вечером Х. в пожарной части были составлены акты о том, что он и Х. находятся в состоянии алкогольного опьянения, в данных актах верно указано, что он и Х. не отказываются от прохождения медицинского освидетельствования, однако, эти акты они подписывать не стали, так как были не согласны с тем, что находились в состоянии опьянения. Объяснение ему Х. ни кто написать не предлагал, он сам написал объяснение Х., на медицинское освидетельствование Х. его и Х.. не направляли. Неприязненных отношений с Х. у него нет, а с Х. и Х. он не общается.
В суде представитель ответчика З отряда ФПС по Вологодской области Колыгин А.Р. иск Смирнова А.В. не признал, пояснил следующее.
Х., в Х. час. 10 мин., при проверке несения службы Х. 19 пожарной части по охране г. Харовска Х. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения были обнаружения работники ПЧ-19 Х. и Смирнов А.В. Признаком опьянения у Х. был запах изо рта спиртных напитков. Признаком опьянения у Смирнова А.В. был запах изо рта спиртных напитков и шаткая походка. Х. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицал и в присутствии личного состава вел себя неадекватно, агрессивно, угрожал расправой Х. Х.. Смирнов А.В. вначале факт употребления спиртного на рабочем месте не отрицал, просил не наказывать весь караул, а наказать только его одного. Х. Х. в Х. час. Х. мин. о произошедшем доложил Х. З отряда ФПС по Вологодской области и просил оказать помощь.
Приказом Х. была образована комиссия для проведения служебного расследования, которая приступила к работе в Х. час. Х. мин Х. Комиссией были составлены соответствующие документы, подтверждающие алкогольное опьянение Х. Х. и Х. Смирнова А.В. – акты о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения Х. и Смирнова А.В., объяснения Х.., Х. Х. Х. От письменного объяснения Х.. и Смирнов А.В. отказались и акты о нахождении в алкогольном опьянении не подписали. Были составлены акты об отказе дачи объяснения.
Комиссией было принято решение о направлении Х. и Смирнова А.В. на медицинское освидетельствование, им предлагалось находиться в расположении части, так как их намеревались отвезти на медицинское освидетельствование. Но в Х. час. Х. мин. Х. и Смирнов А.В. уехали из расположения части домой, тем самым уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на скорой медицинской помощи Харовской ЦРБ. В присутствии Х. был составлен акт об уклонении от прохождения медицинского освидетельствования Х.. и Смирнова А.В. Х. ПЧ-19 Х. по телефону просил прийти Х.. и Смирнова А.В. на скорую медицинскую помощь и пройти медицинское освидетельствование, на что Х.. и Смирнов А.В. ответили отказом.
Из выше изложенного следует, что состояние алкогольного опьянения Х.. и Смирнова А.В. подтверждено актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и свидетельскими показаниями.
В соответствии с п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является основанием для расторжения трудового договора.
З отряд ФПС по Вологодской области считает увольнение Х. и Смирнова А.В. законным и просят в иске им отказать, иные меры дисциплинарного воздействия в данном случае не применимы, Х. работал Х., а Смирнов А.В. Х., нахождение их в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в случае возникновения пожара, ставит под угрозу жизнь и имущество жителей Харовского района.
Выслушав Смирнова А.В.., представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Смирнова А.В. удовлетворению не подлежит.
В суде свидетель Х. пояснил, что Х. в Х. час. он заступил на дежурство в 19 пожарную часть. В это время для проверки службы в часть прибыл Х. Х. Весь личный состав караула был на месте и находился в трезвом состоянии. Х. и Смирнов А.В. были трезвые, при нем спиртные напитки не употребляли.
Х. с него (Х.) брал объяснение Х. Х. в этом объяснении он (Х. события Х. г. излагал иначе, а именно говорил следующее.
Около Х. часов Х. весь личный состав караула вышел на уборку помещений части. Закончили работу около Х. часов. Около Х. часов, приготовив ужин, весь личный состав сел за стол. Не помнит точно кто, толи Х.., толи Смирнов А.В. достали бумажный пакет вина «Тамянка» емкостью 1 литр, разлили его по кружкам, примерно по 300 гр. и выпили его.
После ужина он вышел на улицу к своей машине.
Около Х. часов в часть приехал Х. Х.., который позвал его и Х.. в караульное помещение. В караульном помещении находились все работники 3-го караула. Х. попросил взять из шкафа с чистой посудой кружку и дыхнуть в нее начала Х., потом ему.
После того как Х. дыхнул в кружку Х. сказал, что почувствовал запах алкоголя. После того как дыхнул он (Х. Х. сказал, что запаха алкоголя нет.
Затем в пожарную часть были вызваны Х. Х.., Х. Х. Х..
До прибытия представителя отряда Х. при всем личном составе караула оскорблял Х. и угрожал его расправой.
В Х. часа Х. мин. Х. Смирнов А.В. и Х. Х.. уехали из расположения части не дождавшись решения комиссии об отстранении их от работы.
Х. пояснил в суде, что давал данные объяснения под давлением Х.., который в случае не дачи такого объяснения обещал его уволить.
В данное время он (Х. уже не работает в пожарной части, уволился от туда по собственному желанию, к увольнению его ни кто не принуждал.
Свидетель Х. ( бывший работник пожарной части, Х., уволенный вместе со Смирновым А.В.) в суде пояснил следующее.
С работниками пожарной части Х.. и Х. которые были вызваны Х.. Х. на подмену его и Смирнова А.В., у него (Х..) неприязненные отношения, поэтому они его оговаривают, с Х.. у него так же личные неприязненные отношения. Вечером Х. в пожарной части был составлен акт о том, что он (Х.) находится в состоянии алкогольного опьянения, в данном акте верно указано, что он (Х.) не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, однако, данный акт он подписывать не стал, так как не согласен с тем, что находился в состоянии опьянения. Объяснение ему Х. ни кто написать не предлагал, он сам написал объяснение Х., на медицинское освидетельствование Х. его так же не направляли.
Так же Х. пояснил, что не отрицает того, что после того как он и Смирнов А.В. были отстранены от несения службы и ухали домой, то им, Х.. и Смирнову А.В. по телефону звонил Х. Х.. Х. предлагал им явиться в Харовскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, они ответили ему, что поставили Х. в гараж, идти от дома до больницы далеко, поэтому на освидетельствование они не пойдут.
Свидетель Х.. (Х..) в суде пояснил следующее.
После Х. ч. Х., его как Х. пожарной части вызвали в пожарную часть, пояснив, что в карауле пьяные Х.. Прибыв в пожарную часть он не обнаружил, что его Х. Х.. и Х. Смирнов А.В. имеют признаки алкогольного опьянения, но тем не менее удостоверил свой подписью акты о том, что они находятся на работе в состоянии алкогольного опьянения, акты об отказе их от объяснений. Он знает, что Х. звонил Х. и Смирнову А.В. по телефону и предлагал явиться в больницу на медицинское освидетельствование, но они это сделать отказались.
В суде свидетель Х.. пояснил, что после Х. ч. Х. он прибыл в расположение пожарной части по вызову Х. вместе с Х. Х. По прибытии в часть увидел, что там находится Х. Х.. и дежурный караул в составе: Х. Х.., Х., Х. также в части находился Х. – Х. и Х. который большую часть времени, пока шла проверка, находился на улице и молчал.
Х.. вел себя агрессивно, в адрес Х. Х. высказывал угрозы, при этом от Х. исходил запах алкоголя, он имел шаткую походку, вел себя не адекватно, метался по помещению пожарной части. Х. отлучался из расположения части в Х. час Х. мин. и отсутствовал около Х. минут. От Смирнова А.В. также сильно пахло алкоголем, он имел шаткую походку.
Х.. и Смирнов А.В. находились в караульном помещении до Х. час. Х. мин. Х., затем они оделись, вышли из караульного помещения и куда- то уехали на Х. Х.
Х. Х. и представитель З-го отряда Х. никаких распоряжений Смирнову А.В. и Х.. на оставление части не давали, а наоборот говорили, чтобы они оставались в части, так как их повезут на медицинское освидетельствование. Распоряжение покидать часть им не давалось.
В расположении части он находился до конца дежурства Х. час. Х., ни Х. ни Смирнов А.В. в части за это время не появлялись. В неприязненных отношениях с Х. и Смирновым А.В. он не находится, оснований оговаривать их нет.
В суде свидетель Х. пояснил, что Х. он был вызван в пожарную части Х. Х.. Прибыл он на работу около Х. часа вместе с Х.. В это время в помещении части находился дежурный караул.
По поведению Х.. он определил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, имел шаткую походку, вел Х.. себя агрессивно, высказывал угрозы в адрес Х. Х.. От Смирнова А.В. так же сильно пахло алкоголем, он имел шаткую походку.
Х. и Смирнов А.В. находились в караульном помещении до Х. час. Х. мин. Х., затем они оделись, вышли из караульного помещения и куда- то уехали на Х. Х.
Начальник части Х.. и представитель З-го отряда Х.. никаких распоряжений Смирнову А.В. и Х.. на оставление части не давали, а наоборот говорили, чтобы они оставались в части, так как их повезут на медицинское освидетельствование. Распоряжение покидать часть им не давалось. В неприязненных отношениях с Х. и Смирновым А.В. он не находится, оснований оговаривать их нет.
В суде свидетель Х.. пояснил следующее.
Он является Х. 19 пожарной части по охране г. Харовска. Х., в Х. час. Х. мин., он прибыл в пожарную часть для проверки несения службы караулом. На рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения были обнаружения работники ПЧ-19 Х. и Смирнов А.В. Смирнов А.В.спал, и когда он его разбудил, то почувствовал от него резкий запах спиртного, так же у него было опухшее лицо. Смирнов А.В. вначале факт употребления спиртного на рабочем месте не отрицал, просил не наказывать весь караул, а наказать только его одного. Признаком опьянения у Х. был запах изо рта спиртных напитков. Х.. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицал и в присутствии личного состава вел себя неадекватно, агрессивно, угрожал ему (Х. расправой.
Он (Х..) в Х. час. Х. мин. о произошедшем доложил Х. З отряда ФПС по Вологодской области и просил оказать помощь, а перед этим в Х. ч.Х. мин. сделал запись в книге службы, что Х.. и Смирнов А.В. находятся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом Х. была образована комиссия для проведения служебного расследования, которая приступила к работе в Х. час. Х. мин Х. Комиссией были составлены соответствующие документы, подтверждающие алкогольное опьянение Х. Х.. и Х. Смирнова А.В. – акты о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения Х. и Смирнова А.В., объяснения Х., Х. Х.., Х. От письменного объяснения Х.. и Смирнов А.В. отказались и акты о нахождении в алкогольном опьянении не подписали. Были составлены акты об отказе дачи объяснения.
Было принято решение о направлении Х.. и Смирнова А.В. на медицинское освидетельствование, перед этим он (Х. поставил в известность Х. Харовской ЦРБ Х. и Х. Х.., что в больницу привезут двух человек на освидетельствование. Он и прибывший в часть в Х. час. Х. мин. Х. Х. говорили Х.. и Смирнову А.В. что бы они ни куда не отлучались из пожарной части, так как их повезут в Харовскую ЦРБ на медицинское освидетельствование.
Сделав запись о направлении на освидетельствование в книге службы в Х. часа, члены комиссии прибыли в помещение караульной службы, где были должны находиться Х.. и Смирнов А.В., обнаружили, что Смирнов А.В. и Х.. отсутствуют в караульном помещении и в расположении части. Выяснилось, что они на Х. Х. уехали в неизвестном направлении. Он (Х.) в Х. ч. Х. в книге службы преждевременно сделал запись об отстранении их от службы. Эту запись он ни кому не показывал, Х.. и Смирнов А.В. об этой записи не знали, так как уже уехали из части и фактически от службы их никто не отстранял.
Х. Х.., ознакомившись с книгой службы сказал, что он (Х. преждевременно сделал запись об отстранении их от службы, так как надо окончательно установить факт опьянения, тогда он (Х.) забелил эту запись и на её месте сделал запись, что о факте нахождения Х. и Смирнова А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сообщено Х. третьего отряда. Он, Х. и Х. подумали, что Х.. и Смирнов А.В. самостоятельно поехали в Харовскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, так как им говорилось, что их намерены везти туда на освидетельствование. Он, Х.. и Х.. приехали в Харовскую ЦРБ к Х. Х. но Х. и Смирнова А.В. там не оказалось.
После этого Х. части Х.. неоднократно звонил Х. на мобильный телефон и предлагал ему и Смирнову А.В. явиться в Харовскую ЦРБ и пройти медицинское освидетельствование, однако, Х.. сказал, что он и Смирнов А.В. в больницу не приедут, отказываются от освидетельствования. Он, Х. и Х. примерно 40 минут подождали их в Харовской ЦРБ у Х. Х. но так как Х. и Смирнов А.В. туда не явились, то был составлен акт об отказе их от прохождения медицинского освидетельствования.
В Х. час. Х.. он прибыл в часть, Смирнова А.В. и Х. там не было. По сообщениям работников, они там после Х. час. Х. не появлялись.
От несения службы их ни кто не отстранял, часть они покинули самовольно. Неприязненных отношений к Х. и Смирнову А.В. у него нет, нет оснований их оговаривать. Ни какого давления на Х.. при получении с него объяснения он не оказывал.
В суде свидетель Х. пояснил, что он является Х. 19 пожарной части по охране г.Харовска. Х.. в Х. час. Х. мин. он был вызван в расположение части Х. Х. по причине употребления спиртных напитков работниками части Смирновым А.В. и Х.
Х. находился в состоянии опьянения, у него были красные глаза, тряслись руки. Смирнов А.В. так же находился в состоянии опьянения, у него были красные глаза и лицо.
В присутствии членов комиссии Х.. и Смирнов А.В. от дачи письменных объяснений по поводу распития спиртных напитков отказались, акты о нахождении в алкогольном опьянении подписать также отказались. После этого они им было предложено идти в караульное помещение и находиться там, так как их повезут в Харовскую ЦРБ на освидетельствование.
После договоренности с работниками больницы, сделав соответствующую запись в книге службы, комиссия в полном составе вышла объявить своё решение Смирнову А.В. и Х.. о том, что их повезут на медицинское освидетельствование, но они в расположении части уже отсутствовали, уехали из части самовольно. Он, Х.. и Х. подумали, что Х. и Смирнов А.В. самостоятельно поехали в Харовскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, так как им говорилось, что их намерены везти туда на освидетельствование. Он, Х.. и Х. приехали в Харовскую ЦРБ к дежурному Х. Х.., но Х.. и Смирнова А.В. там не оказалось.
Затем он (Х. по поручению Х. звонил Смирнову А.В. и Х., что бы они явились в Харовскую ЦРБ, где их жали члены комиссии и врач, на медицинское освидетельствование. Х.. по телефону сказал, что на медицинское освидетельствование они не поедут. Он, Х.. и Х. примерно Х. минут подождали их в Харовской ЦРБ у Х. Х., но так как Х. и Смирнов А.В. туда не явились, то был составлен акт об отказе их от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель Х.. в суде пояснил следующее.
Х. 19 пожарной части по охране г. Харовска Х.., прибывшим Х., в Х. час. Х. мин., в пожарную часть для проверки несения службы караулом, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения были обнаружения работники ПЧ-19 Х. и Смирнов А.В.
О случившемся Х.. сообщил дежурному 3 – го отряда противопожарной службы в г. Сокол. Он (Х. в этот день был ответственным по гарнизону и по приказу руководства выехал в г. Харовск для проверки этого сообщения. По приезду в Харовск в Х. часа он обнаружил что Х. Смирнов А.В. и Х. Смирнов А.В. находятся в состоянии алкогольного опьянения, от Смирнова А.В. сильно пахло спиртным, у него были красные глаза и беспокойное поведение, от Х. так же пахло спиртным.
Приказом начальника отряда была образована комиссия для проведения служебного расследования, которая приступила к работе в Х. час. Х. мин Х. Комиссией были составлены соответствующие документы, подтверждающие алкогольное опьянение Х. Х. и Х. Смирнова А.В. – акты о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения Х. и Смирнова А.В., объяснения Х.., Х. Х. Х.. От письменного объяснения Х.. и Смирнов А.В. отказались и акты о нахождении в алкогольном опьянении не подписали. Были составлены акты об отказе дачи объяснения.
Было принято решение о направлении Х.. и Смирнова А.В. на медицинское освидетельствование, перед этим Х. поставил в известность Х. Харовской ЦРБ Х. и Х. Х.., что в больницу привезут двух человек на освидетельствование. Он (Х. и Х.. говорили Х. и Смирнову А.В. что бы они ни куда не отлучались из пожарной части, так как их повезут в Харовскую ЦРБ на медицинское освидетельствование.
Сделав запись о направлении на освидетельствование в книге службы в Х. часа, члены комиссии прибыли в помещение караульной службы, где были должны находиться Х.. и Смирнов А.В., обнаружили, что Смирнов А.В. и Х. отсутствуют в караульном помещении и в расположении части. Выяснилось, что они на Х. Х. уехали в неизвестном направлении. Х.. в Х. ч. Х. в книге службы преждевременно сделал запись об отстранении их от службы. Эту запись он ни кому не показывал, Х.. и Смирнов А.В. об этой записи не знали, так как уже уехали из части и фактически от службы их никто не отстранял.
Он (Х. ознакомившись с книгой службы сказал, Х. что он преждевременно сделал запись об отстранении их от службы, так как надо окончательно установить факт опьянения, тогда Х.. забелил эту запись и на её месте сделал запись, что о факте нахождения Х.. и Смирнова А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сообщено дежурному третьего отряда. Он, Х. и Х. подумали, что Х.. и Смирнов А.В. самостоятельно поехали в Харовскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, так как им говорилось, что их намерены везти туда на освидетельствование. Он, Х.. и Х.. приехали в Харовскую ЦРБ к Х. Х.., но Х.. и Смирнова А.В. там не оказалось.
После этого Х. Х. неоднократно звонил Х.. на мобильный телефон и предлагал ему и Смирнову А.В. явиться в Харовскую ЦРБ и пройти медицинское освидетельствование, однако, Х.. сказал, что он и Смирнов А.В. в больницу не приедут, отказываются от освидетельствования. Он, Х.. и Х. примерно Х. минут подождали их в Харовской ЦРБ у Х. Х.., но так как Х. и Смирнов А.В. туда не явились, то был составлен акт об отказе их от прохождения медицинского освидетельствования.
От несения службы Х. и Смирнова А.В. ни кто не отстранял, часть они покинули самовольно.
В суде установлено, что Х.. согласно трудового договора от Х. принят на работу в 19 пожарную часть по охране г. Харовска ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» на должность Х..
В суде установлено, что согласно приказа от Х. трудовой договор с Смирновым А.В. прекращен и он уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В суде установлено, что Х. на основании приказа Х. ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нахождения Х. Смирнова А.В. и Х. Х. на рабочем месте с признаками опьянения.
В суде установлено, что факт нахождения Смирнова А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от Х., актом об отказе объяснения в письменной форме работника совершившего проступок от Х., рапортами Х. 19 ПЧ по охране г. Харовска Х. и Х. 19 ПЧ по охране г.Харовска Х.., актом об отсутствии работника на рабочем месте от Х., объяснениями работников ПЧ-19 Х.., Х., Х.., Х.., докладной запиской Х. организации службы и пожаротушения Х.., заключением о результатах служебной проверки от Х., в так же показаниями в суде свидетелей Х. Х. Х., Х. Х.., которые суд берет за основу и в правдивости которых не сомневается.
К показаниям в суде свидетелей Х. ( Х. Х.) и Х.. ( уволенного вместе со Смирновым А.В. ) суд относится критически, так как они заинтересованы в исходе дела, к показаниям в суде Смирнова А.В. суд так же относится критически, так как он непосредственно заинтересован в исходе дела.
К показаниям в суде свидетеля Х. суд так же относится критически, так как в суде установлено, что ни какого давления на Х.. при получении с него объяснения Х. не оказывал, Х. уволился с работы по собственному желанию.
В суде установлено, что Х. покинул расположения пожарной части 19 по охране г. Харовска по собственной инициативе, от несения службы его ни кто не отстранял, он предупреждался Х. и Х. что будет направлен на медицинское освидетельствование, но с целью избежать освидетельствования покинул пожарную часть самовольно.
В суде установлено, что Х. неоднократно звонил Х. на мобильный телефон и предлагал ему и Смирнову А.В. явиться в Харовскую ЦРБ и пройти медицинское освидетельствование, однако, Х. сказал, что он и Смирнов А.В. в больницу не приедут, отказываются от освидетельствования. Х. Х.. и Х. примерно Х. минут ждали их в Харовской ЦРБ у Х. Х. но так как Х. и Смирнов А.В. туда не явились, то был составлен акт об отказе их от прохождения медицинского освидетельствования.
В суде исследовалась книга службы ПЧ 19, пронумерованная и опечатанная надлежащим образом, на листе книги 129 имеется запись от Х. сделанная Х.., что Х. и Смирнов А.В. находятся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В суде установлено, что Х.. в Х. ч. Х. в книге службы преждевременно сделал запись об отстранении от службы Х.. и Смирнова А.В., но эту запись он им показывал, Х.. и Смирнов А.В. об этой записи не знали, так как уже самовольно уехали из части и фактически от службы их никто не отстранял.
Согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Состояние алкогольного опьянения у Смирнова А.В. подтверждено показаниями в суде свидетелей и материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нахождения Смирнова А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде, приказ о его увольнении вынесен с соблюдением норм действующего трудового законодательства.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Смирнову А.В. в иске к ГУ «З отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на работе в должности Х. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья –