№ 2-486/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Харовск 1 ноября 2010 г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.
при секретаре Волковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Т.А. к ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба, расходов по оценке стоимости ремонта, издержек, связанных с представительством в суде, расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба, расходов по оценке стоимости ремонта, издержек, связанных с представительством в суде, расходов по оплате государственной пошлины обратилась Коробова Т.А.
В обоснование иска она указала следующее.
Х. в Х. час. Х. мин. В Х. на перекрестке дорог по Х., Х. Х.., проживающий по адресу: Х.-б, Х., управлял Х., государственный Х., принадлежащей Коробовой Т.А. на праве собственности. При движении по скользкому участку автодороги, в отсутствии соответствующих дорожных знаков и иной информации, из-за ненадлежащего состояния автодороги и её не обрабатывания противоскользящими веществами, при этом соблюдая все необходимые меры безопасности, не смог предотвратить столкновения с Х., Х., под управлением Х. Х..
Х. Х.. составлено постановление о наложении административного штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и Х. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
С данным постановлением Х. не согласился, т.к. не нарушал п.9.1 ПДД и соответственно не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. Х.. не нарушал правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Постановление-квитанция о привлечении Х.. к
административной ответственности отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДТП в виде столкновения произошло не по вине Х., а по вине работников ООО «Жилищное и дорожное хозяйство», т.к. на данном участке дорожное покрытие было чрезвычайно скользким, не обработано противоскользящими веществами, не соответствовало ГОСТу. Работники дорожной службы не проконтролировали дорожную ситуацию, не приняли никаких мер по предотвращению опасной дорожной ситуации. В следствии неудовлетворительного состояния дорожного покрытия и произошло столкновение выше указанных транспортных средств.
На указанные обстоятельства был составлен протокол осмотра места происшествия Х.. В данном протоколе указано состояние дорожного покрытия «снежный накат». Подобное состояние дорожного покрытия является неудовлетворительным и свидетельствует о вине работников ООО «Жилищное и дорожное хозяйство».
Х. Х. для ремонта Х. обратился в Х. в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Составлен договор Х. на оценочные работы от Х. Х. был проведен осмотр поврежденного Х.. По результатам осмотра было вынесено заключение о стоимости восстановительного ремонта Х. – 95084 руб. 00 коп.
Согласно договору Х. от Х. расходы по составлению выше указанного заключения составили 2500 руб. 00 коп.
Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта Х., Х. Х. 95084 руб. 00 коп.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу должен возмещаться в размере фактических затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ч.2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, в виду отсутствия специальных юридических познаний, Коробова Т.А. была вынуждена заключить соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Х. т.е. нести дополнительные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
Коробова Т.А. просит взыскать с ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» стоимость восстановительного ремонта Х. в сумме 95084 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., издержки на услуги представителя в сумме 10000 руб., уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 3127 руб. 53 коп., итого 110711 руб. 53 коп.
Коробова Т.А. иск поддержала полностью по основаниям указанным в нем, просит рассмотреть дело в её отсутствии, что суд с учетом мнения сторон считает возможным.
В суде представитель Коробовой Т.А. – адвокат Советов Д.А. исковые требования Коробовой Т.А. поддержал полностью по основаниям указанным в нем. Дополнительно он пояснил, что ДТП было предметом судебного разбирательства. Х. привлекали к административному наказанию за выезд на полосу встречного движения. Х. постановление обжаловал и Х. судом было вынесено решение, согласно которому Х.. в ДТП не виновен, его могло вынести на полосу встречного движения в силу погодных условий. В данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Решение Х. суда вступило в законную силу. Х. под управлением Х. вынесло на встречную полосу из-за дорожного покрытия. Был гололед, дорога была не подсыпана противогололедным материалом.
Требования Коробовой Т.А. он поддерживает, но просит вынести решение на усмотрение суда, так как возможно, что в ДТП частично виновен и Х.
В суде представитель ответчика ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» Теребова Н.В. исковые требования Коробовой Т.А. не признала, пояснила следующее.
В день совершения ДТП Х. в Х. проводилась снегоочистка улиц и подсыпка их противогололедным средством работниками ООО «Жилищное и дорожное хозяйство». Между ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» и Х. Х. имеется контракт на выполнение работ по содержанию дорог в Х. г., согласно этого контракта дороги в городе должны зимой содержаться подснежным накатом, автобусные маршруты должны обрабатываться противогололедной смесью, что и было сделано. Сотрудники ОГИБДД зафиксировали, что на перекрестке дорог по Х. был снежный накат на дороге. Улица, где произошло ДТП относится к автобусному маршруту, поэтому дорогу чистят и подсыпают в первую очередь. На момент ДТП обработка места ДТП была проведена противогололедным средством.
Согласно журнала учета работ, журнала движения путевых листов, Х. работы по подсыпке улиц города на специальном Х. проводил Х. с Х. мин. до Х. мин. Это подтверждается журналом, который ведет Х. В путевом листе указано, что производилась подсыпка улиц города, согласно акта за Х. г. работы приняты Х.».
В суде третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пешков А.С. пояснил, что в момент ДТП Х. в Х. он управлял Х. Коробовой Т.А. по доверенности.
Также он пояснил, что дорога в день аварии в месте ДТП была скользкой, не была обработана противогололедным средством, поэтому он не смог избежать столкновения с Х.. В дальнейшем Пешков А.С. дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении Коробовой Т.А. обстоятельствам.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Коробовой Т.А. удовлетворению не подлежит.
Свидетель Х. ( Х. Коробовой Т.А.) в суде пояснил следующее. Вечером Х. ему позвонил Пешков А.С. и сказал, что разбил Х. в Х.. Коробова Т.А. его отправила в Х. чтобы с Х. Пешкова А.С. перегрузить и увезти товар. Когда он около Х. ч. Х. приехал в Х. на место ДТП, то там было скользко, дорога не была подсыпана.
Свидетель Х. пояснил в суде, что Х. он на грузовой Х. около Х. ч. проезжал мимо ДТП с участием Х. и Х. на перекрестке улиц Х. Х.. На дороге в этом месте был снежный накат, следов подсыпки дороги противогололедной смесью не было.
В суде свидетель Х. пояснил, что Х. он окончил работу и в Х. час. поехал ставить свою Х. в гараж на Х.. Приехав к гаражу, он увидел, что на Х. не работает правый задний габарит. Он переоделся, решил покурить. Он (Х. стоял в дверном проеме своего гаража, увидел, что со стороны Х. ехала Х.». Ехала она с приличной скоростью, а к гаражу имеется поворот, который выходит на перекресток. Он подумал, что если Х. Х. не сбросит скорость, то будет сложно пройти поворот без выезда на встречную сторону движения. Так и случилось, ДТП произошло на его глазах.
Когда он ехал в гараж, то ехал с меньшей скоростью, чем Х. Дорожное покрытие было нормальное, подсыпка была. Если бы была выбрана правильно скорость движения, то можно было бы ехать без всяких опасений.
Он (Х..) снизил скорость во время движения, так как всегда снижает скорость перед поворотом. Если на Х. резина не прошипована, то очень сложно повернуть на 90 градусов без заноса. Снежный накат на дороге в тот день был. Бетонного покрытия дороги видно не было.
В суде свидетель Х. пояснил, что он работает Х. Х. с которым произошла авария Х.
Также он пояснил, что Х. он начал работать во вторую смену, т.е. с Х. часов Х. минут по маршруту «Х.». В тот день все время подсыпали дорогу противогололедной смесью, Х. подсыпали в первую очередь, так как по ним проходит автобусный маршрут.
Когда его Х. был на повороте, то он увидел, что на встречу ему на перекрестке улиц Х. быстро едет «Х. которая не вписывается в поворот. Чтобы не произошло ДТП, Х. Х. следовало повернуть вправо, но там находятся гаражи. Обычно перед поворотом Х. всегда притормаживают, но скорость Х. была под 40 км/ч.
Считает, Х. «Х. осуществлял движение без учета дорожных и погодных условий и поэтому совершил ДТП.
Свидетель Х. в суде пояснил, что Х. он работал Х. Х. в ООО «Жилдорхоз», осуществлял подсыпку улиц противогололедной смесью. В данное время он в этом предприятии уже не работает.
Х. его маршрут шел по улицам: Х., Х., Х., Х., Х., Х., разворот у Х., дальше по
Х., через Х., Х., Х., далее по кругу Х., Х., Х. и снова, если оставался песок ехал на Х..
Подсыпку дороги противогололедным средством на перекрестке Х. он производил примерно около Х. часов Х. минут, этот перекресток был очищен от снега и подсыпан.
Свидетель Х.. в суде пояснила, что работает Х.». Х. производит проверку работ по содержанию дорог Х. ежедневно.
Х. работы по подсыпке дорог противогололедным материалом в Х. производились. Перекресток Х. это автобусный маршрут, поэтому его подсыпают в первую очередь и около Х. ч. этого дня перекресток Х. был очищен от снега и подсыпан.
С утра Х. был снег, а после Х. часов ездила Х. и подсыпала дорогу. Это ей известно, так как они проверяли дороги в промежутке с Х. до Х. часов Х. о чем был составлен акт принятия работ от Жилдорхоза.
Свидетель Х. пояснил в суде, что он проживает в микрорайоне Х. Х.. Х., около Х. часов вечера, он с Х. на своем Х. ехал со стороны магазина «Х.» по Х., двигался вниз по дороге в сторону гаражей. Дорога была подсыпана противогололедной смесью. Он в этом уверен, так как ехал с горы, но его не понесло, дорога была в нормальном состоянии. Он ехал со скоростью 40-50 км/ч., по этому маршруту он ездит ежедневно.
Он видел, что с левой стороны у гаражей на обочине стояли Х. с Х..
Свидетель Х.. дала в суде показания аналогичные показания Х.
В суде установлено, что постановлением – квитанцией Х. от Х. Пешков А.С. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выезд на встречную полосу дороги и столкновение с Х..
Также в суде установлено, что решением Х. суда от Х. данное постановление-квитанция была отменена, производство по делу о привлечении Пешкова А.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Пешкова А.С. состава административного правонарушения, так как Пешков А.С. не имел умысла на совершение правонарушения.
В данном решении указано, что вынос Х. Пешкова А.С. на встречную полосу движения мог произойти в результате несоблюдения им п. 10.1 ПДД РФ, так как он в данной дорожной ситуации не учел состояние дорожного полотна ( снежный накат без обработки ПГС) и состояние своего транспортного средства ( колеса с нешипованными шинами).
Однако, суд считает, что в решении Х. от Х. ссылка на то, что дорога в месте ДТП не была обработана противогололедной смесью является не верной, так как это обосновывается только показаниями Пешкова А.С. и протоколом осмотра места ДТП.
Между тем в материалах дела имеется копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения, где состояние дорожного покрытия указано как снежный накат, сведения об подсыпке дороги или не подсыпке отсутствуют.
В деле имеется схема ДТП, где указано, что состояние дорожного покрытия снежный накат без обработки ПГС.
Таким образом, протокол осмотра места правонарушения и схема ДТП противоречат друг другу в части сведений об противогололедной обработке места ДТП или отсутствия таковой, эти данные суд не может принять в качестве доказательств обработки дороги или не обработки ее противогололедной смесью.
В суде установлено, что в момент ДТП Х., Пешков А.С. управлял Х., собственником которого является Коробова Т.А.
Также установлено, что Пешков А.С. находился в трудовых отношениях с Коробовой Т.А. в период с Х. по Х., что подтверждается копией трудового договора Х. от Х.
Иных трудовых договоров, доверенностей, доказательств, подтверждающих факт состояния в трудовых отношениях Пешкова А.С. с Коробовой Т.А. на момент ДТП, произошедшего Х., истцом в суд не представлено.
Таким образом, Коробовой Т.А. не представлено доказательств, что Х. Пешков А.С. действовал по её поручению, в её интересах и причиненный ущерб возник не в результате самовольных действий Пешкова А.С. по управлению Х.
Также установлено, что согласно журнала учета работ, журнала учета движения путевых листов ООО «Жилдорхоз», путевого листа Х. от Х., акта приемки выполненных работ по ремонту и содержанию автодорог Х. за Х. г., обозренных в суде, Х. ООО «Жилдлрхоз» Х. в период с Х. час. Х. мин. до Х. час. Х. мин. Х. производил россыпь ПГМ Х. по автобусному маршруту город – гаражи, в том числе и на перекрестке улиц Х. Х. – места ДТП, данный перекресток был обработан противогололедным средством.
Данное обстоятельство подтверждается и показаниями в суде свидетелей Х.., а так же показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей Х.., Х. Х.., Х.., Х..
К показаниям в суде Пешкова А.С., Х.., Х.., которые опровергают данное обстоятельство, суд относится критически, так как Пешков А.С. заинтересован в исходе дела, Х. состоит в трудовых отношениях с истцом, заинтересован в исходе дела, показания Х. опровергаются показаниями выше указанных свидетелей и материалами дела.
В суде установлено, что между ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» и Х. имеется контракт на выполнение работ по содержанию дорог в Х. г., согласно этого контракта дороги в городе должны зимой содержаться под снежным накатом, автобусные маршруты должны обрабатываться противогололедной смесью, что и было сделано ответчиком Х.
Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда Коробовой Т.С. со стороны ООО «Жилдорхоз» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как со стороны ответчика не были нарушены условия содержания дорожного покрытия на перекрестке улиц Х. Х., Х. была произведена подсыпка данного участка дороги противогололедным средством.
Х. Пешков А.С. должен был учитывать погодные условия и предпринять меры для недопущения ДТП. Кроме того, судом установлено, что истцом не доказано, что на момент ДТП Пешков А.С. состоял в трудовых отношениях с Коробовой Т.А.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Коробовой Т.А. в иске к ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба в размере 95084 руб., расходов по оценке стоимости ремонта в размере 2500 руб., издержек, связанных с представительством в суде в размере 3127 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3127 руб. 53 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный в течение 10 дней.
Судья