Дело № 2-506/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 24 ноября 2010 года.
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.
при секретаре Евгеньевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.А. к ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» об отмене приказа о наказании
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» об отмене приказа о наказании, указав в обоснование своих требований следующее.
Он (Смирнов Е.А.) работал в пожарной части с Х., с Х. назначен на должность Х., с Х. года переведен на должность Х. Х.. Он был уволен, им подано исковое заявление в суд о восстановлении на работе.
В судебном заседании по восстановлению на работе Х. он (Смирнов Е.А.) узнал, что руководством части был вынесен приказ Х. от Х. о его наказании. Он (Смирнов Е.А.) данного приказа не видел, не был с ним ознакомлен, не знает, что в нем написано.
Смирнов Е.А. просит отменить приказ о наказании Х. от Х. и снять дисциплинарное взыскание, если оно наложено, восстановить срок обжалования приказа.
В суде Смирнов Е.А. свои исковые требования поддержал полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно он пояснил следующее.
Х. он действительно находился на службе в пожарной части 19 по охране Х. в качестве Х.. В его должностные обязанности входит организация и контроль за несением караульной службы личным составом караула. Как оказалось, Х. Х.., который работал в его карауле, Х., в Х. мин., без его (Смирнова ) ведома мыл личный Х. С приказом о наказании от Х. его никто не знакомил, о существовании этого приказа он узнал Х.
Представители ответчика ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» Колыгин А.Р. и Устинов В.М. в суде исковые требования Смирнова Е.А. не признали, возражают против заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования приказа, поскольку установленный законом 3 –х месячный срок обращения в суд Смирновым Е.А. пропущен по неуважительной причине, о
2
существовании приказа от Х. Смирнов Е.А. должен был знать, так как проводилась служебная проверка, с результатами которой Смирнов Е.А. был ознакомлен, приказ объявлялся всему личному составу, хотя лично под роспись этот приказ Смирнову Е.А. не давался, так как новое дисциплинарное взыскание на его не накладывалось, было принято решение ограничиться в отношении Смирнова Е.А. ранее наложенным взысканием, выговором от Х.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Смирнова Е.А. в части восстановления срока для обжалования приказа подлежат удовлетворению, в остальной части требования Смирнова Е.А. удовлетворению не подлежат.
Свидетели Х.. и Х.. пояснили в суде, что Х. Смирнов Е.А. находился на службе в пожарной части 19 по охране Х. в качестве Х.. В его должностные обязанности входит организация и контроль за несением караульной службы личным составом караула. Как оказалось Х.., который работал в его карауле, Х., в Х. мин., без ведома Смирнова Е.А. мыл свой личный Х.. Знакомили ли Смирнова Е.А. с приказом о наказании от Х. они не знают.
В суде установлено, что с Х. года Смирнов Е.А. работал на должности Х.
Согласно его функциональных обязанностей, в его должностные обязанности входит организация и контроль за несением караульной службы личным составом караула.
В суде установлено, что в результате служебной проверки, проведенной в период с Х. по Х. было установлено, что Х., в Х. минут, Х. пожарной части Х. выявлен факт нарушения распорядка дня Х.., а именно Х.. мыл личный Х. во время несения службы из водопровода пожарной части. Х.. был лично ознакомлен с приказом ГУ МЧС России ВО «О недопущении проведения работ с личным транспортом в период боевого дежурства и экономии энергоресурсов». Из объяснений Х. Смирнова Е.А. следует, что Х. мыл личный Х. без его ведома. На основании служебной проверки было предложено в отношении Х. Смирнова Е.А. за слабый контроль за несением службы ограничиться ранее наложенным взысканием- выговором.
По результатам служебной проверки ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» Х. издан приказ Х. о наказании, согласно которому в отношении Смирнова Е.А. решено за слабый контроль за несением службы, выразившееся в нарушении распорядка дня Х.., Х., ограничиться ранее наложенным
3
взысканием - выговором. Новое дисциплинарное взыскание на Смирнова Е.А. не налагалось.
Суд считает, что приказ ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» Х. от Х. является законным и обоснованным, так как в суде установлено, что Смирнов Е.А. не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по организации и контролю за несением караульной службы личным составом караула, что не отрицал в суде и сам Смирнов Е.А.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, срок может быть восстановлен судом.
В суде установлено, что с приказом Х. от Х. о применении дисциплинарного взыскания Смирнов Е.А. не был ознакомлен, данный факт подтверждается надлежащим образом заверенной копией приказа, в котором нет отметки об ознакомлении Смирнова Е.А. с приказом.
Со Смирнова Е.А. было взято объяснение по факту нарушения Х.. трудового распорядка, с заключением по результатам служебной проверки Смирнов Е.А. ознакомлен, но доказательства ознакомления Смирнова Е.А. с приказом Х. от Х. в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд считает причину пропуска срока обжалования Смирновым Е.А. приказа Х. от Х. уважительной, так как он узнал о существовании вышеназванного приказа только Х., ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, иск Смирнов Е.А. об оспаривании данного приказа подан в суд в установленный трехмесячный срок.
Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Смирнову Е.А. восстановить срок для обжалования приказа ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» Х. от Х. о наказании.
Смирнову Е.А. в иске к ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» об отмене приказа Х. от Х. о наказании - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней.
Судья