Дело 2-518/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 30 ноября 2010 г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.
при секретаре Купцовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Билева Е.С. к Титову В.В. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами
УСТАНОВИЛ :
В Х. районный суд Х. с исковым заявлением к Титову В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами обратился Билев Е.С.
В обоснование своих требований он указал следующее. Х. он (Билев Е.С.) предал ответчику денежные средства в размере 8000 руб. в долг сроком возврата по Х., что подтверждается распиской. При передаче денежных средств ответчику в расписке также было оговорено условие взыскания процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с Х.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае между ним (Билевым Е.С.) и ответчиком заключен договор займа с установленным сроком возврата денежных средств.
На неоднократные его (Билева Е.С.) просьбы о возврате суммы долга в устной форме, как лично при встрече, так и посредством телефонной связи, ответчик соглашался с имеющейся задолженностью, обещал вернуть сумму долга, но до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами, преданными ответчику в долг, установлен соглашением сторон при написании расписки.
Билев Е.С. просит взыскать с Титова В.В. в свою пользу денежных средства в сумме 8000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46200 руб. за период с Х. по Х.
2
В суде Билев Е.С. иск поддержал полностью по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно он пояснил, что долг на сегодняшний день не погашен. Деньги Титов В.В. брал у него в долг на оплату работы крана во время проведения ремонта в школе-интернате для детей – сирот.
В суде ответчик Титов В.В. иск Билева Е.С. не признал, пояснил следующее.
Х. он брал в долг у Билева Е.С. 8000 руб., обязался вернуть долг Х., о чем была составлена расписка. 28 июля он отдал Билеву Е.С. 10000 руб., 3 – Х. он также отдал Билеву Е.С. 8000 руб., расписок с Билева Е.С. о возврате долга он не брал, но у него есть свидетели, что долг возвращен.
Билев Е.С. говорит неправду относительно невозврата им (Титовым В.В.) долга, так как он еще брал в долг у Билева Е.С. деньги, но уже без расписок.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск Билева Е.С. подлежит частичному удовлетворению.
В суде свидетель Х. показал, что Титов В.В. в конце Х. г. отдал Билеву Е.С. в помещении школы-интерната долг 10000 руб. При этом присутствовали Х.. и Х.. Лично он не видел как Титов В.В. передавал Билеву Е.С. деньги, но знает об этом со слов Титова В.В. и Х. которые пошли передавать деньги. Долг – это деньги, которые брали на кран.
В суде свидетель Х.. показал, что Х. он (Х..) с Титовым В.В. ездили к банкомату снимать деньги, сняли 12000 руб. Затем Титов В.В. при нем (Х. отдал Билеву Е.С. деньги в сумме 10000 руб., 2000 руб. он оставил себе, положил в карман. Деньги были пересчитаны при нем (Жукове).
Титов В.В. отдал деньги, которые брал в долг на кран. Письменных документов о возврате долга не составляли.
В суде установлено, что Билев Е.С. Х. дал в долг Титову В.В. 7000 рублей, с обязательством возврата долга Х. в сумме 8 000 рублей. При этом за каждый день просрочки с Х. по Х. Титов В.В. обязуется уплатить Билеву Е.С. 100 рублей за каждый день, за каждый день просрочки с Х. по седьмой день – 200 руб. и так далее. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле распиской, показаниями сторон.
В суде установлено, что согласно расчета суммы долга, составленного Билевым Е.С., основной долг Титова В.В. составляет 8000 руб. Сумма процентов за неуплату в срок до Х., согласно обязательств указанных в расписке составляет 46200 руб. Всего сумма долга и процентов по состоянию на дату подачи искового заявления в суд Х. составляет 54200 руб.
В суде Билев Е.С. подтвердил, что просит взыскать с ответчика Титова В.В. долг в сумме 54200 руб.
3
В суде свидетели Х.. показал, что ему известно о погашении долга со слов Х.. и Титова В.В., лично он при передаче долга не присутствовал.
В суде свидетель Х. показал, что он лично присутствовал при передаче долга Титовым В.В. Билеву Е.С., который передал 10000 руб. Никаких письменных расписок при этом не составлялось.
Суд критически относится к показаниям Титова В.В. относительно возврата долга Билеву Е.С., так как он заинтересован в исходе дела, письменных доказательств о возврате долга не представил.
Суд критически относится к показаниям Х. относительно возврата Титова В.В. долга Билеву Е.С., так как он лично он при передаче долга не присутствовал.
Суд критически относится к показаниям Х.. относительно возврата Титова В.В. долга Билеву Е.С., так как он находится в дружеских отношениях с Титовым В.В., заинтересован в исходе дела.
За основу того, что Титов В.В. не возвратил долг Билеву Е.С. с процентами, суд берет показания Билева Е.С., так как письменных доказательств о возврате долга ответчик Титов В.В. не представил.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ требования о возврате долга должны подлежать удовлетворению.
Между тем, в суде установлено, что начисление штрафа по договору займа за каждый день после Х., носит форму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга в срок. Долг с процентами, с Х. по Х., согласно представленного Билевым Е.С. расчета составит 54 200 руб. Суд считает, что неустойка в размере 46 200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 4000 руб. и с учетом невозвращенного долга в размере 8000 руб., и взыскать в пользу Билева Е.С. 12000 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска и учитывая тот факт, что при подаче искового заявления истец был освобожден от госпошлины за подачу искового заявления, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 480 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
4
РЕШИЛ :
Взыскать с Титова В.В. в пользу Билева Е.С. 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей, в остальной части иск Билева Е.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Титова В.В. в доход бюджета Харовского муниципального района 480 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней.
Судья