Дело № 2-494/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 2 декабря 2010г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кельсина Ю.Б.,
при секретаре Купцовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой В.С. к Соколову О.В. и ООО «Приоритет» о взыскании денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В Х. районный суд Х. с исковым заявлением к Соколову О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда обратилась Николаева В.С.
В обоснование иска она указала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с Х. Х. по путевке находилась в туристическом путешествии на теплоходе по маршруту Х..
Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Х. и сообщил, что её квартиру затопляет водой из вышерасположенной Х. Соколова О.В., Х. спросил, где находятся ключи от её квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Х. и представила необходимые документы по факту затопления квартиры водой в Х. так как квартира была застрахована.
Соколова О.В. это не устроило. Он считает, что ремонт её квартиры обошелся бы ему дешевле, если бы он выполнил это своими силами.
Она проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и затопление её квартиры водой превратилось в систему, два раза это происходило через ванную комнату, один раз через туалет. По данным фактам затопления ответчик ей ничего не компенсировал.
В результате сложившейся ситуации она (Николаева В.С.) находится в нервном напряжении, боится на длительное время отлучаться из квартиры.
С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в Х. выполняются отделочные работы. По поводу шума и грязи в подъезде она обращалась с заявлением в ООО «Приоритет», так как на втором этаже работала бетономешалка и вибрация от её работы и цементная пыль шла по всему подъезду.
Николаева В.С. просит взыскать с Соколова О.В. компенсацию за причиненный ей моральный вред в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.
В суде Николаева В.С. свой иск поддержала полностью по основаниям, заявленным в иске. Просит взыскать с Соколова О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Дополнительно она пояснила, что Соколов О.В. затапливал её квартиру несколько раз. О последнем затоплении она узнала ДД.ММ.ГГГГ В этот момент она находилась на отдыхе, на теплоходе совершала круиз по маршруту Х..
2
Так как в квартире Соколова О.В.были сняты батареи, то произошло затопление её квартиры. От такого сообщения ей стало плохо, поднялось давление. Она очень расстроилась, так как недавно в квартире был настелен ламинат и линолеум. На весь период путешествия ей (Николаевой В.С.) был испорчен отпуск.
Х.» ей ущерб возместил. Первоначально была насчитана сумма 7800 руб., но Соколова О.В. эта сумма не устроила, он потребовал сделать повторный перерасчет. Повторно насчитали сумму ущерба – 5400 руб.
В суде Соколов О.В. иск Николаевой В.С. не признал. Считает, что в случившемся затоплении квартиры Николаевой В.С. виновато ООО «Приоритет». На ДД.ММ.ГГГГ он договорился с сантехниками менять батареи отопления в его квартире, которая расположена над квартирой Николаевой В.С. Объявление об опресовке системы отопления повесили ДД.ММ.ГГГГ, но так как в квартире он не проживал, то данное объявление не видел. ДД.ММ.ГГГГ он (Соколов О.В.) находился в Х.. Об опресовке должны были предупредить минимум за 3 дня.
ООО «Приоритет» знало, что в его квартире сняты радиаторы, так как его Х. ДД.ММ.ГГГГ заходила в ООО «Приоритет» и в устной форме их предупреждала об этом. Его Х. говорила, что на отделку ниш под батареи нужно время, быстро эти работы не сделать. Сейчас ООО «Приоритет» отказывается признать данный факт, так как он (Соколов О.В.) письменно к ним не обращался. Инженер, который знал об этом уволен, а новому ничего не сказали. В результате затопления пострадала не только квартира Николаевой В.С., но и его квартиры, собственником которых он является.
Определением Харовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Приоритет».
В суде представитель ООО «Приоритет» Зайцев И.С. иск Николаевой В.С. не признал. Пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: Х.-а находится в управлении ООО «Приоритет» в соответствии с протоколом Х. общего собрания будущих домовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с предстоящей ДД.ММ.ГГГГ промывкой и опресовкой системы отопления, ДД.ММ.ГГГГ в Х. мин. на входные двери в каждый подъезд дома были расклеены соответствующие объявления.
Со стороны Соколова О.В. о проводимых в его квартире работах по смене системы отопления и водоснабжения в адрес ООО «Приоритет» уведомлений как устных, так и письменных не поступало. Согласно ответа на запрос, который сделало ООО «Приоритет» в ООО Х. в их адрес уведомлений также не поступало, разрешение на проведение ремонтных работ не запрашивалось.
Выслушав истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Николаевой В.С. подлежит удовлетворению в полно объеме со стороны Соколова О.В., в иске к ООО «Приоритет» следует отказать.
3
Свидетель Х. ( Х. Соколова О.В.) в суде пояснила следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ г. в Х. она встретила инженера ООО «Приортет», фамилию которой сейчас не помнит. Она сказала ей, что в их квартире будут снимать батареи, поэтому нужен ключ от подвала дома, что бы спустить воду. Инженер ООО «Приоритет» ответила ей, что вход в подвал свободный. На момент их разговора батареи в их квартире еще были не сняты. Больше от неё ни каких обращений в ООО «Приоритет» не было.
В суде установлено, что Николаева В.С. является собственником Х.-а по Х. и фактически проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г.
В суде установлено, что Соколов О.В. является собственником квартир Х. и Х. Х.-а по Х. и фактически по указанному адресу ни он, ни кто-либо другой на момент затопления квартиры Николаевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ не проживал. В квартирах производился ремонт по переустройству квартир, путем соединения двух смежных квартир Х. и Х..
Согласно акта Государственной жилищной инспекции Х. Х. от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартиры соответствует разработанному рабочему проекту, часть пластиковых стояков отопления в жилых помещениях занесены в стены, на подводках к отопительным приборам перемычки сохранены, что также подтверждается сообщением Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ Х., адресованному ООО «Приоритет».
В суде установлено, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры по Х.-а, Х. Х. установлено, что в Х. Х. проведена перепланировка путем объединения, на момент выхода в документов на перепланировку квартиры собственником Соколовым О.В. не представлено.
В суде установлено, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования Х.-а, установлено, что затопления квартиры Николаевой В.С., с её слов, происходили ДД.ММ.ГГГГ, затем повторились через 2 недели и ДД.ММ.ГГГГ По первым двум случаям, Николаева В.С., сообщила, что не хотела предъявлять претензии, так как надеялась, что подобная ситуация не повториться.
В результате затопления из Х. течь воды происходила по потолку и стенам ванной комнаты и прихожей. Собственником Х. Николаевой В.С. были приняты меры по немедленному устранению последствий протечек, уборка воды и просушивание поверхностей. На момент обследования в помещении ванной выполнена отделка – подвесной потолок из пластиковых панелей, точечные светильники, стены облицованы глянцевой плиткой. После протечки остались потемнения на стыках соединения пластиковых панелей, на отделке стен из керамической плитки визуально повреждений не выявлено.
В помещении прихожей потолок оклеен влагостойкой потолочной плиткой, стены оклеены виниловыми обоями. На момент обследования видны следы протечек на потолке, некоторые плитки отстали и деформировались. Так как течь воды происходила по стене
4
прихожей, примыкающей к санузлу и ванной, то только на этой стене остались разводы на обоях от протечки.
ДД.ММ.ГГГГ была обследована Х.. При обследовании было выявлено, что имеет трещину эксцентрик на смесителе, в ванной на трубопроводе ХВС. В Х. собственник Соколов О.В. не проживает, идут ремонтные работы по перепланировке помещений. Зная о неисправности сантехоборудования в квартире собственник не принял мер предосторожности для повторного недопущения затопления квартиры
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Х.. обследования квартир по Х.-а, Х. Х., в момент затопления установлено, что в Х. комнате текла вода с потолка по шву плиты и стекала на стол, в прихожей вода текла на пол, в кухне капли воды висели на потолке, на стыке плит.
Подтопление произошло из вышерасположенной Х.. В квартире по всей площади пола был разлит слой воды толщиной 5 см.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет» проводил опресовку и промывку системы отопления (объявление было повешено ДД.ММ.ГГГГ). В Х. были сняты все радиаторы, вода по проводкам к радиаторам потекла на пол, на подводках заглушки не были установлены.
В ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование Х.. Вода в комнате текла по всем стыкам плит, обои в углах комнаты намокли, мебель была замочена. В кухне вода стекала со шва на мебель и на пол. В прихожей вода по прежнему текла на пол.
Также было проведено обследование Х.. В спальной водой подмочило обои на потолке, на стене. Вода капала на ламитатный пол, на шкаф. Подмочены находящиеся на полу коробки с вещами.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. обследования квартир по Х.-а, Х. после подтопления выявлено, что во время подтопления пострадала спальня. На потолке на обоях по всей площади желтые пятна. На стыке плит обои треснули на одном шве. Испорчен один лист обоев на стене (желтая полоса по всей высоте квартиры). На полу ламинат на стыках незначительно вспучился.
В суде установлено, что в связи с предстоящей ДД.ММ.ГГГГ промывкой и опресовкой системы отопления, ООО «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на входные двери в каждый подъезд Х.-а по Х. были расклеены соответствующие объявления.
В суде установлено, что со стороны Соколова О.В. о проводимых в его квартире работах по смене системы отопления и водоснабжения в адрес ООО «Приоритет» уведомлений как устных, так и письменных не поступало, его Х. Соколова М.А. так же не сообщала в ООО «Приортет», что в квартирах сняты батареи отопления.
В суде установлено, что согласно ответа на запрос Х. от ДД.ММ.ГГГГ из Х.», адресованному в ООО «Приоритет», заявлений на смену радиаторов по адресу: Х.-а, Х. от собственника Соколова О.В. не поступало и разрешение на смену радиаторов Х. не выдавалось.
5
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В суде установлено, что Соколов О.В. не надлежащим образом осуществлял бремя содержания принадлежащих ему квартир, что и привело к затоплению квартиры Николаевой В.С.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт вины Соколова О.В. в причинении Николаевой В.С. морального вреда нашел своё подтверждение в судебном заседании. Нравственные страдания Николаевой В.С. заключаются в том, что она расстроилась по поводу затопления её квартиры, а так же был испорчен её отдых во время отпуска. Суд учитывает и то, что подтопление квартиры Николаевой В.С. из квартир Соколова О.В. было неоднократно.
6
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая степень вины ответчика как причинителя вреда, требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме 5 000 рублей.
В связи удовлетворением иска с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В иске к ООО «Приоритет» следует отказать, так как ООО «Приоритет» не является надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Николаевой В.С. в иске к ООО «Приортет» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Иск Николаевой В.С. к Соколову О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Соколова О.В. в пользу Николаевой В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Соколова О.В. в пользу Николаевой В.С. государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней.
Судья