Дело № 2-517/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 1 декабря 2010 года
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.
при секретаре Евгеньевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишкова А.В. к ЗАО «Торговый Дом «Электросталь – Инвест» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 29968 руб. 42 коп., неустойки в размере 7192 руб. 32 коп., расходов по транспортировке товара в размере 4900 руб., монтажа профнастила в размере 15000 руб., демонтажа профнастила в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
УСТАНОВИЛ :
В Харовский районный суд обратился Клишков А.В. с исковым заявлением к ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по транспортировке товара, стоимости монтажа и демонтажа профнастила, указав в заявлении следующее.
Х. им ( Клишковым А.В.) был куплен у ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» профнастил на сумму 29968 руб.42 коп. и в тот же день профнастил был транспортирован на бортовом Х. в Х. в, Х. его строящемуся жилому дому. С Х. по Х. этим профнастилом была покрыта крыша дома.
В начале Х. г. на крыше стали появляться дефекты профнастила (окисление металла) на 70% площади кровли, обнаружился скрытый дефект товара. Х. он обратился с письменным заявлением в ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» с просьбой заменить некачественный товар на качественный. Х. он получил от продавца товара письменный ответ, в котором просьба была отклонена, так как по мнению ответчика изменение цвета и белый налет профнастила возможно связаны с нарушением правил использования, то есть были нарушены условия монтажа, поскольку установкой занималась не лицензируемая организация, нарушением правил хранения, транспортировки, действиями третьих лиц.
При отпуске товара ни какой информации, ни в письменной, ни в устной форме, об особенностях транспортировки, хранения, использования и монтажа профнастила не давалось. В товарной накладной Х. от Х. в графе «Товарная накладная имеет приложение на ___листах», ничего не указано. Таким образом, Продавец нарушил ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей». Сертификат соответствия был прислан только вместе с ответом Х., а ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» получило сертификат соответствия от завода изготовителя Х. по фаску Х. Паспорт на товар не выдавался. Профнастил транспортировался на Х. из Х. в Х. по дороге с асфальтовым покрытием, без ДТП и механических повреждений. Хранения профнастила практически не было, так как он был доставлен к месту использования Х., а обустройство (монтаж) кровли был произведен 14, 15, Х.. При этом видимых дефектов не появлялось. На неиспользованных 2 листах профнастила площадью 12 кв.м образовались те же дефекты, что и на крыше. Воздействия на профнастил со стороны третьих лиц не было, так как сразу был использован по назначению. В соответствии с п. 5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец был обязан провести экспертизу качества товара и причин возникновения дефектов. Но этого сделано не было и Продавец лишь ограничился своими предположениями о возникновении дефектов. Гарантийный срок на профнастил Продавец не установил. При продаже товара Продавец паспорт, сертификат качества на данную партию профнастила и дату его изготовления не предъявил. Не исключено, что ответчик закупил у завода изготовителя некачественных товар по сниженным ценам, а ему продал как сортовой. Данное предположение при необходимости подлежит проверке. В соответствии со ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей» замена товара ненадлежащего качества подлежит замене в семидневный срок. Истец Клишков А.В. получил отказ на замену только Х.. В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» Х. им было сделано письменное предложение уменьшить покупную цену товара на 50% без дополнительных требований к ответчику. Предложение осталось без ответа, то есть, не принято.
Истец просит взыскать с ответчика ЗАО ТД «Электросталь-Инвест»
стоимость некачественного товара 29968 руб.42 коп., согласно накладной Х. от Х. и квитанции к приходному ордеру Х. от Х., неустойку, начиная с Х. в размере 1% о стоимости товара до даты вступления в силу решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по транспортировке товара: Х. в сумме 4900 рублей, стоимость монтажа профнастила на крышу дома в сумме 15000 рублей, стоимость демонтажа профнастила с крыши дома в сумме 5000 рублей, транспортировку возврата некачественного товара возложить на продавца.
В судебном заседании истец Клишков А.В.свои исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, дополнительно он пояснил следующее.
Профнастил он купил Х., а привез его в Х. Х. Профнастил представляет из себя оцинкованный профильный лист железа толщиной 0,4 мм, размеры одного листа примерно 6 на 1 м. Х. им ( Клишковым А.В.) был куплен у ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» профнастил в количестве 20 листов, связанных в пачке, верхний лист был блестящий. Х. -Х. он этими листами стал крыть крышу дома, на листах был белый налет. Когда крышу покрыли, налет стал темнеть, середина листов стала темная, а края остались светлыми. Коррозия на листах профнастила пока не появилась, слой оцинковки пока тоже не слоиться, но имеется его шероховатость. Неустойка составляет 7192 руб. 32 коп.
Представитель истца Клюшин Н.Н. исковые требования Клишкова А.В. поддержал, дополнительно пояснил, что потребитель имеет правовые отношения исключительно с продавцом. Все цепочки взаимоотношений продавца с поставщиком, посредниками не входят в сферу каких-либо отношений с покупателем. Сертификат соответствия и качества Х.» указывают лишь на то, что профнастил должен соответствовать этим требованиям и ГОСТу, но не доказывает того, на каком этапе не произошло технологических нарушений. Также сертификат качества Х. датирован Х., а счет-фактура и товарная накладная датирована Х.. Документ, подписанный мастером не может иметь значимости. По мнению представителя истца Клюшина Н.Н. счета-фактуры по другим покупателям не имеют отношения к некачественному товару, приобретенному Клишковым А.В. В одном рулоне при прокате может быть допущен промежуточный технологический брак, не факт, что указанные изделия изготовлены из одного рулона. Продавец не принял мер по осмотру качества профнастила на месте и по его экспертизе в соответствующих организациях.
Отдел экспертизы при Х. в Х., куда он обращался за установлением качества профнастила, данную экспертизу не производят.
На основании закона «О защите прав потребителей» представитель истца Клюшин Н.Н.просит суд удовлетворить все требования истца.
Представитель ответчика ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.
Исковые требования Клишкова А.В. ответчик не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просит Клишкову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» в отзыве на исковое заявление Клишкова А.В. указано, что ответчик исковые требования не признает, так как проданный Клишкову А.В. профнастил имеет сертификат соответствия завода-изготовителя, данный документ подтверждает, что химический состав данного товара полностью соответствует ГОСТу, так же исковые требования по взысканию расходов на транспортировку, монтаж и демонтажа профнастила ответчик считает надуманными, так как покупатель сам оплачивает доставку груза до места, как и монтаж и демонтаж.
Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Клишкова А.В. удовлетворению не подлежат.
Свидетель Х. Х.», в судебном заседании пояснил, что Х. он вместе с Х.., по просьбе Клишкова А.В. выезжал по адресу Х. целью осмотра профнастила на крыше этого дома. Кровлю комиссия обследовала только визуально, находясь на земле у дома, на крышу они не поднимались. При визуальном осмотре профнастила они увидели, что он шероховатый, не блестит, на нем были темные пятна. Сертификата по определению качества кровли и других покрытий Х. не имеет.
Свидетель Х.», в судебном заседании пояснила, что Х. она вместе с Х. по просьбе Клишкова А.В. выезжала по адресу Х. целью осмотра профнастила на крыше этого дома. Кровлю комиссия обследовала только визуально, находясь на земле у дома, на крышу они не поднимались. При визуальном осмотре профнастила они увидели, что он шероховатый, не блестит, на нем были темные пятна, примерно 70% крыши покрыто пятнами.
В суде установлено, что Клишков А.В. Х. приобрел у ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» профнастил, что подтверждается товарной накладной Х. от Х. и квитанцией к приходному кассовому ордеру Х. от Х. на сумму 29968 рублей 42 коп., Х. Клишков А.В. привез профнастил в Х..
В суде установлено, что Х. Клишков А.В. обратился к ответчику с заявлением об обмене профнастила, так как считает купленный товар некачественным.
Ответчиком ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» в удовлетворении требований Клишкова А.В. было отказано в связи с тем, что во время приемки товара претензий к качеству товара не было, также Клишковым А.В. не представлены доказательства по которым у профнастила изменился цвет и появился налет. Ответчиком направлена в адрес истца Клишкова А.В. надлежащим образом заверенная копия сертификата соответствия профнастила.
Представитель Х. в суд не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалах дела имеется заключение по данному иску, согласно которого они считают отношения между истцом и ответчиком, вытекающими из Закона «О защите прав потребителей», считают требования Клишкова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, конкретных доказательств, по которым иск Клишкова А.В. должен быть удовлетворен Х. в суд не представлено.
В суде исследовались акты от Х. и Х. по осмотру кровли строящегося дома Клишкова В.В. по Х..
К акту, составленному Х. по результатам осмотра кровли Х. Х., суд относится критически, так у данной организации нет правомочий давать заключения по данному виду работ и давать экспертную оценку каким образом выполнены работы по монтажу кровли профнастилом.
Акт обследования кровли от Х., составленный Х. в результате осмотра кровли дома, расположенного по адресу: Х., так же не является доказательством того, что профнастил является ненадлежащего качества, так как в суде установлено, что осмотр профнастила проводился только визуально с земли. Лицензии, дающей право на дачу заключений о качестве материалов у Х.» нет.
Кроме того, в суде установлено, что оба осмотра кровли производились без участия представителя ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Х. телефонограммой Х., пояснила Х. районному суду, что в виду отсутствия приборной базы, лаборатория не имеет возможности проведения экспертизы по установлению качества материала из которого изготовлен профнастил, так же она сообщила, что на территории Х. и Х. нет учреждений, располагающих приборной базой для проведения данного вида экспертиз.
Представитель истца Клюшин Н.Н. также подтвердил, что они с Клишковым А.В. обращались в несколько экспертных учреждений на территории Х. для проведения экспертизы качества профнастила, но в проведении экспертизы им было отказано в виду отсутствия приборной базы.
Ходатайство от сторон о назначении экспертизы по установлению качества материала, из которого изготовлен профнастил, в суде не было заявлено.
Доказательств того, что ответчик ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» продал профнастил ненадлежащего качества, истцом Клишковым А.В. в суд не представлено, поэтому в иске Клишкову А.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. 197 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Клишкову А.В. в иске к ЗАО «Торговый Дом «Электросталь – Инвест» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 29968 руб. 42 коп., неустойки в размере 7192 руб. 32 коп., расходов по транспортировке товара в размере 4900 руб., монтажа профнастила в размере 15000 руб., демонтажа профнастила в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней.
Судья