Дело № 2-427/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 декабря 2010 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Купцовой И.С.,
с участием истца Шорохова А.Н.,
представителя ответчика ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» Теребовой Н.В.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тарасевича Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова А.Н. к ООО «Жилищное и дорожное хозяйство», ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Шорохов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилищное и дорожное хозяйство», филиалу ООО «Росгосстрах» Вологодской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия Х. с участием транспортного средства Х. г.н. Х., принадлежащего ООО «Жилищное и дорожное хозяйство», под управлением водителя Тарасевича Е.В., был поврежден Х. Х. г.н. Х., принадлежащий Шорохову А.Н. В этот же день на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ФИО5 вынесено постановление Х. по делу об административном правонарушении в отношении Тарасевича Е.В.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился с заявлением и всеми необходимыми документами в филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области за выплатой страхового возмещения, на что получил отказ Х. от Х.
Х. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис Х. от Х.
Согласно абз. 2 п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под «прицепом» признается самостоятельное транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Поскольку причинение вреда произошло при использовании транспортного средства, следовательно, данный случай должен являться страховым.
В своем заявлении истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме Х. рублей Х. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Х. рублей, а также расходы по дополнительной экспертизе в сумме Х. рублей.
В судебном заседании истец Шорохов А.Н. отказался от взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме Х. рублей и просил взыскать с ответчиков стоимость автотехнической экспертизы в сумме Х. рубля Х. копеек. В остальной части иска Шорохов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии нет, т.к. причинителем вреда является Тарасевич Е.В., управляющий Х..
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» Теребова Н.В. исковые требования Шорохова А.Н. не признала, пояснив следующее. Происшедшее дорожно-транспортное происшествие подпадает под страховой случай, поэтому ответственность по возмещению причиненного вреда истцу должна нести страховая компания. С письменными возражениями ООО «Росгосстрах» не согласна, поскольку считает, что в данном случае присутствует причинно-следственная связь, т.к. транспортное средство – Х. въехало в транспортное средство истца.
В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик филиал ООО «Росгосстрах» Вологодской области заменен надлежащим ответчиком – ООО «Росгосстрах».
Представитель данного ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Суд с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
В письменных возражениях данный ответчик исковые требования Шорохова А.Н. не признал, поскольку между нарушением водителем Тарасевичем Е.В. п. 20.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. правил буксировки транспортного средства на гибкой сцепке и причинением ущерба Х. истца, отсутствует причинно-следственная связь.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия – Тарасевич Е.В., Х. ООО «Жилищное и дорожное хозяйство».
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасевич Е.В. поддержал позицию, изложенную представителем ответчика ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» Теребовой Н.В.
В предыдущем судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасевич Е.В. пояснил, что на Х. застряли два Х., которые занимались чисткой дороги и подсыпкой тротуаров. Он в это время находился на базе и ему позвонили на телефон, попросили вытащить застрявший Х.. Вытащить Х. вместе с Х. он не смог, поэтому Х. пришлось отцепить. Вначале у Х. он стал вытаскивать Х. на тросу. Во двор он (Тарасевич Е.В.) заезжал с Х. на тротуар и после того, как он вытащил Х., то последняя зацепила Х. Шорохова А.Н.
В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО5, инспектор ДПС суду показал, что по факту происшедшего дорожно-транспортного происшествия составлялся административный материал на месте совершенного происшествия. Водителем Тарасевичем Е.В. был нарушен п. 20.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Шорохова А.Н. не было.
В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО6, инспектор ДПС суду показал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Тарасевич Е.В. вытаскивал Х. с тротуара на гибкой сцепке, поэтому Х. задела Х.. Расстояние между автомобилем Шорохова А.Н. и противоположным краем проезжей части было более 3 метров.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Х. около 11 часов 10 минут около Х. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Х. государственный регистрационный знак Х., принадлежащего истцу Шорохову А.Н. и Х., государственный регистрационный знак Х. Х., государственный регистрационный знак Х., принадлежавших на праве собственности Х., под управлением Х. ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» Тарасевича Е.В.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Х. Х. и Х. заключен договор о порядке использования муниципального имущества от Х., согласно которому транспортные средства: Х. и Х. переданы в оперативное управление Х. которое в свою очередь, заключило договор аренды транспортных средств с ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» от Х. и передало данному обществу в аренду Х. и Х..
В суде установлено, что водитель Тарасевич Е.В. является Х. ООО «Жилищное и дорожное хозяйство», который Х. управлял Х. на основании путевого листа Х. за Х. от Х..
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» Теребова Н.В., Х. является сокращенным названием Х.. На право управления тракторными прицепами путевые листы не выдаются. В день совершения дорожно-транспортного происшествия Тарасевич Е.В. управлял Х. и Х. на законных основаниях.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от Х. следует, что Х. в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: деформация и сколы краски заднего левого крыла, задней левой двери, деформация крыши с левой задней стороны, разбито левое заднее стекло, внутренняя обшивка салона, царапина на заднем бампере с левой стороны.
Из материалов дела усматривается, что Х. истец Шорохов А.Н. обратился в страховую компанию в филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. Х. страховая компания в выплате страхового возмещения Шорохову А.Н. отказала в связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая. При этом, для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. Факт нарушения водителем Тарасевичем Е.В. п. 20.1 Правил дорожного движения РФ, не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству Х..
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Харовскому району ФИО5 по данному факту дорожно-транспортного происшествия Х. Тарасевич Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 20.1 Правил дорожного движения РФ, а именно правил буксировки транспортного средства на гибкой сцепке. Однако в данном случае требования раздела 20 Правил дорожного движения РФ относятся только к буксировке механических транспортных средств. Х. не является механическим транспортным средством, поэтому действия Х. Тарасевича Е.В. неверно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение правил буксировки п. 20.1 Правил дорожного движения РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие Х. года произошло по вине Х. Тарасевича Е.В., допустившего нарушение п. 1.5 и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.
Так, из заключения эксперта Х. от Х. за Х..1, следует, что действия Х. Тарасевича Е.В. не соответствовали требованиям п. 1.5 и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении которых он имел возможность предотвратить данное происшествие. В действиях Х. Шорохова А.Н. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, и предотвращение данного происшествия от его действий не зависело.
Данное заключение автотехнической экспертизы является обоснованным, и суд находит его достоверным.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что между противоправным поведением Х. Тарасевича Е.В. и причиненным истцу материальным ущербом от повреждения Х. имеется прямая причинная связь.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред имуществу потерпевшего, причиненный при использовании страхователем транспортного средства - эксплуатации в дорожном движении, является страховым случаем.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, поскольку именно действия Х. Тарасевича Е.В., нарушившего вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Частью 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортного средства, возложена на организацию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Из имеющихся в материалах дела страховых полисов серии ввв Х. и Х. следует, что гражданская ответственность ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
В силу того, что гражданская ответственность ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», то материальный ущерб в данном случае обязан возместить истцу страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в пределах 120000 рублей. Учитывая изложенное, в иске Шорохову А.Н. к ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» следует отказать.
Подпунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Х. регистрационный знак Х. за № Х. от Х. восстановительная стоимость Х. с учетом износа деталей составила Х. рублей Х. копеек.
Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного Х. от Х., поскольку отчет соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и сомнений у суда не вызывает. Общая стоимость восстановительного ремонта Х. истца, с учетом износа, составила Х. рублей Х. копеек.
Поскольку сумма восстановительного ремонта не превышает лимита страхового возмещения и не выплачена страховщиком до настоящего времени, суд считает обоснованным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шорохова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере Х. рублей Х. копеек.
За счет того же ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению и расходы, которые истец произвел на проведение автотехнической экспертизы в сумме Х. рубля Х. копеек, на проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного Х. в размере Х. рублей, а также уплаченная истцом государственная пошлина в сумме Х. рубля Х. копеек.
В отношении излишне уплаченной истцом Шороховым А.Н. государственной пошлины при подаче искового заявления вынесено определение суда от 07 декабря 2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шорохова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шорохова А.Н.:
- в возмещение причиненного материального ущерба Х. (Х.) рублей Х. копеек;
- расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме Х. (Х.) рубля Х. копеек;
- расходы по оплате услуг оценщика в сумме Х. (Х.) рублей;
- в возмещение уплаченной государственной пошлины Х. (Х.) рубля Х. копеек.
В иске Шорохову А.Н. к ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: