Дело № 2-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием представителя истца Межрайонной ИФНС № 7 по Вологодской области Козыревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области к Мокрому Д.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС) обратилась в суд с иском к Мокрому Д.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за Х. год и пени в сумме Х., указав в обоснование следующее.
В Х. году ответчик Мокрый Д.П. являлся собственником транспортных средств: Х. государственный регистрационный знак Х.; Х. государственный регистрационный знак Х.; Х. государственный регистрационный знак Х.; Х. государственный регистрационный знак Х.; Х. государственный регистрационный знак Х.; Х. государственный регистрационный знак Х.. Таким образом, Мокрый Д.П. является плательщиком транспортного налога.
В соответствии с ч.3 ст.4 Закона Вологодской области от 15 ноября 2002 года №842-ОЗ «О транспортном налоге», определяющем на основании ч.1 ст. 363 Налогового кодекса РФ порядок и сроки уплаты налога – налог уплачивается налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании налогового уведомления не позднее 1 мая года, следующего за налоговым периодом.
Однако в установленный законодательством о налогах и сборах срок, обязанность по уплате налога за Х. год ответчиком не исполнена.
В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление Х. от Х. о том, что он обязан не позднее Х. оплатить транспортный налог за Х. год в сумме Х. рублей. Мокрым Д.П. в установленный законом срок обязанность исполнена не была. В связи с выявлением факта недоимки в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога Х. от Х. в сумме Х. и пени в сумме Х.. Инспекцией была уменьшена сумма недоимки по транспортному налогу в сумме Х. и составила Х.. Также произведен перерасчет пени, пени рассчитаны от суммы выявленной недоимки и составляют Х..
В своем исковом заявлении Межрайонная ИФНС просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за Х. год в сумме Х. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере Х..
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС Козырева Е.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по настоящее время задолженность по уплате транспортного налога и пени ответчиком не погашена.
В предыдущем судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС Ершова Н.А. пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано требование о взыскании с Мокрого Д.П. задолженности по транспортному налогу за Х. который был снят с регистрационного учета в Х. году.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Мокрый Д.П. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд с учетом положительного мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от ответчика, в котором он не признает заявленные Межрайонной ИФНС исковые требования, поскольку на основании требования Х. от Х. и еще ряда требований истца к ответчику Инспекцией было вынесено постановление Х. от Х. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, которое было направлено для исполнения в Х.. Х. судебным приставом - исполнителем в отношении него было возбуждено исполнительное производство Х.. Долг составил Х., в том числе Х. - задолженность по транспортному налогу за Х. год. По состоянию на текущую дату у судебного пристава имеется письмо, в котором Инспекция уточняет суммы задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Мокрого Д.П. В данном письме имеется ссылка на то, что постановление Х. в части оплаты транспортного налога добровольно исполнено. Следовательно, налоговой инспекцией надлежащим образом не обоснованы заявленные требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.
Согласно ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
В соответствии с ч.3 ст.4 Закона Вологодской области от 15 ноября 2002 года №842-ОЗ «О транспортном налоге» срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами устанавливается не позднее 1 мая года, следующего за налоговым периодом.
На основании ч. 3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Как следует из материалов дела, ответчик Мокрый Д.П. в Х. году имел в собственности Х. единиц транспортных средств, за которые подлежит уплате транспортный налог.
Так, согласно данным Х. Мокрому Д.П. по состоянию на Х. принадлежат следующие транспортные средства: Х. государственный регистрационный знак Х.; Х. государственный регистрационный знак Х.; Х. государственный регистрационный знак Х.; Х. государственный регистрационный знак Х..
По данным Х. на имя Мокрого Д.П. зарегистрирован также Х. государственный регистрационный знак Х..
Таким образом, за Х. год ответчиком должен быть уплачен транспортный налог за Х. единиц транспортных средств.
Из имеющейся в материалах дела копии налогового уведомления Х. от Х. сумма задолженности по транспортному налогу за Х. год Мокрого Д.П. составляет Х. рублей, исчислена следующим образом:
- сумма транспортного налога на Х. Х. равна произведению налоговой базы Х. и налоговой ставки Х. с учетом коэффициента, определяемого как соотношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика -Х., что составляет Х. руб.;
- сумма транспортного налога на Х. равна произведению налоговой базы Х. и налоговой ставки Х. с учетом коэффициента, определяемого как соотношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика Х. что и составляет Х. руб.;
- сумма транспортного налога на Х. равна произведению налоговой базы Х. и налоговой ставки Х. с учетом коэффициента, определяемого как соотношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика Х., что и составляет Х. руб.;
- сумма транспортного налога на Х. равна произведению налоговой базы Х. и налоговой ставки Х. с учетом коэффициента, определяемого как соотношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика Х., что и составляет Х. руб.;
- сумма транспортного налога на Х. равна произведению налоговой базы Х. и налоговой ставки Х. с учетом коэффициента, определяемого как соотношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика Х. что и составляет Х. руб.;
- сумма транспортного налога на Х. равна произведению налоговой базы Х. и налоговой ставки Х. с учетом коэффициента, определяемого как соотношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика Х., что и составляет Х. руб.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС за счет переплаты по транспортному налогу за Х. год и ошибочно начисленного налога на транспортное средство Х. сумма недоимки уменьшена на Х. и на момент предъявления иска составляет Х..
В случае несвоевременной уплаты налога, налоговым органом на сумму задолженности начисляется пеня.
Согласно ч.3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с ч. 4 ст.75 Налогового кодекса РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
За несвоевременную уплату транспортного налога за Х. год истцом произведен расчет пени по состоянию на Х. исходя из неуплаченной суммы транспортного налога и одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ на 01 июня 2010 года - 7,750%. Размер пени согласно представленного истцом расчета составляет Х..
В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по уплате транспортного налога и пени ответчиком не погашена.
Довод ответчика о неправомерности предъявленного иска в связи с наличием письма Межрайонной ИФНС, адресованного в Х. о добровольном исполнении требований об уплате транспортного налога и пени, суд признает необоснованным по следующим основаниям.
В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства от Х. Х., возбужденного по исполнению постановления Межрайонной ИФНС от Х. Х. о взыскании с Мокрого Д.П. задолженности по налогам и сборам, в том числе по транспортному налогу и пени за Х. год.
Имеющееся в материалах дела информационное письмо Межрайонной ИФНС, поступившее в Х. Х. о погашении задолженности по постановлению Х. от Х. опровергнуто письмом Межрайонной ИФНС от Х., в котором указывается, что задолженность по транспортному налогу, включенная в первичное постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества не погашена и будет взыскана с Мокрого Д.П. в судебном порядке.
Из ответа на запрос Х. от Х., следует, что требования о взыскании с Мокрого Д.П. транспортного налога и пени в сумме Х. отозваны с принудительного исполнения Межрайонной ИФНС России №7 по Вологодской области, в связи с взысканием с Мокрого Д.П. задолженности в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС России №7 по Вологодской области исковых требований о взыскании с ответчика Мокрого Д.П. задолженности по транспортному налогу за Х. год в сумме Х. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере Х.. При этом суд берет за основу расчет задолженности, представленный истцом, т.к. расчет транспортного налога и пени истцом произведен правильно и сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Х..
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области удовлетворить.
Взыскать с Мокрого Д.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области:
- задолженность по транспортному налогу за Х. год в сумме Х.
- пени за несвоевременную уплату транспортного налога за Х. год в сумме Х..
Взыскать с Мокрого Д.П. в доход Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: