Дело № 2-438/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием истца Пугачевой М.А.,
представителя ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Якушевой А.В.,
представителя ответчика ОАО «Северо-Западный Телеком» Грудиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой М.А. к ОАО «Северо-Западный Телеком», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о взыскании причиненного материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств за пользование земельным участком, обязании заключения сервитута,
у с т а н о в и л :
Пугачева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Северо-Западный Телеком», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о взыскании причиненного материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств за пользование земельным участком, обязании заключения сервитута, указав в обосновании следующее.
На праве собственности истице принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Х., площадью Х. кв.м. При проведении обустройства земельного участка обнаружилось, что через данный участок с севера на юг на глубине 50 см проложено три электрических кабеля, один из которых -0,4кВ принадлежит ОАО «СЗТ», два кабеля 0,4кВ-филиалу Вологодского ОРТПЦ. Во время работы экскаватора кабеля были задеты и произошел их обрыв. На место происшествия Х. выехали представители ответчиков и в грубой форме потребовали восстановить кабель. Сети были восстановлены за ее (Пугачевой М.А.) счет. За работу по восстановлению кабелей она потратила Х. рублей. Обременений (ограничений) на земельном участке не зарегистрировано, ответчиками прохождение их кабелей по земельному участку истицы не зарегистрировано, опознавательных знаков о том, что по данному участку проложены кабеля, не имеется.
После проведения восстановительных работ она (Пугачева М.А.) обратилась к ответчикам с претензиями о возмещении расходов по восстановлению кабелей и о заключении сервитута на период переноса кабелей по другому земельному участку, а также о возмещении денежной компенсации морального вреда, однако требования выполнены не были, ответов на претензии не последовало. Она испытывает физические и нравственные страдания от того, что представители ответчиков грубо обошлись с самыми близкими ей людьми, которые помогают ей осваивать земельный участок.
В своем исковом заявлении истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, затраченные на ремонт кабелей в сумме Х. рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере Х. рублей, почтовые расходы в сумме Х., а также просит обязать ответчиков в срок до Х. устранить препятствия в пользовании земельным участком (перенести кабеля на другой земельный участок).
В ходе судебного разбирательства по делу истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков за пользование ее земельным участком по Х. рублей за период с Х. по день вынесения решения по данному делу, обязать ответчиков заключить с ней соглашение (сервитут) по представленному истицей проекту, установить плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Х., из расчета Х. рублей за год, взыскать почтовые расходы на отправку претензии по Х. с каждого ответчика.
Затем истица Пугачева М.А. вновь изменила заявленные исковые требования, а именно: отказалась от требования о заключении соглашения (сервитута) на пользование земельным участком и просила взыскать с ответчиков денежные средства за пользование земельным участком в сумме Х.. Исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании почтовых расходов поддержала.
В судебном заседании истица Пугачева М.А. поддержала заявление об отказе от заявленного требования об обязании ответчиков заключить соглашение (сервитут) на пользование земельным участком, расположенным по адресу: Х.. Также увеличила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков за шесть месяцев, начиная с Х. до момента выноса кабелей с земельного участка плату за пользование земельным участком по Х. копейки согласно расчету, изложенному в заявлении об изменении исковых требований, остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Определение срока обязания ответчиков перенести кабельные линии с земельного участка оставляет на усмотрение суда. Заявленный отказ истицы от части заявленных требований об обязании ответчиков заключить соглашение (сервитут) по пользованию земельным участком судом принимается, т.к. он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и производство по делу в этой части прекращается определением суда.
В предыдущих судебных заседаниях истица Пугачева М.А. в обоснование заявленных требований пояснила следующее. Кабеля находятся в одной связке, не разграничены и не разделены, занимают ее земельный участок, поэтому причиненный ущерб, моральный вред, плату за пользование земельным участком она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Моральный вред причинен ей в связи с тем, что после случившегося она до сих пор находится в стрессовом состоянии, в ее семье произошли разногласия. Начальник ОАО «Северо-западный Телеком» Х. сказал Х. что нужно восстановить кабель немедленно, поэтому он решил отремонтировать кабель добровольно. Х. воспринял как угрозу, как шантаж. Она (Пугачева М.А.) за устранение неисправности потратила собственные денежные средства. Нигде не было зарегистрировано прохождение на данном земельном участке кабелей. Ответчики являются акционерами и получают доход от своей деятельности. Работу на земельном участке начали производить летом Х. года, поскольку участок был сырой она (Пугачева М.А.) решила сделать пруд и когда стали рыть котлован, то и обнаружили кабеля. Никакой охранной зоны не установлено. Акт о нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ведомственный документ, акт не грамотный и к ней не относится. Она ничего не нарушала.
В ходе судебного разбирательства ненадлежащие ответчики: Вологодский филиал ОАО «Северо-Западный Телеком» и филиал ГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть «Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр» заменены надлежащими ответчиками ОАО «Северо-Западный Телеком» и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Северо-Западный Телеком» Грудина Е.В. исковые требования Пугачевой М.А., в том числе увеличенные в ходе судебного заседания требования о взыскании платы за пользование земельным участком за шесть месяцев не признала, поддержала позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях, дополнительно пояснила следующее. Денежные средства, которые истица просит взыскать с ответчиков за пользование земельным участком, являются условными. Стоимость жилого дома и земельного участка сторонами в договоре купли-продажи от Х. оценена в Х. рублей. Фактическая же стоимость участка и дома может быть выше или ниже установленной сторонами цены. Следовательно, стоимость квадратного метра может варьироваться. Также в представленном истицей расчете делается ссылка на постановление Правительства РФ №578 от 09 июня 1995 года «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи РФ», которое в данном случае не имеет отношения, поскольку в исковом заявлении речь идет об электрическом кабеле. В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда, охранная линия кабельных линий электропередачи составляет 1 метр, а не 3 метра. Кроме того, в расчете указана стоимость за проезд на технике к кабелям связи, которая основана только на предположениях Пугачевой М.А.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ОАО «Северо-Западный Телеком» Грудина Е.В. пояснила, что в Х. году Х. была сдана в эксплуатацию. На тот период действовал Земельный кодекс РСФСР, согласно которому для несельскохозяйственных нужд предоставлялись земли несельскохозяйственного назначения или непригодные для сельского хозяйства. Государственный земельный кадастр на тот период представлял собой учет количества и качества земель, бонитировку почв и экономическую оценку земли. Работы по точному определению местоположения каждого участка с геодезической привязкой к местности, установление межевых знаков не регламентировались нормами права и не выполнялись. Лица, проводившие работы на участке Х. лет назад в ОАО «Северо-Западный Телеком» на данный момент не работают. Техническая документация о расположении силовых кабелей отсутствует. Работы на тот момент времени проводились со всеми установленными разрешениями. Наличие обременения на земельный участок должны были быть отражены в документах соответствующих учреждениях и организациях. Пугачева М.А. до начала производства работ, связанных с вскрытием грунта должна была получить письменное согласие у представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Однако работы Пугачевой М.А. проводились без согласования и в отсутствие представителей организации, с применением землеройной техники. Истица нарушила Правила охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, причинив материальный ущерб ОАО «Северо-Западный Телеком». Факт обрыва силового кабеля 0,4кВ зафиксирован Х.. Представители ОАО «Северо-Западный Телеком» на место происшествия выезжали, но требований немедленно восстановить кабель, принадлежащий ОАО «Северо-Западный Телеком» не предъявляли. Более того, работники ОАО «Северо-Западный Телеком» предложили устранить повреждение кабеля. В исковом заявлении Пугачева М.А. просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, однако доказательств причинения морального вреда истицей не представлено. В настоящее время ведутся работы по выносу силового кабеля за пределы домов №Х., Х. в добровольном порядке. Получены технические условия на реконструкцию электроснабжения ЭТС Х., договор на технологическое присоединение к электрическим сетям находится на стадии заключения. Ориентировочный срок выполнения работ по выносу силового кабеля конец второго квартала Х. года. Для возделки земельного участка достаточно глубины 50 сантиметров, а чтобы копать землю на глубину 1 метра необходимо согласование.
В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Якушева А.В. исковые требования Пугачевой М.А., в том числе увеличенные в ходе судебного заседания истицей требования о взыскании платы за пользование земельным участком за шесть месяцев не признала, поддержала позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях, дополнительно пояснила следующее. В заявлении об изменении исковых требований истица не указывает на основании, какого нормативно-правового акта заявлено требование о взыскании с ответчиков платы за пользование земельным участком. Указанные кабеля на балансе ФГУП РТРС филиала «Вологодский ОРТПЦ» не состоят, предприятие по указанным кабелям получает лишь электроэнергию и не является их собственником. Кроме того, вызывает сомнение и расчет, представленный истицей. За основу стоимости земельного участка взята сумма Х. рублей. Данная сумма определена сторонами в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от Х., поэтому ее точность и правильность ставится под сомнение. ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» считает, что истицей неверно определена площадь, занимаемая кабелями, ссылка на постановление Правительства РФ №578 от 09 июня 1995 года неприменима, т.к. в ходе судебного заседания установлено, что по участку проходят электрические кабеля, а не кабеля связи. Таким образом, согласно Межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, охранной зоной считается 1 метр в каждую сторону от трассы кабеля. Кроме того, не обоснован расчет площади проезда, поскольку он основан на предположениях истицы, что она должна обеспечить проезд. Данного требования к ней не предъявлялось. В расчете истицей указан период с Х. по Х., однако данный период нельзя считать обоснованным, т.к. в данный момент невозможно сказать точно, когда будет осуществлен перенос кабеля. ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» установило период переноса кабеля с участка Пугачевой М.А. – Х..
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Якушева А.В. пояснила, что ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не согласно возмещать материальный ущерб Пугачевой М.А., так как материальный ущерб был причинен их имуществу. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 18,19,23 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии определении глубины их залегания. Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток до начала работ сообщают предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производственных работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Однако, в результате проведенных истицей без согласования и без вызова представителей ФГУП «РТРС» филиал «Вологодский ОРТПЦ» при выполнении земляных работ со вскрытием грунта механическим способом, были повреждены кабеля, которые принадлежат «Вологодскому ОРТПЦ». Таким образом, Пугачевой М.А. были нарушены Правила охраны линий и сооружений связи РФ.
Согласно п.50, 52, 53 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий связи радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линия связи или линии радиофикации, исчисляются по фактическим расходам на восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном. После выезда на место обрыва кабелей представителей ФГУП «РТРС» филиал «Вологодский ОРТПЦ» и составлении акта Пугачева М.А. в добровольном порядке обязалась устранить причиненный материальный ущерб и восстановить кабельные линии. Исковое требование о взыскании морального вреда является необоснованным, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истицей ничем не подтвержден. Кроме того, при решении вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса кабелей, следует обратить внимание, что указанные кабели в настоящий момент не состоят на балансе предприятия. В связи с этим «Вологодский ОРТПЦ» не имеет оснований для выделения денежных средств на их перенос. Ответчик обращает внимание на то, что перенос вышеуказанных кабелей может быть осуществлен не ранее чем в Х. году. Истицей при подаче иска нарушены правила подсудности. По общему правилу иск к организации предъявляется по месту нахождения этой организации. На балансе ФГУП РТРС филиала Вологодский ОРТПЦ поврежденные кабели не состоят. По этому же основания у ответчика нет законных оснований для заключения с истицей соглашения об установлении сервитута.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Малышев А.Р. исковые требования Пугачевой М.А. не признал, пояснив следующее. Работы по прокладке кабеля проводились Х. назад. В настоящее время не найти работников, которые прокладывали кабель. ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» отличается от ОАО «Северо-Западный Телеком», т.к. данное общество имеет право собственности, а их предприятие владеет имуществом на праве хозяйственного ведения.
Свидетель Х. суду пояснила, что Х. – это дом ее родителей. Границы земельного участка были определены техником-инвентаризатором в тех же размерах, что и раньше. На задней границе участка был забор. В то время кабелей на земельном участке не было.
Свидетель Х.. суду пояснила, что с Х. она работала в Х. Х.. Каждая линия находилась на балансе предприятия и по мере износа демонтировалась. Если происходил обрыв линии, то ответственность за обрыв предъявлялась виновному лицу. Сведениями о прохождении кабельных линий по территории спорного земельного участка она не располагает.
Свидетель Х. Х. Х. суду пояснил, что Х. ему позвонил диспетчер и сообщил, что пропало напряжение в сети, в дальнейшем выяснилось, что на Х. копали земельный участок экскаватором и оборвали два кабеля. Данные кабеля не принадлежат организации Х.
Свидетель Х. суду пояснил, что он имеет лицензию на выполнение работ до Х.. К нему обратилась Х. по поводу выполнения работ о восстановлении оборванных линий. В соответствии с территориальными расценками им была составлена смета, выписана счет-фактура. Денежные средства за выполненные работы он получил от Х.., но письменного договора между ними не заключалось. Было оборвано четыре кабеля. При разговоре по поводу восстановления кабеля присутствовал Х.., Х. и Х.
Свидетель Х. суду пояснила, что она приходится Х. истицы Пугачевой М.А. При работе экскаватора на участке произошел обрыв кабеля, о существовании которого было ничего не известно. Затем ее с мужем вызвал к себе Х..Б. и сказал, что все серьезно, вплоть до статьи. После чего у нее повысилось давление. Муж сказал, что нужно исправлять ситуацию. На следующий день она обратилась к Х. который начал восстановление кабеля. За выполненную работу она (Х..) заплатила Х. денежные средства, которые в дальнейшем ей были возмещены матерью. Х.. на участке сказал ей, что восстановить кабель самостоятельно обойдется дешевле, чем за счет организации. При разговоре он (Х..) не ругался, но ей хватило разговора в такой форме. Акт подписал ее муж Х. по ее рекомендации. При разговоре на участке присутствовали Х.. и Х.., которые сказали, что необходимо восстановить кабель, угроз не было.
Свидетель Х. Х. Х. Вологодского ОРТПЦ суду пояснил, что Х. ему позвонил Х. и сообщил, что произошел обрыв электропитающего кабеля, что оборудование переведено на автоматическое питание. В понедельник к Х.. подошли Х. и Х. просили, чтобы тот восстановил кабеля, но тот отказался, т.к. у него нет соответствующей квалификации. Он (Х..) вместе с Х.. приехали во второй половине дня посмотреть место обрыва кабеля, составили акт об обрыве кабеля. В тот момент Х.. и Х. начали работы по восстановлению кабеля. Х.. прочитала акт и попросила мужа подписать акт. Негативных высказываний и понуждения к восстановлению кабеля не было.
Свидетель Х. Х. Харовского РТПЦ суду пояснил, что Х. ему позвонили с ОАО «Северо-Западный Телеком» и сообщили об обрыве электропитающего кабеля. В понедельник к нему пришли Х.. и Х.., которая попросила восстановить кабель, а она оплатит, но поскольку у него (Х..) нет лицензии, он отказался. Никакого давления на Х. и Пугачеву М.А. оказано не было.
Свидетель Х. Х. ОАО «Северо-Западный Телеком» суду пояснил, что Х. поступил звонок об отсутствии электроэнергии основного ввода, после чего переключили автоматику на резервное питание. Далее, пройдя по трассе прохода кабеля, была определена причина обрыва кабеля. В месте обрыва никого не было. При беседе с Х.. ни шантажа, ни угроз не было, просто громко разговаривали.
Свидетель Х.. суду пояснил, что он приходится Х. истицы Пугачевой М.А. После обрыва кабелей Х., в понедельник он был вызван в ЭТУС. Начальник участка Х.. сказал, что были повреждены два кабеля, все серьезно и если кабеля не будут восстановлены в добровольном порядке, то они будут вынуждены обратиться в суд, будет назначено наказание, взысканы затраты по восстановлению кабелей, будет заведено дело об административном правонарушении. Затраченная сумма по восстановлению кабелей будет значительно больше. Шантажа со стороны Х.., Х.., Х. не было, были угрозы, они сказали, что если кабеля не будут восстановлены, то он будет наказан. Работы по восстановлению кабелей были начаты после беседы в ЭТУС.
Свидетель Х.., Х. Х. ОАО «Северо-Западный Телеком» суду пояснил, что был оборван электрический кабель, принадлежащий ОАО «Северо-Западный Телеком». Тем самым были нарушены Правила охраны линий и сооружений связи при выемке грунта, т.к. выемка грунта на глубину более, чем на 0,5 метра должна согласовываться физическими и юридическими лицами независимо от формы собственности, разрешается вспашка земли на глубину не более 0,3 метра без согласования. Данные правила распространяются на охранную зону. В данном случае земельный участок Пугачевой М.А. является охранной зоной. Соответствующего знака, определяющего охранную зону на данном земельном участке, не установлено, т.к. в Х. лет никто не проживал, участком не пользовался. После определения причины обрыва кабеля к нему был вызван Х. которому он (Х..) объяснил о существующих правилах проведения земляных работ. Он говорил Х.., что направят материалы в суд или по обоюдному согласию необходимо восстановить кабель. Х.. принял решение восстановить кабель своими силами.
Свидетель Х.., Х. филиала Вологодского ОРТПЦ суду пояснил, что по заданию руководства, он вместе с Х.. выехали на место аварии для выяснения обстоятельств повреждения кабелей и определения объема работ. По прибытии в Х. встретились с руководством ОАО «Северо-Западный Телеком» и выяснилось, что Х. восстановит кабели собственными силами. Был составлен акт о нарушении Правил технической эксплуатации, с которым был ознакомлен Х.. Там же присутствовала его жена Х. которая сказала ему (Х..), что он может подписать акт. Угроз с его стороны не было. По поврежденному электрическому кабелю согласно договору на электроснабжение их предприятие получает электроэнергию от сбытовой компании. Кабельные линии эксплуатирует ОРТПЦ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд находит исковые требования Пугачевой М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от Х. собственником земельного участка, расположенного по адресу: Х. является истица Пугачева М.А.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Х. в результате работы экскаватора на земельном участке, расположенном по адресу: Х. произошел обрыв электрических кабелей, которые используется ответчиками для передачи электроэнергии.
Так, из акта о нарушении «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», следует, что при выполнении земляных работ Х.. с применением землеройной техники в охранной зоне, без согласования с собственником кабельных линий произошел обрыв кабельной линии 0,4 кВ, принадлежащей ОАО «СЗТ» и двух кабельных линий 0,4 кВ, принадлежащих ФГУП «РТРС» филиал Вологодский ОРТПЦ», идущих от трансформаторной подстанции Х. к техническим зданиям указанных организаций.
Судом установлено, что ограничений (обременений) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данном участке не зарегистрировано, охранной зоны, проходящей по территории указанного выше земельного участка, не установлено.
Так, из письменных пояснений Х. по Х. от Х. и Х., следует, что на дату составления данного пояснения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о зарегистрированном праве собственности Пугачевой М.А. на земельный участок с кадастровым номером Х. площадью Х. кв.м., расположенный по адресу: Х.. Ограничений (обременений) на данный участок в ЕГРП не зарегистрировано. Охранные зоны являются объектами землеустройства. В соответствии с п. 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства РФ от Х. Х., сведения об установлении охранной зоны в границах объекта недвижимого имущества вносятся в графу «Особые отметки регистратора». В данном случае в государственном кадастре недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об установлении охранной зоны, проходящей по территории кадастрового квартала Х., в пределах которого расположен земельный участок с кадастровым номером Х., отсутствуют.
Как пояснил в судебном заседании свидетель Х. предупредительных знаков о месте расположения кабельных линий на территории спорного земельного участка не установлено.
Доводы представителей ответчиков ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Якушевой А.В., ОАО «Северо-Западный Телеком» Грудиной Е.В. о том, что истицей при производстве земляных работ были нарушены требования Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, суд признает несостоятельными, поскольку указанные Правила распространяются только на охранные зоны линий и сооружений связи. В данном случае повреждены электрические сети, поэтому следует руководствоваться Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160. Вины в действиях истицы Пугачевой М.А. в повреждении электрических кабелей не усматривается, поскольку согласование проведения земляных работ с ответчиками в данном случае не требовалось, т.к. на принадлежащем истице земельном участке ограничений (обременений) не зарегистрировано, охранной зоны не установлено. Ограничения в пользовании земельным участком, предусмотренные названными Правилами распространяются лишь на установленные охранные зоны объектов электросетевого хозяйства.
Как видно из материалов дела и не отрицается представителями ответчиков, кабельные электрические линии, а именно: 1 кабельная линия мощностью 0,4 кВ, подключенная к зданию Х. ОАО «Северо-Западный Телеком» и 2 кабельные линии, мощностью 0,4 кВ, подключенные к филиалу ФГУП РТРС Вологодский ОРТПЦ подключены к подстанции ТП Х., принадлежащей Х.». Кабельные линии необходимы ответчикам для подачи электроэнергии в замкнутом технологическом цикле. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей Х.., Х.., актами разграничения балансовой принадлежности, являющимися приложениями к договорам на поставку электроэнергии. (л.д. 150-153)
При таких обстоятельствах усматривается, что кабельные линии, проходящие по территории земельного участка истицы фактически принадлежат ответчикам и находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков.
В суде установлено, что в целях восстановления поврежденных кабельных линий истицей Пугачевой М.А были затрачены денежные средства в размере Х. рублей, поскольку представителем ОАО «Северо-Западный Телеком» Х.. ее (Пугачевой М.А.) Х.. и Х.. в убедительной форме было предложено восстановить поврежденные кабельные линии. Кабельные линии были восстановлены только после состоявшегося разговора, а не по собственной инициативе истицы. Тем самым истица Пугачева М.А. понесла расходы, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Денежные средства вначале были переданы Х. лицу, выполнившему восстановительные работы - Х.., затем были ей (Х..) возвращены истицей.
Ответчики отказались возместить понесенные затраты в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.
На основании изложенного иск Пугачевой М.А в части взыскания денежных средств, затраченных на восстановление поврежденных кабельных линий подлежит удовлетворению пропорционально количеству принадлежащим ответчикам кабельных линий. Так, с ответчика ОАО «Северо-Западный Телеком» надлежит взыскать денежные средства в размере Х. доли от взыскиваемой суммы, т.е. Х. рублей, а с ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» надлежит взыскать денежные средства в размере Х. доли от взыскиваемой суммы в сумме Х. рублей. При этом суд берет за основу сметный расчет, представленный истицей, не оспоренный представителями ответчиков.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из имеющегося в материалах дела плана прокладки линии от ТП Х. до Х., видно, что кабельная линия, протяженностью Х. метр проходит по территории спорного земельного участка. (л.д. 228)
Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков ОАО «Северо-Западный Телеком» Грудина Е.В., ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Якушева А.В. работы по выносу кабелей с территории земельного участка истицы будут проведены во Х. года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по территории земельного участка, принадлежащего истице проложены электрические кабельные линии, которые используется ответчиками для передачи электроэнергии, вследствие чего истица лишена возможности в полной мере владеть и пользоваться земельным участком.
Хотя в материалах дела имеется решение Х. от Х. «Об отводе земельного участка под охранную зону телевизионно- ретрасляционной станции в Х.», которым предписано отвести земельный участок под охранную зону по Х. телевизионно-ретрасляционной станции площадью Х. га, однако в данном решении не указано точное место прохождение охранной зоны, охранная зона на территории спорного земельного участка не обозначена, поэтому указанное решение судом не принимается во внимание при рассмотрении данного спора.
На основании изложенного исковое требование об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Х. подлежит удовлетворению, путем переноса кабельных линий за пределы данного земельного участка. При этом, по мнению суда, срок для переноса кабельных линий, с учетом погодных условий следует установить до Х..
Требование истицы о взыскании с ответчиков платы за пользование земельным участком удовлетворению не подлежит, поскольку размер данной платы должен определяться по обоюдному соглашению сторон, путем заключения договора. В данном случае отсутствует правовое основание для взыскания с ответчиков платы за пользование земельным участком, т.к. отсутствует договор, заключенный между сторонами либо нормативный правовой акт, предусматривающий взыскание собственником земельного участка платы за пользование земельным участком в обязательном порядке.
Исковое требование Пугачевой М.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с тем, что она была лишена возможности производить обработку земельного участка, а также испытанными ею страданиями от того, что представители ответчиков грубо обошлись с ее близкими родственниками, удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. В силу той же нормы компенсация морального вреда возможна, если это предусмотрено законом. Таким образом, требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истицы. Доказательств, подтверждающих достоверность причинения морального вреда в результате нарушения нематериальных благ истца, суду не представлено.
Требование Пугачевой М.А. о взыскании с ответчиков почтовых расходов в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат частичному удовлетворению в части направления в адрес ответчиков претензий по Х. с каждого ответчика, т.к. являются обоснованными расходами. В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ почтовые расходы по отправке истицей ответчикам проекта соглашения (сервитута) по порядку пользования земельным участком удовлетворению не подлежат, т.к. при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Довод представителя ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Якушевой А.В. о том, что истицей при подаче иска нарушены правила подсудности, поскольку по общему правилу иск к организации предъявляется по месту нахождения этой организации, суд признает несостоятельным, т.к. одним из заявленных требований является требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной подсудности, поэтому исковое заявление правильно подано в суд по месту нахождения земельного участка.
Учитывая, что при подаче иска истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в части неудовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход Х. с истицы Пугачевой М.А. в сумме Х. рублей (Х. рублей с требования о взыскании платы за пользование земельным участком и Х. рублей с требования о взыскании денежной компенсации морального вреда).
В связи с частичным удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход Харовского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера:
с ОАО «Северо-Западный Телеком» в сумме Х. рублей,
с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в сумме Х. рублей. Также с указанных ответчиков следует взыскать государственную пошлину с требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком по Х. рублей.
Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Пугачевой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пугачевой М.А. с ОАО «Северо-Западный Телеком» в возмещение:
- расходов по восстановлению электрического кабеля Х. рублей;
- почтовых расходов на отправку претензии в сумме Х..
Взыскать в пользу Пугачевой М.А. с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»:
- расходов по восстановлению электрического кабеля Х. рублей;
- почтовых расходов на отправку претензии в сумме Х..
Обязать ОАО «Северо-Западный Телеком», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в срок до Х. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Х., путем переноса электрических кабелей за пределы данного земельного участка.
В остальной части иска Пугачевой М.А. к ОАО «Северо-Западный Телеком», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» отказать.
Взыскать с ОАО «Северо-Западный Телеком» государственную пошлину в доход Харовского муниципального района в сумме Х. рублей.
Взыскать с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» государственную пошлину в доход Харовского муниципального района в сумме Х. рублей.
Взыскать с Пугачевой М.А. государственную пошлину в доход Х. в сумме Х. рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня подготовки решения в окончательной форме.
Судья: