Дело № 2-3/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 24 января 2011 г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Кельсина Ю.Б.,
при секретаре Волковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирновой Н.К. к администрации муниципального образования город Харовск, Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района о взыскании стоимости магазина Х. в сумме 731000 руб. и взыскании 10000 руб. за проведение оценки стоимости магазина
УСТАНОВИЛ:
В Харовский районный суд Х. с заявлением администрации муниципального образования город Харовск, Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района об обязании восстановить снесенный магазин Х. который являлся недвижимым имуществом, обратилась Смирнова Н.К.
В обоснование своих требований она указала следующее.
Х, администрацией г. Харовска был снесен и вывезен принадлежащий ей магазин, находившийся по адресу: Х. магазин являлся недвижимым имуществом. Право на недвижимость было первоначально зарегистрировано в Х,
Ей неоднократно направлялись предписания-уведомления, чтобы она убрала магазин, так как это место нужно для сцены.
Администрация города направила исковое заявление в суд о признании магазина движимым имуществом. Суд был назначен на Х,, но Х, её магазин был демонтирован.
Смирнова Н.К. считает, что своими действиями администрация города нарушила её право на частную собственность, закрепленное Конституцией РФ, также нарушила действующее законодательство и своими действиями причинила ей моральный вред и материальный ущерб.
Смирнова Н.К. просит суд обязать администрацию города Харовска восстановить магазин Х. на прежнем месте.
В суде представитель истца Смирновой Н.К. – Величутин Д.В. иск Смирновой Н.К. поддержан полностью, по основаниям, заявленным в нем. Дополнительно он пояснил, что земля, на которой находится магазин Х. является государственной собственностью, которой распоряжается Комитет по управлению имуществом Харовского
2
муниципального района. По вопросу покупки земли под магазином Смирнова Н.К. обращалась с заявлениями в Комитет.
В настоящий момент магазин в разобранном виде находится за Х. Х.. Считает, что распоряжение Х. о сносе магазина Х.» дала администрация города Харовска.
Также Величутин Д.В. пояснил, что события, приведшие к сносу магазина начались после приезда в Х. Х.. Было пять совещаний у Х., где их убеждали убрать магазины. Лично его дважды приглашал Х. Но он (Величутин Д.В.) сразу же предупредил Х., что по их магазинам все понятно, так как договоры аренды земли расторгнуты, а что буден с недвижимостью Смирновой Н.К.- магазином «Х.
Х. Х.», ему (Величутину Д.В.) говорил, что если магазины не будут убраны в добровольном порядке, то будет вызван наряд милиции. Он (Величутин Д.В.) сказал, что если администрация поступает незаконно, то будут судебные иски. Х. сказал, что ситуация такая, что магазины всеравно уберут.
По факту демонтажа магазина Х. есть материал в милиции. Х.., Х. Смирновой Н.К., приехал к нему на квартиру, где зарегистрирован адвокатский кабинет, для выяснения вопроса, что они будут делать с павильонами, которые администрация города настаивает убрать с торговой площади. Во время разговора с Х.. приехал Х..
Х.. он (Величутин Д.В.) сказал, что спорить не будет, отдал ключи от своего магазина.
До этого он встречался с Х.., который сказал, что назначит комиссию.
Х. никак не мог просить Х.. убрать магазин, так как магазин принадлежит его Х. – Смирновой Н.К. Зарегистрированную недвижимость сносить нельзя.
Х.., Х. Смирновой Н.К., обращалась в комитет по управлению имуществом о продаже земельного участка под магазином, но ей отказали. Отказ Х.. хотела обжаловать.
Смирнова Н.К., которой принадлежит магазин, требует его восстановить на прежнем месте.
Определением Х. районного суда от Х, в качестве соответчика по иску Смирновой Н.К. привлечен Комитет по управлению имуществом Харовского муниципального района.
Х, в суд поступило заявление Смирновой Н.К. об изменении исковых требований. Смирнова Н.К. в связи с невозможностью восстановления снесенного магазина «Х. просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость магазина в сумме 500000 руб.
Х, в суд поступило заявление Смирновой Н.К. об изменении исковых требований. Смирнова Н.К. в связи с проведением оценки стоимости здания магазина Х. установлением реальной стоимости магазина просит взыскать с ответчиков
3
стоимость магазина Х. в сумме 731000 руб. и 10000 руб. за проведении оценки стоимости магазина.
В судебном заседании Х, представитель Смирновой Н.К. Величутин Д.В. её измененные исковые требования поддержал полностью, просит взыскать с ответчиков в пользу Смирновой Н.К. стоимость магазина Х. в сумме 731000 руб. и 10000 руб. за проведении оценки стоимости магазина. Магазин был снесен Х,
В суде представитель ответчика администрации муниципального образования г. Харовск – Скворцова Е.А. иск не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Смирновой Н.К.
В письменных возражениях на иск Смирновой Н.К. администрация МО г.Харовск указала, что иск Смирновой Н.К. она не признаёт, так как не является инициатором демонтажа магазина «Аленушка». Письменных либо устных указаний (заявлений) по демонтажу данного магазина она ни кому не давала.
В администрации МО г.Харовск нет документов, на основании которых был произведен снос магазина Х. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Смирновой Н.К.
В суде представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района – Рябков С.В. иск не признал. Рябков С.В. пояснил, что у Комитета нет данных о том, кто убрал магазин Х. Ему известно, что часть предпринимателей Х,. добровольно расторгли договоры аренды, в том числе и Х.
В Х,. комитет направил Смирновой Н.К. уведомление о том, что она незаконно пользуется землей, так как она не платит арендную плату.
Между комитетом по управлению имуществом и Х.. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от Х, Х. для размещения торгового павильона.
Срок аренды по договору устанавливался с Х, по Х,, но в связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор пролонгировался на неопределенный срок.
Указанный договор был расторгнут Х,
О том, что торговый павильон оформлен в собственность Смирновой Н.К., Комитет информации не имел. Новый собственник павильона для оформления договорных отношений в Комитет не обращался. Только Х, Комитету стало известно, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником указанного торгового павильона является Смирнова Н.К.
Х, Комитетом было направлено уведомление в адрес Смирновой Н.К. с просьбой убрать павильон.
Каких-либо действий по уборке торгового павильона Комитет по управлению имуществом не осуществлял, поручений о сносе магазина ни кому не давалось.
4
Так же Рябков С.В. указал, что ссылка представителя истца Смирновой Н.К. – Величутинв Д.В. на то обстоятельство, что Смирнова Н.К. обращалась с заявлением в Комитет по управлению имуществом по вопросу покупки земли под магазином Х. является необоснованной, так как соответствующих заявлений от Смирновой Н.К. в Комитет не поступало.
Комитет предписаний о сносе магазина не выдавал и, получив письмо от Смирновой Н.К. от Х, на уведомление от Х, об уборке павильона, дальнейших действий не предпринимал.
Кроме того, на основании письма администрации Х. от Х, Х. Комитетом был расторгнут договор аренды под указанным торговым павильоном.
Также пояснил, что разговор о возможности убрать павильоны был предприниматели приходили и интересовались. Кто приходил по данному вопросу в комитет по управлению имуществом, тому предлагались варианты. Договора аренды земельных участков расторгли в добровольном порядке.
Х.. в Х,. обращалась в Арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом о выкупе земельного участка под магазином, но ей было отказано, земля под магазином находится в государственной собственности.
После того, как с Х.. был расторгнут договор аренды земли, никто в комитет по управлению имуществом для оформления земельных отношений не обращался.
Если бы кто-то и обратился, то договор бы не заключили, так как нет оснований для заключения. По генеральному плану развития города на торговой площади не должно быть недвижимости. Вообще не понятно как Смирнова Н.К. зарегистрировала эту недвижимость.
Просит в Смирновой Н.К. в иске отказать.
Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Смирновой Н.К.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Смирновой Н.К. удовлетворению не подлежит.
При этом суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Смирновой Н.К., так как она уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, в суде её интересы представляет Величутин Д.В.
В суде свидетель Х. показал, что магазин Х. в конце Х,. с городской площади убирала организация Х. Х. которой он является. Там работали наёмные транспортные средства. Магазин убирали по заявлению Х.
Х. приехал в магазин, открыл его и попросил убрать торговый павильон с площади.
В то время убирали павильоны с торговой площади бесплатно. Тогда там находились Х.», Х. Они сказали, что убирают бесплатно, на добровольной основе. Х.. сам открыл магазин и сказал, что надо убрать магазин. Магазин Х. убрали на территорию Х.. Там было выделено место для всех убранных с торговой площади павильонов.
5
Ни комитет по управлению имуществом, на администрация МО Х. не просили его убрать магазин Х.». На павильонах висела вывеска с просьбой к собственникам торговых павильонов убрать их.
Убрать торговый павильон распорядился сам Х. – Х. Смирновой Н.К.
Он (Х. по этому поводу уже давал показания в милиции. По данному поводу в милиции есть материал об отказе в ВУД, в котором есть показания свидетелей, находившихся рядом с ним в момент уборки павильона.
В милиции он пояснял, что Х.. сам приехал, подал ключи от магазина, чтобы перевезти его в другое место, чтобы они отключили электроэнергию. Они с Х. определились по разборке крыши, все делали с его разрешения.
Х. был выделен кран для демонтажа крыши. Он (Х. организовал работу.
Для уборки торговых точек с площади была выделена бесплатно техника. Он приехал к Величутину Д.В. на квартиру, так как нужно было убрать и магазин Величутина Д.В. Величутин Д.В. сам отдал ему ключи от своего магазина., на квартире Величутина Д.В. был и Х., который узнал от него Х. что магазины будут убираться бесплатно. В этот день Х.. приехал на площадь после обеда, где сам подал ему Х. ключи, попросил убрать магазин.К Величутину Д.В. он поехал, так как владелец магазина Х. Х. посоветовал сообщить Величутину Д.В., что есть возможность убрать магазин бесплатно. Когда он (Х. приехал к Величутину Д.В. там находился Х.. На вопрос «Твой магазин надо убрать?» - Величутин Д.В. подал ключи.
Х. было объяснено, что будут убирать павильоны, вся техника взята из организаций безвозмездно, есть вариант убрать магазины бесплатно. Магазины будут перевезены на территорию Х.. В будущем будет содействие в установлении павильонов на окраине города, о переносе магазина они с Х.. договорились. Этот разговор произошел в квартире Величутина Д.В., они там разговаривали втроем. Х.., глядя на Величутина Д.В., попросил убрать и его магазин. После обеда Х.. сам приехал, показал, как отключить электроэнергию, подал ключи от магазина, сказал : «перевозите магазин». Если бы Х.. не было, то он не стал бы трогать чужую собственность.
Х. владелец другого магазина, сам обратился к ним, так как у них была техника, рабочие, стропальщики. К Величутину Д.В. он поехал за разрешением убрать магазин и случайно встретил там Х.
Действия Х. по передаче ключей от магазина он Х..) понял, как разрешение убрать магазин, тем более, что сам Х.. попросил его перевезти магазин.
Х. находится в управлении Х. её нужно было освободить.
В суде свидетель Х.. пояснил, что он является Х. Смирновой Н.К.
О сносе павильонов на площади он узнал в один из дней в конце Х, г. Его просто поставили перед фактом, что магазин Х. будут убирать. Магазин целиком вывезти было нельзя, так как он состоит из отдельных модулей, поэтому он (Х. подъехал к магазину после обеда в один из дней в конце Х, г., он
6
отдал ключи от магазина Х.. Накануне была комиссия, где решили, что Х.. около Х. часов подойдет к магазинам. Но никто не подошелХ.. сказал, что было решение городской администрации о демонтаже магазинов.
Х. просьбу о переносе магазина в другое место он (Х. не высказывал, а ключи от магазина он подал ему потому, чтобы не сломали двери и не разрушили магазин. Х.. приехал на квартиру к Величутину Д.В., а там уже был только он (Хлебнов Х. Х. ему сказал, чтобы он (Х. приехал на Х.. Он (Х. приехал после обеда. Там был Х. и рабочие. Он показал магазин, подал ключи.
Также Х. пояснил, что он дал согласие на вывоз магазина, но инициатива была от Х. который поставил их перед фактом, что магазины всеравно будут вывезены. У него не было выхода, так как Х.. сказал, что магазины в любом случае надо убрать с площади.
Просьбы перевезти магазин на другое место он не высказывал.
В суде установлено, что Смирнова Н.К. является собственником здания магазина, инвентарный Х., расположенного по адресу: Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х. Х., выданным Х. Х. Х, Данный магазин приобретен Смирновой Н.К. на основании договора дарения от Х.
В суде установлено, что согласно ответу на запрос Х. Х. от Х, Х. Смирнова Н.К. собственником земельного участка под магазином Х. расположенным по адресу: Х. не является.
В суде установлено, что согласно ответу на запрос комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района от Х, Х. земельный участок под магазином Х. находится в государственной собственности. Комитет по управлению имуществом осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности.
В суде установлено, что договор аренды земельного участка под магазином Х. со Смирновой Н.К. комитет по управлению имуществом не заключал. Договор аренды Х. был заключен Х, с Х. бывшим собственником торгового павильона Х. Данный договор аренды был расторгнут Х,
Также установлено, что Смирнова Н.К. предупреждалась комитетом по управлению имуществом Харовского муниципального района путем направления ей уведомления-требования Х. от Х, о необходимости уборки торгового павильона,
7
расположенного на земельном участке с кадастровым Х. по адресу: Х..
В суде установлено, что в настоящий момент магазин Х. Х, перенесен на территорию Х. на Х.. Место, где располагался ранее магазин Х. заасфальтировано и вошло в состав городской торговой площади.
В суде установлено, что согласно отчета Х. от Х, об оценке рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: Х., Х. рыночная стоимость магазина составляет 731000 руб.
Также установлено, что оплатила услуги по оценке рыночной стоимости здания магазина в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением и кассовым чеком к нему.
В суде установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Х, магазин Х. расположенный по Х. был демонтирован Х. по указанию Х. который отдавал данное указание находясь в заблуждении, предполагая правомерность своих действий, так как Х. - Х. Х. и одновременно Х. Смирновой Н.К., открыл Х.. магазин, показал в каком он состоянии и передал ключи от магазина.
В суде установлено, что ни Комитет по управлению имуществом Харовского муниципального района, ни администрация МО Х. какого-либо распоряжения о сносе Х, торгового павильона «Х. расположенного на Х., ни Х.., ни Х. ни какой-либо иной организации не давали, сами непосредственно демонтаж здания не производили.
Также установлено, что ключи от торгового павильона Х. Х.. передал Х. – Х. Смирновой Н.К.
Х.. действовал с фактического согласия Х. который открыл ему магазин и передал ключи от магазина, Х.. не высказывал каких-либо требований по прекращению демонтажа магазина.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Смирнова Н.К. не представила каких-либо доказательств неправомерного действия со стороны ответчиков, а в установленных судом обстоятельствах дела – направлении Смирновй Н.К. предупреждений о демонтаже магазина и отказе в заключении договора аренды земельного участка под магазином не усматривается нарушения действующего законодательства со стороны комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района и администрации МО г.Харовск.
В иске Смирновой Н.К. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
8
РЕШИЛ :
Смирновой Н.К. в иске к администрации муниципального образования город Харовск, Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района о взыскании стоимости магазина Х. в сумме 731000 руб. и взыскании 10000 руб. за проведение оценки стоимости магазина – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней.
Судья