Дело № 2-37/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием истца Пасько М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Васичевой Н.Л. о признании факта совершения сделки купли-продажи Х., признании права собственности на Х. и о прекращении права собственности на Х. Васичевой Н.Л.,
у с т а н о в и л:
Пасько М.И. обратилась в суд с иском к Васичевой Н.Л. о признании факта совершения сделки купли-продажи Х., признании права собственности на Х. и о прекращении права собственности на Х. Васичевой Н.Л., в обоснование своих требований она указала следующее.
В Х. года она дала в долг Васичевой Н.Л. деньги в сумме Х. рублей. До Х. года она (Пасько М.И.) неоднократно обращалась к Васичевой Н.Л. с требованиями о возврате суммы долга. Х. Васичева Н.Л. предложила купить принадлежащий ей Х., Х. года выпуска, цвет Х., за Х. рублей, доплатив при этом ответчице еще Х. рублей (с учетом долга Х. рублей). В Х. года она (Пасько М.И.) произвела доплату Васичевой Н.Л. в счет покупной цены автомобиля Х. рублей. Договор купли-продажи автомобиля между сторонами был заключен в устной форме, в письменном виде была оформлена лишь доверенность на право управления транспортным средством на имя ее мужа – Х.. Васичева Н.Л. обязалась заключить договор купли-продажи Х. с Пасько М.И., однако данного обязательства не выполнила. Она (Пасько М.И.) неоднократно обращалась к ответчице с просьбой оформить сделку надлежащим образом, от чего последняя уклонялась. В последствии ей (Пасько М.И.) стало известно, что вышеназванный автомобиль подлежит аресту. Данный автомобиль она использует по настоящее время, намерена надлежащим образом оформить на него право собственности.
В своем заявлении истица со ссылками на ч. 2 ст. 218, ст. 153, ч.1. ст. 253 Гражданского кодекса РФ просит признать факт совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, признать за ней (Пасько М.И.) право собственности на автомобиль и прекратить право собственности на автомобиль Васичевой Н.Л.
В судебном заседании истица Пасько М.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что семью Васичевой Н.Л. она хорошо знала, поэтому, когда Васичева Н.Л. попросила у нее в долг Х. рублей под проценты на развитие бизнеса, она эти деньги сняла с книжки и отдала ей. Васичева Н.Л. не выполнила взятые на себя обязательства, долг не вернула. Затем Васичева Н.Л. предложила ей купить у нее Х. за Х. рублей. После чего она (Пасько М.И.) посоветовавшись с мужем решила купить данный Х.. Х. она купила в Х. года по доверенности. Васичева Н.Л. обещала составить договор купли-продажи Х., но до настоящего времени договор не оформлен. Позднее выяснилось, что данный Х. подлежит аресту. Она Х. считает своей, в течение двух лет оплачивает страховку, возила Х. на станцию технического обслуживания. Письменного документа, подтверждающего передачу Васичевой Н.Л. ей (Пасько М.И.) в собственность данного Х. не составлялось.
Извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания ответчица Васичева Н.Л. в суд не явилась.
Суд с учетом положительного мнения истицы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Васичевой Н.Л.
Свидетель Х. суду пояснил, что Васичева Н.Л. взяла в долг у его жены Пасько М.И. деньги в сумме Х. рублей под проценты. Через четыре месяца Васичева Н.Л. отдала проценты за пользование деньгами только Х. рублей. Х. он вместе с женой приехал на день рождения к ее подруге Васичевой, где Васичева Н.Л. предложила купить им Х., доплатив Х. рублей. После чего они подумали и решили купить данный Х.. Х. у Васичевой Н.Л. купили по доверенности, а договор купли-продажи хотели оформить позднее, который до сих пор не оформлен. Деньги передали Васичевой Н.Л. в магазине Х. в присутствии ее мужа Х., который передал им Х.. Он (Х..) три года ездит на Х. по простой доверенности, которую нужно переоформлять каждый год. Ему ничего не известно о составлении письменного документа, подтверждающего передачу автомобиля в собственность Пасько М.И.
Свидетель Х.. суду пояснила, что Пасько М.И. посоветовавшись с мужем, решила купить Х.. На покупку Х. денег у них не хватало. Пасько М.И. занимала у нее с мужем Х. рублей. Пасько М.И. автомобиль приобрела по доверенности. С ее (Пасько М.И.) слов ей известно, что она купила машину у Васичевой Н.Л. При покупке Х. она не присутствовала.
Свидетель Х. суду пояснил, что Х. назад, в Х. месяце, семья Пасько купила Х. в Х. у Васичевой Н.В. за Х. рублей. Ему известно, что Х.. на машине ездит по доверенности. При покупке автомобиля он не присутствовал.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Пасько М.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истицей Пасько М.И. и ответчицей Васичевой Н.Л. письменного договора купли-продажи спорного Х. не заключалось.
Как видно из материалов дела собственником Х., Х. года выпуска, Х. цвета, № кузова Х., № двигателя Х. является ответчица Васичева Н.Л. Данный автомобиль с регистрационного учета не снят.
Из имеющейся в материалах дела копии расписки от Х., следует, что Васичева Н.Л. взяла у Пасько М.И. в долг денежные средства в сумме Х. рублей. Данная расписка свидетельствует о заключении между истицей и ответчицей договора займа, а не купли-продажи транспортного средства.
Как следует из доверенности на управление транспортным средством от Х., спорный Х., Х. года выпуска передан ответчицей Васичевой Н.Л. во временное управление Пасько П.И., что также не подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи спорного Х..
Имеющиеся в материалах дела копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Х. и от Х., в которых в качестве страхователя указан Х. а собственником транспортного средства указана ответчица Васичева Н.Л. также не свидетельствуют о заключении между истицей и ответчицей договора купли–продажи Х., Х. года выпуска.
В ходе судебного разбирательства свидетели Х. Х.., Х.. суду пояснили, что Х. истица Пасько М.И. приобрела у ответчицы Васичевой Н.Л. Однако данные свидетели не могут с достоверностью знать о том, заключался ли между Пасько М.И. и Васичевой Н.Л. договор купли-продажи указанного Х., передавался ли в собственность истицы ответчицей спорный Х.. Кроме того, в силу ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае не соблюдена простая форма письменной сделки купли-продажи Х..
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный Х. находится в залоге у Х. в обеспечение кредитного договора Х.-Ф от Х., заключенного между банком и Васичевой Н.Л.
В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Харовского районного суда от Х. по гражданскому делу по иску Х.» к Васичевой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчицей нарушены условия выше указанного кредитного договора, вследствие чего с ответчицы взыскана задолженность по кредитному договору. Взыскание обращено на заложенное имущество, а именно Х., Х. года выпуска.
Из материалов исполнительного производства Х. от Х., возбужденного на основании исполнительного листа от Х. о взыскании кредитной задолженности с Васичевой Н.Л., следует, что исполнительное производство по исполнению решения Харовского районного суда от Х. не исполнено, находится в стадии исполнения.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания факта совершения между Пасько М.И. и Васичевой Н.Л. сделки купли-продажи Х., Х. года выпуска, Х. цвета, № кузова Х., № двигателя Х., а соответственно и для признания права собственности Пасько М.И. на спорный Х., а также для прекращения права собственности Васичевой Н.Л. на данный Х., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований Пасько М.И. к Васичевой Н.Л. о признании факта совершения сделки купли-продажи Х., признании права собственности на Х. и о прекращении права собственности на Х. Васичевой Н.Л., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: