Дело № 2-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 2 февраля 2011г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.
с участием прокурора Иванова М.П.
при секретаре Волковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Н.Н. к ООО ММП «Харовская электротеплосеть» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Нестерова Н.Н. обратилась в суд и иском к ООО ММП «Харовская электротеплосеть» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска она указала, что работала в предприятии «Харовская электротеплосеть» ( ООО ММП «Харовская электротеплосеть»), с Х. принята Х. в порядке перевода из Х.». Она ( Нестерова Н.Н.) была предупреждена о предстоящем увольнении Х., как только получила Х. группу по Х. и Х. в этот день была уволена с работы приказом от Х. Х.Х.. Трудовой договор прекращен в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой работнику с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Нестерова Н.Н. просит суд восстановить ее на работе в должности Х. ООО ММП «Харовская ЭТС» взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Х. по день восстановления на работе.
В суде Нестерова Н.Н. свои исковые требования поддержала полностью по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно она пояснила следующее.
Она работала Х. в теплосети по графику с Х. ч. до Х. ч. утра, т.е. работала и в ночное время. В её обязанности входили обход территории склада, в том числе и в ночное время, уборка территории от мусора и снега, кроме того, она отапливала дровами помещение для сторожей.
С Х. по Х. она была не трудоспособна, проходила лечение сначала в Х., а затем на кардиохирургическом отделении в больнице Х., так как страдает Х.. Ей необходима операция, которая пока не проведена. Лечащий врач говорил ей, что бы она не работала и не подвергала себя физическим нагрузкам. Однако, она считает, что по состоянию своего здоровья, после лечения в Х., способна работать Х., кроме того, у неё на иждивении находится Х., которого необходимо содержать. С Х. она
2
состоит на учете в Х.ном центре занятости населения, где ей назначено пособие. Имелись ли на момент её увольнения в теплосети рабочие места, на которых она могла бы работать, ей не известно.
В суде представитель ответчика ООО ММП «Харовская электротеплосеть» Александров А.Н. иск Нестеровой Н.Н. не признал, пояснил следующее.
Исковые требования Нестеровой Н.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ООО ММП «Харовская электротеплосеть» не признает, так как считает, что увольнение Нестеровой Н.Н. произведено в соответствии с законом, нарушений не допущено.
Нестерова Н.Н. работала Х. в теплосети по графику с Х. ч. утра, т.е. работала и в ночное время. В её обязанности входили обход территории склада, в том числе и в ночное время, уборка территории от мусора и снега, кроме того, она отапливала дровами помещение для сторожей. Х. Нестеровой Н.Н. была установлена Х., а в соответствии со статьей 96 Трудового кодекса РФ к работе в ночное время не допускаются инвалиды. В данном случае работа Нестеровой Н.Н. протекала как в дневное, так и в ночное время суток, кроме того, работа была связана с физической нагрузкой и длительной ходьбой.
Иная работа, подходящая Нестеровой Н.Н. по медицинским показаниям, в ООО ММП «Харовская электротеплосеть» на момент её увольнения отсутствовала и в данное время отсутствует.
Выслушав Нестерову Н.Н., представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Нестеровой Н.Н. удовлетворению не подлежит.
В суде свидетель Х.., Х. ООО ММП «Харовская электротеплосеть», дала в суде показания, аналогичные показаниям Александрова А.Н.
В суде установлено, что Нестерова Н.Н. Х. была принята на работу Х. в порядке перевода из Х. в ООО ММП «Харовская электротеплосеть»
В суде установлено, что согласно приказа Х.-Х. от Х., трудовой договор с Нестеровой Н.Н. был прекращен и она была уволена с должности Х. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В суде установлено, что Х. Нестеровой Н.Н. установлена Х., что подтверждается справкой МСЭ, выданной на сновании акта освидетельствования Х. от Х..
3
В суде установлено, что согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от Х. и акта освидетельствования в бюро МСЭ Х. от Х., Нестеровой Н.Н., противопоказан тяжелый физический труд, работа, связанная с длительной ходьбой, ночные смены, она (Нестерова Н.Н.), может работать дневным сторожем, вахтером, кладовщиком.
Нестерова Н.Н. в суде пояснила, что она страдает Х., ей необходима операция, которая пока не проведена.
В суде установлено, что иная работа, подходящая Нестеровой Н.Н. по медицинским показаниям, в ООО ММП «Харовская электротеплосеть» на момент её увольнения отсутствовала и в данное время отсутствует, что подтверждается и штатным расписанием.
В соответствии со статьей 96 Трудового кодекса РФ, к работе в ночное время не допускаются инвалиды.
В суде установлено, что в данном случае работа Нестеровой Н.Н. Х., на которой она была занята, протекает как в дневное, так и в ночное время суток, кроме того, работа связана с физической нагрузкой и длительной ходьбой, согласно должностной инструкции Х. Х. истице Нестеровой Н.Н. необходимо производить обход территории и уборку от снега и мусора, данное обстоятельство Нестерова Н.Н. не оспаривает.
Согласно справке ООО ММП «Харовская электротеплосеть» от Х. Х., Х. на своем рабочем месте проверяет целостность охраняемого объекта, совершает наружный обход в течение дежурства, а также выполняет уборку территории от снега и мусора. Свои должностные обязанности Х. выполняет как в дневное, так и в ночное время.
В суде установлено, что согласно графику работы Х., работа осуществляется по сменам, как в дневное, так и в ночное время.
Согласно п.п. п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, на которой работник может работать в соответствии с медицинским заключением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении Нестеровой Н.Н. вынесен с соблюдением норм действующего трудового законодательства, так как истице Нестеровой Н.Н. противопоказаны тяжелые физические нагрузки, работа, связанная с длительной ходьбой и в ночное время.
Работа Х. непосредственно связана с ходьбой, с физическими нагрузками и осуществляется как в дневное, так и в ночное время, иная работа, подходящая Нестеровой Н.Н. по медицинским показаниям в ООО ММП «Харовская электротеплосеть» отсутствует.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
4
РЕШИЛ:
Нестеровой Н.Н. в иске к ООО ММП «Харовская электротеплосеть» о восстановлении на работе в должности Х. ООО ММП «Харовская электротеплосеть» с Х. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Х. в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья