Дело №2-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Иг. Харовск 26 января 2011 года
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием истца Арисовой Н.Ю. и ее представителя Малафеевского А.М.,
представителя ответчика ООО «Харовская управляющая компания» Абрамова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арисовой Н.Ю., Арисова Ю.А. к ООО «Харовская управляющая компания» о взыскании разницы в стоимости затрат по устранению дефектов, дополнительных затрат на приобретение материалов, стоимости проведения экспертного исследования, денежной компенсации морального вреда, а также наложении взыскания в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов,
У С Т А Н О В И Л:
Арисова Н.Ю., Арисов Ю.А. обратились с иском в суд к ООО «Харовская управляющая компания» о взыскании разницы в стоимости затрат по устранению дефектов, дополнительных затрат на приобретение материалов, стоимости проведения экспертного исследования, денежной компенсации морального вреда, а также наложении взыскания в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, указав в обоснование следующее.
Х. дом по адресу: Х. был передан по договору управления многоквартирным домом ответчику, который должен был оказывать услуги по содержанию дома, проведению текущего и капитального ремонтов. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», жилищным и гражданским законодательством исполнитель обязуется оказывать потребителям услуги своевременно и надлежащего качества. В период проживания истцов по вышеназванному адресу неоднократно отключалось электроснабжение, у жильцов выходили из строя бытовые приборы. Никаких мер со стороны ответчика для выяснения причин и ремонта не предпринималось, хотя обязанность по обеспечению нормальной эксплуатации возложена законодательством на организации по обслуживанию жилищного фонда. В результате ненадлежащего содержания жилищного фонда и неправильных действий Х.. при отключении электроснабжения Х. произошло загорание в квартире истцов.
По факту загорания Х. Х. по Х. Х.. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Пожаром истцам был причинен значительный материальный ущерб и моральный вред. Согласно экспертному исследованию от Х. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов составляет Х.. На основании полиса добровольного страхования квартир серия Х. Х. от Х. внутренняя отделка квартиры истцов и инженерное оборудование было застраховано в ООО «Росгосстрах» на сумму Х. рублей. Сумма страхового возмещения на ремонт квартиры была полностью выплачена страховой организацией, в связи с чем сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению ответчиком составляет Х.. Кроме того, истцами были затрачены дополнительные денежные средства на приобретение необходимых материалов на сумму Х. рубля для замены электропроводки в квартире, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Для установления стоимости затрат была проведена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой составили 10100 рублей. Требование о возмещении причиненных убытков ответчику было предъявлено, но последний отказался его удовлетворить в добровольном порядке. Действиями ответчика истцам был причинен моральный ущерб в виде нравственных переживаний по поводу отказа в выплате сумм ущерба, причинен вред здоровью, а также неудобства, связанные с проживанием в чужом жилом помещении на время ремонта.
В своем исковом заявлении истцы просят взыскать разницу в стоимости затрат по устранению дефектов в сумме Х., дополнительные затраты на приобретение материалов в сумме Х. рубля, стоимость проведения экспертного исследования Х. рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме Х. рублей, а также наложить на ответчика взыскание в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.
В судебном заседании истица Арисова Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске за исключением требования о взыскании с ответчика стоимости розеток и выключателей.
В предыдущем судебном заседании истица Арисова Н.Ю. пояснила, что в связи с пожаром, происшедшем в их квартире ей был причинен моральный вред, т.к. она испытала шок, поскольку квартира и мебель выгорели. В квартире после пожара проживать было невозможно, поэтому она с семьей проживала у родственников, при этом испытывала неудобства, проживая в чужом помещении.
В судебном заседании представитель истицы Арисовой Н.Ю. – Малафеевский А.М. поддержал заявленные Арисовой Н.Ю. исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что возражения представителя ответчика о том, что нарушение качества электрообеспечения в доме возникло из-за неисправности автоматических выключателей, присоединенных к квартире Арисовых, за исправность которых должны отвечать истцы являются необоснованными. В соответствии с постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Арисов Ю.А. в суд не явился. В материалах дела имеется от него заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Арисова Ю.А.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Харовская управляющая компания» Абрамов А.В. заявленные Арисовой Н.Ю., Арисовым Ю.А. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Харовская управляющая компания» Абрамов А.В. суду пояснил, что с Х. дом, расположенный по адресу: Х., на основании решения общего собрания собственников жилых помещений передан в управление ООО «Харовская управляющая компания».
По договору управления многоквартирным домом Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно организация учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания не может отвечать за весь период проживания истцов в доме и за аварии, происходившие на электросетях дома до момента принятия дома в управление. За период управления домом и до пожара, аварий на электросетях в доме не происходило, жалоб и заявлений в адрес управляющей компании по факту неисправности в электросетях дома не поступало. Текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и электрооборудования Управляющей компанией осуществляется регулярно. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Х., согласно заключению Х. по Х. от Х. установить момент возникновения короткого замыкания, могущего послужить причиной возгорания, не представляется возможным. Таким образом, нельзя однозначно делать вывод о неправильных действиях Х. при которых произошло возгорание в квартире. То есть возгорание могло произойти как в момент проведения электриком работ по установлению причины аварии на электросетях дома, так и до вызова электрика и начала ремонтных работ. В исковом заявлении указано, что в соответствии со ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия их вины.
Управляющая компания не производит, не продает и не перепродает электрическую энергию, а осуществляет лишь содержание и текущий ремонт инженерных сетей по электрооборудованию, относящихся к общей собственности собственников многоквартирного дома. Кроме того, электрическая энергия, используемая в многоквартирном доме, не относится к электрической энергии высокого напряжения, а является энергией низкого напряжения. Следовательно, деятельность Управляющей компании не связана с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно экспертному исследованию стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов составляет Х., и никаких дополнительных затрат на проведение ремонтных работ не предполагает.
В локальном сметном расчете Х., являющимся приложением к экспертному исследованию, работы по смене розеток и выключателей заложены и обсчитаны, входят в общую стоимость ремонтных работ. В экспертном заключении отсутствует какая-либо информация о повреждении самой электропроводки в квартире в связи с пожаром и необходимости ее замены.
ООО «Харовская управляющая компания» считает заявленные требования о взыскании суммы морального вреда в размере Х. рублей не обоснованными, а именно нет доказательств причинения вреда здоровью истцов случившимся пожаром.
Вина ООО «Харовская управляющая компания» не установлена, никем не рассматривался вопрос о том, что первоначально могло произойти короткое замыкание в квартире истцов из-за неисправности телефонного адаптера или электрической розетки, а также электросети в квартире, что в дальнейшем могло послужить аварией на электросетях в доме и причиной возникновения пожара в квартире.
Как следует из материалов проверки по факту произошедшего пожара автоматические выключатели в электрических щитках, расположенных в подъезде дома, отключающих электроэнергию на квартиру Арисовых, находились в неисправном состоянии. За неисправность автоматических выключателей несут ответственность собственники жилого помещения, так как они не относятся к общей собственности жильцов многоквартирного дома. Со стороны Управляющей компании все необходимые измерения сопротивления электропроводки по дому Х.а по Х. проведены, сроки проверок соблюдены и соответствуют норме. Скачек напряжения может произойти или во внешней сети или от конечного потребителя, каким в данном случае являются истцы Арисовы. Таким образом, нарушение качества электрообеспечения в данном доме возникло из-за неисправности автоматических выключателей, присоединенных к квартире Арисовых, которые не обесточили данную квартиру в результате развивающегося короткого замыкания.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, специалистов, суд считает, исковые требования Арисовой Н.Ю., Арисова Ю.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Х. в Х. произошел пожар, в результате которого повреждены внутренняя отделка квартир и находившееся в ней имущество. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Харовская управляющая компания».
Из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации права, видно, что собственниками поврежденной квартиры в равных долях (по ? доле) являются истцы Арисова Н.Ю. и Арисов Ю.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Х., следует, что причиной пожара в трехкомнатной квартире по адресу: Х. послужило повышенное напряжение в электросетях дома, что привело к аварийной работе сетевого адаптера радиотелефона и последующему его возгоранию. Данное постановление ни кем не обжаловано и не оспорено.
Согласно имеющегося в материалах дела информационного письма Х. от Х., Х. с 19 часов до 23 часов по адресу: Х. перепадов напряжения не зафиксировано.
Как следует из заключения Х. по Х. от Х. в результате исследования вещественных доказательств, изъятых с места пожара, происшедшего Х. по адресу: Х., было установлено, что оплавление проводника Х. осветительной электропроводки – со стены спальной комнаты характерно для короткого замыкания, но установить момент его возникновения не представляется возможным. Оплавления на контактных пластинах электротройника могли возникнуть в результате аварийного процесса. Оплавление «Б» на проводнике радиотелефона характерно для аварийно режима – первичного короткого замыкания, что могло послужить причиной загорания.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Х. по Х. Х. пояснил, что причина пожара - это аварийный режим работы телефонного адаптера в Х., короткое замыкание, повышенное напряжение в электрических сетях дома. Изъятые медные проводники телефонного адаптера, направлены на экспертизу, которая показала аварийный режим работы адаптера. Перепад электрического напряжения в сети привел к пожару. Пожар возник в результате повышенного напряжения в электрической сети дома, поскольку в ходе проведенного опроса жильцов дома, установлено, что у некоторых жильцов перегорели адаптеры к ноутбукам. Х.. возил холодильник на экспертизу. В экспертизе указана неисправность трансформатора вследствие перепада напряжения. Это не единственный случай. Перенапряжение в электрической сети возникло не только в квартире у истицы, но и в квартире Х. и у других жильцов дома. На подстанции скачка напряжения зафиксировано не было, значит, скачок напряжения был в общей сборке дома. Установлено, что общая сборка дома эксплуатировалась с нарушениями Правил пожарной безопасности, выявлено, что имела место установка самодельных, а не заводских плавких ставок в общей сборке на весь дом. Автоматы, установленные на квартиру истицы были выключены, но напряжение поступало, от щитка в подъезде било током, что свидетельствует о нарушении Правил эксплуатации электрической проводки дома.
Свидетель Х.. суду пояснил, что он проживает по соседству с истцами. Вечером Х. в квартире начал гаснуть свет, то ярко загораться, то снова гаснуть, это было в начале 22 часов. Арисовы уехали в Х., ему оставили ключи от квартиры, чтобы покормить рыбок. Свет в его (Х. квартире мигал, затем выключился, после чего вызвали электрика. Через какое-то время мужчина сказал, что из квартиры Арисовых идет дым. Он вызвал пожарную службу и позвонил Арисовым, сообщил, что случилось. Пожар начался после прихода электрика.
Свидетель Х. суду пояснил, что он проживает в одном доме с истцами. Х. он находился дома, смотрел телевизор, экран телевизора потух. Через 2-3 минуты раздался хлопок в детской комнате, там был включен ноутбук, от блока питания ноутбука шел дым. Затем произошел хлопок в большой комнате, в связи с выходом из строя обогревающего элемента в аквариуме у рыбок. Затем снова произошел хлопок в детской комнате, после чего он выключил все электрические приборы. В квартире стали гаснуть энергосберегающие лампочки, жена позвонила электрику в управляющую компанию. Электрик пошел в подъезд дома, открыл шкаф, когда он вышел из подъезда дома, затрещали стеклопакеты на верху дома, в чьей квартире это было, он тогда не знал. После случившегося он возил холодильник в сервисный центр, где ему сказали, что было повышенное напряжение в электрических сетях дома, есть заключение эксперта.
Из акта проверки Х. №Х. холодильника Х., поступившего от Х. следует, что неисправностью работы холодильника является дефект силового трансформатора, причиной которого послужило повышенное напряжение в сети потребителя.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Харовская управляющая компания» Абрамов А.В. суду пояснил, что и раньше дом, в котором проживают истцы, был проблематичным, по два раза в день вышибало пробки. Жильцы дома поясняли, что ранее были случаи перепада напряжения.
Свидетель Х. суду пояснил, что ВРУ (вводно-распределительное устройство) было выключено, внешний осмотр электрических сетей ничего не выявил. Он включил общую сборку на дом, на 4 этаже во втором подъезде дома был запах гари, после чего он сказал, чтобы вызывали пожарную службу и выключил в подъезде автомат, а также выключил ВРУ. Система энергоснабжения в доме была исправна. В ВРУ нарушений техники безопасности при эксплуатации системы энергоснабжения нет. Поэтажные электрические щитки закрываются, но запорные устройства не исправны, имеется доступ посторонних людей. При перенапряжении в электрической сети в первую очередь должен был сработать поэтажный щиток, но он не сработал в связи с физический износом автомата.
Суд не принимает показания свидетеля Х.. в качестве доказательств, подтверждающих, что система энергоснабжения в доме находилась в исправном состоянии, поскольку данные показания не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы в качестве специалиста Х. пояснил, что, если в квартире происходит короткое замыкание, то в первую очередь через 1-2 минуты должен выключиться автомат на щитках лестничной площадки подъезда дома. В данном случае замыкание электропроводки произошло в щитке или стояке до ввода в щиток. Аппаратура в квартирах стоит в рабочем режиме, при повышенном напряжении во внутридомовой сети могут нагреваться розетки, выключатели, в результате чего может воспламениться и разрушиться изоляция и произойти короткое замыкание. Короткое замыкание может возникнуть из-за повышенного напряжения во внутридомовых сетях. Если замыкание произошло на площадке в щитке, то должны сработать предохранители в щитке общей сборки на дом. Мигание света в доме свидетельствует о непостоянном напряжении в сети, происходит слабый контакт, неисправность в электросетях. Короткое замыкание не могло произойти из-за неисправности телефонного адаптера, поскольку в нем установлен предохранитель, который при повышенном напряжении должен сработать и отключиться. Электроприборы в других квартирах не могут выйти из строя из-за короткого замыкания, происшедшего в одной из квартир дома.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста Х.. суду пояснил, что перенапряжение может возникнуть при обрыве нулевого провода в центральной сборке дома, при наличии мощного приемника тока также возникает перенапряжение. Скачек импульсного перенапряжения возможен в высоковольтных сетях – это кратковременное перенапряжение. Питание электроэнергией электроприборов через тройник не рекомендуется, контакты греются, греется изоляция, она теряет свои свойства, может возникнуть короткое замыкание. При обратном процессе короткого замыкания абонента напряжение будет уменьшаться до нуля в момент короткого замыкания на одноименной фазе. Короткое замыкание может возникнуть из-за неисправности электрооборудования в квартире истицы. Причина мигания света в доме может быть в электрических организациях, снабжающих дом током и внутренним состоянием электросети дома. При коротком замыкании в квартире должен сработать автомат на лестничной площадке. При пониженном напряжении электроприборы не могут выйти из строя.
Доводы представителя ответчика ООО «Харовская управляющая компания» об отсутствии вины ООО «Харовская управляющая компания» в причинении ущерба основанные на том, что автоматические выключатели в электрических щитках, расположенных в подъезде дома, отключающих электроэнергию на квартиру Арисовых, находились в неисправном состоянии вследствие чего нарушение качества электрообеспечения в данном доме возникло из-за неисправности автоматических выключателей, которые не обесточили данную квартиру в результате развивающегося короткого замыкания, суд признает необоснованными.
Пункт 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, обязывает организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Таким образом, обязанность по эксплуатации автоматических выключателей, установленных в этажных щитках возложена на обслуживающие организации. Таковой организацией для истцов является ООО «Харовская управляющая компания», поскольку истцы производят оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества данной организации, что не оспаривалось при рассмотрении дела представителем ответчика.
Кроме того, в соответствии с п. 5.6.6 указанных выше Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; в насосных установках применять электродвигатели требуемой мощности; осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
В данном случае после происшедшего короткого замыкания в квартире истцов не сработали автоматические выключатели, установленные в поэтажном щитке и предохранители во вводно-распределительном устройстве дома, что также свидетельствует о наличии неисправностей в системе электроснабжения дома, ответственность за которую несет ответчик.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель Х. в ходе проведенного расследования по факту пожара, происшедшего в квартире истцов установлено, что в общей сборке вводно-распределительного устройства (ВРУ) Х. были установлены самодельные плавкие вставки, что также является нарушением Правил пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной пожара в квартире истцов послужило повышенное напряжение во внутридомовой электрической сети, которое привело к короткому замыканию радиотелефона и последующему его возгоранию. Повышенное напряжение возникло вследствие неисправности во внутридомовых электрических сетях, о чем свидетельствуют скачки напряжения в соседних квартирах дома, выход из строя электробытовых приборов жильца дома Х. а также выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Причинителем вреда суд признает ответчика ООО «Харовская управляющая компания», поскольку данное общество является организацией, обслуживающей электрооборудование жилого дома.
При определении размера стоимости имущественного ущерба, причиненного истцам, суд принимает за основу представленный истцами локальный сметный расчет, составленный экспертов Х. от Х., поскольку расчет составлен судебным экспертом, представителем ответчика не оспаривался и сомнений у суда не вызывает. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов составляет Х..
Из имеющейся в материалах дела копии полиса добровольного страхования квартиры от Х., следует, что истица Арисова Н.Ю. застраховала внутреннюю отделку квартиры по адресу: Х. на Х. рублей.
Как пояснила в судебном заседании истица Арисова Н.Ю. сумма страхового возмещения в размере Х. рублей, была полностью ей выплачена страховой компанией.
Поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании разницы стоимости затрат по восстановлению квартиры в сумме Х., являются обоснованными.
Учитывая, что квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, исковые требования о взыскании разницы стоимости затрат по восстановлению квартиры необходимо удовлетворить пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности, т.е. по Х..
Исковые требования о взыскании расходов по приобретению материалов для ремонта электропроводки квартиры в части приобретения электрического кабеля, клемников, распределительных коробок, монтажной пены, являются обоснованными. Исключением из данных расходов подлежит стоимость розеток и выключателей, поскольку стоимость данных материалов предусмотрена экспертом в локальном сметном расчете, поэтому удовлетворению подлежит сумма Х. рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов по Х. рубля.
Как пояснил в судебном заседании свидетель Х. производивший замену электропроводки в квартире истцов, электропроводка после происшедшего пожара требовала замены.
В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ при нарушении личных неимущественных прав граждан суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Суд считает, что в результате происшедшего пожара квартиры, истцам причинен моральный вред, связанный с испытанными ими переживаниями и неудобствами, поскольку повреждены внутренняя отделка квартиры и находившееся в ней имущество, вследствие чего истцы были лишены возможности проживать по месту жительства. При определении размеров денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь названными нормами, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, оценивая причиненный каждому истцу моральный вред в сумме Х. рублей.
Кроме того, взысканию с ответчика ООО «Харовская управляющая компания» в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истцов подлежат расходы по проведению экспертизы для определения размера причиненного ущерба в сумме Х. рублей. При этом суд из расходов по оплате экспертизы исключил комиссионный сбор, поскольку сбор не относится к судебным расходам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Харовская управляющая компания» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, т.е. в размере Х..
В связи с частичным удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в доход Харовского муниципального района государственную пошлину:
- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме Х.;
- с требований о денежной компенсации морального вреда в сумме по Х. рублей в отношении каждого истца.
Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Арисовой Н.Ю., Арисова Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Харовская управляющая компания» в пользу Арисовой Н.Ю.:
- затраты на восстановление квартиры в сумме Х.;
- затраты на приобретение дополнительных строительных материалов в сумме Х. рубля;
- денежную компенсацию морального вреда в сумме Х. рублей;
- расходы по проведению экспертизы в сумме Х. рублей.
Взыскать с ООО «Харовская управляющая компания» в пользу Арисова Ю.А.:
- затраты на восстановление квартиры в сумме Х.;
- затраты на приобретение дополнительных строительных материалов в сумме Х. рубля;
- денежную компенсацию морального вреда в сумме Х. рублей;
- расходы по проведению экспертизы в сумме Х. рублей.
В остальной части Арисовой Н.Ю,, Арисову Ю.А. к ООО «Харовская управляющая компания» отказать.
Взыскать с ООО «Харовская управляющая компания» в доход Харовского муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере Х..
Взыскать с ООО «Харовская управляющая компания» в доход Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: