Дело № 2-52/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием истца Неклюдова В.А.,
представителя ответчика ГОУ «Профессиональное училище № 55» Скворцова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова В.А. к ГОУ «Профессиональное училище № 55» о восстановлении педагогической нагрузки преподавателя, взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Неклюдов В.А. обратился в суд с иском к ГОУ «Профессиональное училище № 55» о восстановлении педагогической нагрузки преподавателя, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование своих требований он указал следующее.
Решением Харовского районного суда от Х по делу Х он (Неклюдов В.А.) был восстановлен на работе в ГОУ «Профессиональное училище № 55» в должности мастера производственного обучения. По оплошности в исковом заявлении о восстановлении на работе он не указал, что в течение последних лет он работал в должности Х После восстановления на работе он обратился к директору ГОУ «Профессиональное училище № 55» с устным заявлением о восстановлении ему педагогической нагрузки, но получил отказ. За два месяца до его увольнения, то есть до Х свободные педагогические часы по специальным дисциплинам в штатном расписании имелись. В последствии данные часы были переданы другим мастерам и преподавателям. Моральный вред причинен перенесенными переживаниями, стрессовым состоянием, т.к. он находится в ожидании очередного несправедливого увольнения, поскольку при восстановлении на работе директором училища ему было сказано, что в дальнейшем он будет уволен с работы.
В своем заявлении истец просит восстановить педагогическую нагрузку преподавателя специальных дисциплин исходя из вакансий часов по состоянию на Х, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере Х и восстановить срок для подачи заявления, т.к. он в силу своей юридической неграмотности не знал о необходимости постановки данного требования при рассмотрении иска о восстановлении на работе.
В судебном заседании истец Неклюдов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на момент распределения педагогической нагрузки были свободные часы, которые оставляли для Х, но он отказался от работы в училище и его часы были распределены между другими преподавателями, а ему (Неклюдову В.А.) педагогической нагрузки не предоставили. Должностной оклад мастера производственного обучения стабильный и не зависит от педагогической нагрузки. После восстановления на работе он получает заработную плату в должности мастера производственного обучения в полном объеме, с учетом предусмотренных надбавок. Из-за отсутствия часов педагогической нагрузки его заработная плата уменьшилась.
В предыдущем судебном заседании Неклюдов В.А. пояснил, что о снятии с него педагогической нагрузки он узнал Х, после его восстановления на работе. Моральный вред причинен незаконным увольнением с работы. После вручения уведомления о сокращении у него поднялось давление, в связи с чем он обращался за медицинской помощью. Кроме того, после восстановления на работе ему отказали в педагогической нагрузке.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ГОУ «Профессиональное училище № 55» Скворцов В.Н. исковые требования Неклюдова В.А. не признал, поддержал позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании. Дополнительно пояснил, что педагогическая нагрузка среди работников училища распределялась, когда Неклюдов В.А. находился на больничном листе в результате полученной травмы на дополнительных заработках. По состоянию на Х педагогическая нагрузка была распределена между работниками училища, это право администрации ГОУ «ПУ-55». Мастерам производственного обучения педагогическую нагрузку можно вообще не давать. Х, по контрольным цифрам в 2010-2011 учебном году число групп, обучающихся по специальности «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» уменьшилось на одну, поэтому резко сократилось число учебных часов, Неклюдов В.А. в это время находился на больничном листе. Распределение педагогической нагрузки входит в компетенцию администрации училища, в конце августа 2010 года педагоги на педагогическом совете знакомятся с педагогической нагрузкой на учебный год. Неклюдов В.А. находился на больничном листе до Х и подлежал сокращению, т.к. в училище сокращалась должность мастера производственного обучения по специальности «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», поэтому педагогическая нагрузка на Неклюдова В.А. не распределялась. После его восстановления на работе педагогическая нагрузка на 2010-2011 год была распределена на 10 месяцев, данные часы педагогической нагрузки уже ведут другие преподаватели училища. Х было проведено предварительное распределение педагогической нагрузки в училище, в окончательной форме педагогическая нагрузка была распределена Х.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ГОУ «Профессиональное училище № 55» Скворцов В.Н. пояснил, что Неклюдов В.А. работает мастером производственного обучения, преподавательская деятельность является для него совмещением, а не основным видом деятельности. По контрольным цифрам в 2010-2011 учебном году число групп, обучающихся по специальности «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» уменьшилось на одну, была введена новая специальность – «Повар-кондитер». Поэтому была сокращена должность мастера производственного обучения по специальности «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства». Педагогическая нагрузка распределяется по согласованию с СТК (советом трудового коллектива), затем утверждается директором училища. Директор училища вправе менять педагогическую нагрузку исходя из качества ведения работником предмета, и его отношения к работе. Считает, что в данном случае администрация ГОУ «Профессиональное училище №55» поступила правильно. С требованием истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также не согласен, т.к. считает, что училищем морального вреда истцу не причинено.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ГОУ «Профессиональное училище № 55» Шабаршов В.В. исковые требования Неклюдова В.А. не признал. Пояснил, что ежегодно в конце апреля месяца приходят цифры плана набора учащихся на следующий учебный год. В мае 2010 года ГОУ «Профессиональное училище № 55» готовился проект распределения педагогической нагрузки, утверждался директором училища и доводился до сведения педагогов и мастеров производственного обучения училища. В прошлом учебном году ГОУ «Профессиональное училище № 55» не смогло набрать одну группу учащихся, в этом учебном году было набрано две группы учащихся, введена новая специальность «Повар-кондитер». Поэтому и была сокращена должность мастера производственного обучения по специальности «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства». Всем мастерам производственного обучения училища своевременно вручены уведомления о сокращении данной должности. В конце августа 2010 года выяснилось, что вторая группа обучающихся набрана, и Х ГОУ «Профессиональное училище № 55» расписало педагогическую нагрузку по мастерам и педагогам. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда полагает удовлетворению не подлежащим, поскольку Неклюдов В.А. ранее неоднократно нарушал трудовую дисциплину.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Неклюдова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Харовского ПУ 55 от Х Неклюдов В.А. был принят на работу мастером производственного обучения. Приказом директора ГОУ «Профессиональное училище № 55» № 18 от Х Неклюдов В.А. уволен с должности мастера производственного обучения с Х по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата). Решением Харовского районного суда от Х Неклюдов В.А. восстановлен на работе в ГОУ «Профессиональное училище № 55» в должности мастера производственного обучения с Х.
Пунктом 5.2 изменений к трудовому договору от Х, заключенному с Неклюдовым В.А. Х предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику за совмещение учебной нагрузки согласно тарификации: должностной оклад, ежемесячные компенсационные выплаты.
В соответствии с пунктом 2.5 коллективного договора образовательного учреждения ГОУ «Профессиональное училище №55» на 2010-2012 годы объем учебной нагрузки педагогическим работникам устанавливается работодателем исходя из количества часов по учебному плану, программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном учреждении с учетом мнения (по согласованию) с Советом трудового коллектива (СТК).
Учебная нагрузка на новый учебный год преподавателей и других работников, ведущих преподавательскую работу помимо основной работы, устанавливается руководителем учреждения по согласованию с СТК. Эта работа завершается до окончания учебного года и ухода работников в отпуск для определения классов и учебной нагрузки в новом учебном году. Работодатель должен ознакомить педагогических работников до ухода в отпуск с их учебной нагрузкой на новый учебный год в письменном виде.
Таким образом, коллективный договор в части распределения педагогической нагрузки касается основной работы педагогических работников. Распределение педагогической нагрузки относится к исключительной компетенции руководителя образовательного учреждения.
В суде установлено, что истец Неклюдов В.А. в прошлом учебном году наряду со своей основной работой в течение рабочего дня преподавал специальные дисциплины: охрану труда, черчение, охрану труда, факультатив ОБЖ, консультации, т.е. выполнял данную работу по совмещению, которая не являлась для него основной работой.
Согласно статьи 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» установлено, что педагогическая работа на условиях почасовой оплаты, работа в том же образовательном учреждении сверх установленной номы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников допускается в основное рабочее время только с согласия работодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на Х количество обучающихся по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» сократилось на одну группу. Предварительное распределение педагогической нагрузки в ГОУ «Профессиональное училище №55» было произведено Х, без учета истца, поскольку в этот день ему было выдано уведомление о предстоящем увольнении с Х в связи с сокращением должности мастера производственного обучения. Окончательно педагогическая нагрузка на 2010-2011 учебный год была распределена Х, что подтверждается ведомостью распределения педагогической нагрузки. (л.д. 80-81) Таким образом, по состоянию на Х педагогическая нагрузка была полностью распределена между преподавателями и другими работниками, ведущими преподавательскую работу помимо основной работы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о восстановлении педагогической нагрузки исходя из вакансий часов по состоянию на Х, поскольку педагогическая нагрузка в ГОУ «Профессиональное училище №55» на новый учебный год была распределена между педагогами и другими работниками Х в соответствии с заключенным коллективным договором образовательного учреждения. Истец не вправе требовать от работодателя предоставления ему дополнительной работы помимо его основной работы, т.е. работы по совмещению, поскольку это является правом работодателя, а не обязанностью.
Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании нашло подтверждение причинение истцу морального вреда его незаконным увольнением с работы Х, т.к. при рассмотрении дела о его восстановлении истец не предъявлял требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Суд определяет размер возмещения морального вреда в 3000 рублей, при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины, а так же требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, срок может быть восстановлен судом.
В суде установлено, что о снятии педагогической нагрузки Неклюдов В.А. узнал Х, после восстановления на работе, а в суд обратился 03 декабря 2010 года, т.е. в установленный трехмесячный срок.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Харовского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Неклюдова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ГОУ «Профессиональное училище № 55» в пользу Неклюдова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части иска Неклюдову В.А. отказать.
Взыскать с ГОУ «Профессиональное училище № 55» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: