Дело № 2-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 января 2011 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием заместителя прокурора Харовского района Смирнова С.В.,
истца Смирнова Е.А. и его представителя Величутина Д.В.,
представителя ответчика ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» Устинова В.М., Колыгина А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.А. к ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Х» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование следующее.
Он (Смирнов Е.А.) работал в пожарной части с Х, с Х назначен на должность Х, с Х переведен на должность Х
Приказом начальника ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» от Х Х-лс он был уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением он не согласен, т.к. считает его незаконным по следующим основаниям. С приказом от Х Х «О наказании» он не согласен, в связи с чем он обжалует его в суде. Х в отношении его была проведена служебная проверка по факту опоздания Х на службу Х. Им (Смирновым Е.А.) были даны все необходимые объяснения по данному факту. Х в 8 часов Х. не явился на службу, после чего он (Смирнов Е.А.) позвонил ему на сотовый телефон, но тот не отвечал, поэтому дал задание диспетчеру Х дозвониться до Х. Х по телефону сообщил диспетчеру, что он проспал и сейчас прибудет на службу. В 8 часов 25 минут прибыл на работу начальник части Х которому он сразу доложил о происшествии, но Х посчитал, что он снова не выполнил свои обязанности. Считает, что начальник части относится к нему предвзято, т.к. он неоднократно заявлял, что не даст работать всему караулу.
В своем исковом заявлении истец Смирнов Е.А. просит восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и удержанную компенсацию за использованный отпуск.
В судебном заседании истец Смирнов Е.А. свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что запись в наряде службы о присутствии в карауле Х он внес после того, как ему (Смирнову Е.А.) стало известно, что Х. проспал и прибудет на службу. Х прибыл на службу в 8 часов 30 минут. Х проверку противогазов он (Смирнов Е.А.) проводил самостоятельно. По прибытии в часть начальника Х он сразу доложил ему, что Х отсутствует на службе. Х караул работал не в полном составе, т.к. один человек болел, работа допускается в количестве пяти человек.
Представитель истца Смирнова Е.А. – Величутин Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные Смирновым Е.А. исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Смирнов Е.А. незаконно уволен с работы, т.к. должностные обязанности он выполнил, в инструкции нет слов «доложить немедленно». Смирнов Е.А. внес запись в книгу службы только после того, как диспетчер Х. дозвонился до Х который сказал, что прибудет на работу, в книге не было записи, что караул принят. С приказом Х от Х и приказом Х от Х Смирнов Е.А. не согласен. Приказ Х от Х Смирновым Е.А. не оспаривается.
Представитель ответчика ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» Устинов В.М. в судебном заседании исковые требования Смирнова Е.А. не признал, пояснил, что приказ начальника 3 отряда ФПС по Вологодской области Х - лс от Х «Об увольнении» Смирнова Е.А. по ст. 81 п. 5 Трудового Кодекса РФ, является законным. В соответствии с п. 5. ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом Х от Х на Смирнова Е.А. наложено дисциплинарное взыскание, выразившееся в неисполнении своих трудовых обязанностей. Смирнов Е.А. обратился в суд об обжаловании приказа. Решением Харовского районного суда от Х в удовлетворении требований Смирнову Е.А. об обжаловании приказа отказано.
Приказом Х от Х на Смирнова Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. С этим приказом Смирнов Е.А. согласился и его не обжаловал.
Далее, Х Смирнов Е.А. вновь совершает дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении своих трудовых обязанностей. Приказом Х от Х за слабый контроль за несением службы Смирнову Е.А. было объявлено - «ограничиться ранее наложенным взысканием». Данный приказ Смирнов Е.А. обжаловал в суд. Решением Харовского районного суда от Х приказ Х от Х признан законным и Смирнову Е.А. в иске об обжаловании приказа отказано.
При расторжении трудового договора со Смирновым Е.А. вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) 3 отрядом ФПС по Вологодской области были учтены все необходимые юридические факты. Смирнов Е.А. нарушил дисциплину - не исполнил свои трудовые обязанности, предусмотренные в трудовом договоре, в должностной инструкции (функциональные обязанности). Смирнов Е.А. второй, третий, четвертый раз не исполнил свои обязанности.
За предыдущие нарушения ему были объявлены дисциплинарные взыскания на основании и в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ. С работника затребованы объяснения во всех случаях нарушений. С момента наложения первого взыскания прошло не более 1 года. Со Смирнова Е.А. не снято и не отменено ни одного взыскания. На день увольнения Смирнов Е.А. находился на работе. При расторжении трудового договора работодателем учтена тяжесть всех проступков, которые совершил
Смирнов Е.А.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» Устинов В.М. пояснил, что согласно должностной инструкции начальник караула должен нести ответственность за невыполнение должностных обязанностей, за предоставление недостоверной информации, как в случае с Х осуществлять контроль за работой личного состава. При неполноценном карауле в случае возникновения пожара отсутствие командира отделения ведет к непоправимым обстоятельствам.
Представитель ответчика ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» Колыгин А.Р. в судебном заседании исковые требования Смирнова Е.А. не признал, пояснил, что при получении предупреждений Смирнов Е.В. ставит под сомнение свою вину. В 8 часов 25 минут начальник пожарной части Х обнаружил, что Х отсутствует на работе, но в книгу службы фамилия Х включена. Процедура передачи караула производится с 8 часов до 8 часов 30 минут. Передача караула заносится в книгу службы, ставятся подписи тех, кто сдал и принял караул, время сдачи не указывается. В рабочие дни передача караула происходит в присутствии начальника части, а в субботу и воскресенье он может прийти в любое время и проверить порядок несения службы караулом. В 8 часов два караула выстраиваются, происходит передача караула, проверяется состав караула, т.е. каждый человек проверяется на внешний вид, наличие формы, документов. Затем каждый работник караула идет принимать свой участок, например, водитель идет к автомобилю, пожарный к пожарным рукавам, командир отделения проверяет резервный запас дыхательных аппаратов. В должностных обязанностях, инструкции «О порядке и условиях несения службы личным составом в подразделениях 3 отряда Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» указано, что начальник караула должен доложить начальнику части об опоздании работника на работу.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает, что исковые требования Смирнова Е.А. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что Смирнов Е.А. работал в должности начальника караула 19 пожарной части по охране г. Харовска ГУ «3 отряда Федеральной противопожарной службы по Вологодской области». Х на основании приказа начальника 3 отряда Федеральной противопожарной службы Х за Х-лс от Х Смирнов Е.А. был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В обоснование данного приказа указаны: приказ Х от Х «О наказании», приказ Х от Х «О наказании», приказ Х от Х «О наказании», заключение служебной проверки от Х.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с функциональными обязанностями начальника караула Х пожарной части по охране г. Харовска, Смирнов Е.А. обязан осуществлять организацию и контроль за несением караульной службы личного состава караула. Кроме того, начальник караула несет ответственность за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему работников по вопросам профессиональной деятельности, недостоверную информацию о состоянии выполненной работы.
Согласно п. 4.1.2 Инструкции о порядке и условиях несения службы личным составом в подразделениях 3 отряда федеральной противопожарной службы по Вологодской области, утвержденной приказом начальника 3 отряда ФПС по Вологодской области от Х Х, начальник дежурной смены (начальник караула) при наличии нарушений обязан докладывать о них руководителям подразделения и оперативному дежурному, поддерживать дисциплину среди личного состава дежурной смены.
В соответствии с п. 4.1.3 указанной Инструкции начальнику дежурной смены запрещается заменять, отпускать кого-либо из состава дежурной смены (кроме случаев, связанных с несением дежурной службы.
В ходе судебного разбирательства факт неисполнения истцом Х трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.
Так, в судебном заседании свидетель Х пояснил, что в течение всего 2010 года Смирновым Е.А. были допущены систематическое нарушения трудовой дисциплины. Он скрывал все происшествия в карауле. Х в карауле Смирнова Е.А. произошел несчастный случай, работник караула получил тяжелую травму головы, о котором Смирнов Е.А. не сообщил руководству. Далее продолжаются нарушения в карауле Смирнова Е.А., пожарная машина в течение 40 минут находится вне расчета, что может привести к созданию угрозы жизни и здоровья граждан, порче имущества. Данный факт также скрывается от руководства пожарной части. Х он (Х прибыл в пожарную часть в 8 часов 25 минут и обнаружил, что Х отсутствует на работе. Смирнов Е.А. не доложил ему, что Х отсутствует на работе. При проверке служебных документов, обнаружил, что в книгу службы фамилия Х внесена, на что Смирнов Е.А. ему пояснил, что он не знает, где Х что он через диспетчера дозванивался до Х В служебной документации не было записи о проверке противогазов, что является грубым нарушением, о чем он сделал соответствующую запись в книге службы. Смирнов Е.А. скрывает проступки от руководства пожарной части, чем подрывает боеготовность караула. Дисциплина в карауле Смирнова Е.А. слабая, имели место случаи пьянства, случаи нарушений трудовой дисциплины были серьезные. Смирнов Е.А., как начальник караула несет ответственность по функциональным обязанностям за весь караул. Он относится одинаково ко всем работникам, никого не выделяя, считает, что должностные обязанности должны исполняться надлежащим образом.
Свидетель Х в предыдущем судебном заседании пояснил, что Смирнова Е.А. уволили законно, т.к. сделать это было нужно, когда произошел несчастный случай. Но руководство пожарной части к Смирнову Е.А. отнеслось лояльно. На самый первый пожар Смирнов Е.А. не выехал, так как был пьян. Он (Х ходатайствовал перед руководством, что бы его (Смирнова Е.А.) не наказывали. Как ему (Х известно, к должностным обязанностям Смирнов Е.А. относился халатно, поэтому он не может работать начальником караула.
Свидетель Х суду пояснил, что Х он проспал на работу, ему звонили с пожарной части, дозвонился до него диспетчер Х На его телефоне были пропущенные звонки Смирнова Е.А. Во сколько он приехал на работу в тот день он точно не помнит. Правильно было указано время в письменных объяснениях.
Как пояснил в судебном заседании истец Смирнов Е.А. он произвел запись в книге нарядов о присутствии Х на дежурстве до его прибытия в пожарную часть. Проверку противогазов после принятия дежурства и прибытия начальника части Х он проводил самостоятельно вместе с пожарным, поскольку на дежурстве отсутствовал командир отделения Х
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Х Смирнов Е.А. допустил неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и воспроизвел недостоверную информацию о работе, а именно Х начальник караула Смирнов Е.А. при заступлении на дежурство обнаружил, что командир отделения Х отсутствует на рабочем месте. Однако, не дожидаясь его прибытия на дежурство Смирнов Е.А. сделал запись в книге нарядов о присутствии на службе Х Хотя Х прибыл в часть согласно имеющимся в материалах дела его письменным объяснениям в 8 часов 43 минуты (л.д. 14). Смирнов Е.А., будучи начальником караула, не сообщил начальнику части о происшествии, а записал фамилию ФИО4 в книгу нарядов, тем самым произвел запись недостоверной информации. Смена караула Смирновым Е.А. была произведена в неполном составе, а также им была несвоевременно проведена проверка изолирующих противогазов, что при возникновении пожара могло привести к непоправимым последствиям.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Смирнов Е.А. в течение года до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, вследствие чего на него были наложены дисциплинарные взыскания, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
Так, приказом Х от Х «О наказании» на Смирнова Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в слабом контроле за личным составом дежурного караула и отсутствием доклада руководству части о происшествии в карауле, а именно Смирновым Е.А. не был доложен руководству части факт отсутствия Х на рабочем месте командира отделения Х. Смирновым Е.А. в судебном порядке был обжалован приказ Х от Х «О наказании». Решением Харовского районного суда от Х в удовлетворении заявленных требований Смирнову Е.А. отказано.
Приказом Х от Х «О наказании» на Смирнова Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, функциональных обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, повлекшее получение травмы подчиненным Х. Судом признано, что указанное нарушение было допущено истцом, что не оспаривалось им самим, взыскание применено обоснованно.
Далее, Х Смирнов Е.А. вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении своих трудовых обязанностей, а именно за нарушение распорядка дня водителем Х, за что приказом Х от Х «О наказании» за слабый контроль за несением службы Смирнову Е.А. было объявлено - ограничиться ранее наложенным взысканием. Данный приказ Смирновым Е.А. был обжалован в судебном порядке. Решением Харовского районного суда от Х приказ Х от Х признан законным, в удовлетворении заявленных требований Смирнову Е.А., отказано.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения к Смирнову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения от него было истребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание к Смирнову Е.А. было применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.
Хотя в материалах дела и имеется письменное мнение профсоюзного комитета 19 ПЧ г. Харовска о неправомерности принятого решения об увольнении Смирнова Е.А. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако суд не принимает его во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Смирнов Е.А. без уважительных причин неоднократно допустил неисполнение служебных обязанностей.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, о том, что Смирнов Е.А. уволен с работы в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца не нарушен, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к исполнению должностных обязанностей.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований Смирнову Е.А. к ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: