Дело № 2-65/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Купцовой И.С.,
с участием истцов Мохова А.Б., Костылева М.Ю., Майского С.М.,
представителя ответчиков ОАО «ТрансВудСервис», Харовского шпалопропиточного завода - филиала ОАО «ТрансВудСервис» Серавина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова А.Б., Костылева М.Ю., Майского С.М. к ОАО «ТрансВудСервис», Харовскому шпалопропиточному заводу - филиалу ОАО «ТрансВудСервис» о признании дополнительного соглашения к коллективному договору недействительным,
у с т а н о в и л:
Мохов А.Б., Костылев М.Ю., Майский С.М. обратились в суд и иском к ОАО «ТрансВудСервис», Харовскому шпалопропиточному заводу- филиалу ОАО «ТрансВудСервис» о признании дополнительного соглашения к коллективному договору недействительным.
В обоснование иска они указали, что проработали на шпалопропиточном заводе более 15 лет. Согласно коллективного договора ОАО «ТрансВудСервис» на Х они имеют право на социальные гарантии, предусмотренные пп. «в» п.4.1.5, в котором предусмотрено, что при увольнении работников проработавших в Обществе и организациях железнодорожного транспорта 15 лет и более… выплачивается выходное пособие сверх в предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в обществе и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения. Дополнительным соглашением к коллективному договору от Х действие п.4.1.5 коллективного договора ОАО «ТрансВудСервис» на Х годы было приостановлено. Мероприятий по ознакомлению истцов с содержанием дополнительного соглашения к коллективному договору проведено не было. В Х на предприятии произошло сокращение, им (истцам) было выплачено пособие, предусмотренное законодательством, а коллективным договором – нет. Именно тогда они узнали о том, что действие п.4.1.5 приостановлено. Согласно пп.8 п.8 ранее заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрено, что работодатель обязан знакомить работника под расписку с применяемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Кроме того, пп.6 п. 14 данного дополнительного соглашения указано, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливаются иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными актами ОАО «ТрансВудСервис». Таким образом, к заключенным трудовым договорам в связи с приостановлением действия пп. «в» п. 4.1.5 коллективного договора должно было быть заключено дополнительное соглашение, что работодателем сделано не было.
В своем исковом заявлении истцы просят суд признать дополнительное соглашение к коллективному договору ОАО «ТрансВудСервис» в части приостановления действия пп. «в» п.4.1.5 незаконным и не подлежащим применению.
В судебном заседании Мохов А.Б., Костылев М.Ю., Майский С.М. свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что никакого собрания не проводилось. Мохов А.Б. дополнительно пояснил, что ранее, при сокращении работников ремгруппы, имеющим стаж более 15 лет было выплачено пособие при увольнении.
В судебном заседании представитель ответчиков ОАО «ТрансВудСервис», Харовский шпалопропиточный завод-филиал ОАО «ТрансВудСервис» - Серавин А.И. иск Мохова А.Б., Костылева М.Ю., Майского С.М. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что после принятия дополнительного соглашения о приостановлении действия пп. «в» п. 4.1.5 коллективного договора в коллективе было проведено собрание, всех работников знакомили с данным соглашением. Дополнительное соглашение было вывешено на информационном стенде. Обсуждение данного дополнительного соглашения проходило бурно в трудовом коллективе.
В письменном отзыве на исковое заявление Мохова А.Б., Костылева М.Ю., Майского С.М. ответчики указали, что они не согласны с требованиями истцов о признании незаконным дополнительного соглашения к коллективному договору ОАО «ТрансВудСервис» на Х, в части приостановления действия п.п. «в» п.4.1.5 по следующим основаниям.
Выплаты, предусмотренные п.п. «в» п.4.1.5. коллективного договора ОАО «ТрансВудСервис» на Х. распространяют свое действие исключительно на лиц, достигших пенсионного возраста, что подтверждается следующей формулировкой: «При увольнении работников проработавших в обществе и в организациях железнодорожного транспорта 15 лет и более, за исключением работников, указанных в п.п. «а» и «б» настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в обществе и в организации железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения.
При этом очевидно, что п.п. «в» п. 4.1.5. коллективного договора ОАО «ТрансВудСервис» на Х годы является логическим продолжением п.п. «а» и «б» п.4.1.5., в которых определяется порядок предоставления социальных гарантий высвобождаемых работников предпенсионного возраста, а п.п. «в» п. 4.1.5. в свою очередь устанавливает размеры дополнительных выплат лицам пенсионного возраста.
Истцы на момент увольнения не достигли пенсионного возраста.
Кроме того, Х к коллективному договору ОАО «ТрансВудСервис» на Х годы принято дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4.1.5. коллективного договора приостановлен.
В соответствии со ст. 44 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производится в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
В п.8.2 коллективного договора ОАО «ТрансВудСервис» предусмотрен порядок продления, изменения и дополнения коллективного договора. В соответствии с данным пунктом договора для принятия дополнительного соглашения к коллективному договору достаточно волеизъявления двух сторон: генерального директора ОАО «ТрансВудСервис» и председателя ППО Роспрофжел ОАО «ТрансВудСервис», то есть сторон принявших основной текст коллективного договора.
Легитимность принятия дополнительного соглашения к коллективному договору, а также обоснованность невыплаты выходного пособия истцам в связи с не достижением пенсионного возраста проверена в судебных инстанциях, что подтверждается решениями Харовского районного суда от Х, а также кассационными определениями Вологодского областного суда от Х.
Учитывая изложенное, ОАО «ТрансВудСервис» просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Мохова А.Б., Костылева М.Ю., Майского С.М. удовлетворению не подлежат.
Как следует из имеющихся в материалах дела копий трудовых книжек, истец Мохов А.Б. состоял в трудовых отношениях с Харовским шпалопропиточным заводом с Х по Х. Истец Костылев М.Ю. работал в Харовском шпалопропиточном заводе с Х по Х, а истец Майский С.М. работал в данном предприятии с Х по Х.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОАО «ТрансВудСервис» заключен коллективный договор на Х, регулирующий социально-трудовые отношения в ОАО «ТрансВудСервис», заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Представителем работников является первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей ОАО «ТрансВудСервис» первичная профсоюзная организация РОСПРОФЖЕЛ, а со стороны работодателя – генеральный директор общества.
Согласно п.п. «в» п. 4.1.5 коллективного договора ОАО «ТрансВудСервис» на Х в целях социальной защиты высвобождаемых работников работодатель обязан при увольнении работников, проработавших в обществе и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в п.п. «а» и «б» настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в Обществе и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения.
Пунктом 8.2 указанного выше коллективного договора предусмотрено, что продление, изменение, дополнение договора происходит только по взаимной договоренности сторон. Изменения и дополнения в договор вносятся без проведения коллективных переговоров после взаимных консультаций путем подписания сторонами совместного документа, который оформляется в виде дополнительного соглашения к договору, являющегося его неотъемлемой частью, и доводится до сведения работников.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами коллективного договора было заключено дополнительное соглашение. Пунктом 21 соглашения приостановлено действие п.п. «в» п. 4.1.5 коллективного договора. Данное соглашение заключено правомерно в соответствии с п. 8.2 коллективного договора и вступило в силу с Х.
В суде установлено, что данное дополнительное соглашение к коллективному договору было доведено до сведения истцов после поступления текста дополнительного соглашения в Харовский шпалопропиточный завод- филиал ОАО «ТрансВудСервис».
Свидетель Х суду пояснил, что он не проводил собрания трудового коллектива по поводу ознакомления работников с дополнительным соглашением к коллективному договору, но этот вопрос многократно и бурно обсуждался в коллективе. Копии дополнительного соглашения были переданы в профком и мастерам для ознакомления работников с заключенным соглашением.
Свидетель Х суду пояснил, что он работал мастером у истцов, а также был председателем профкома. Дополнительное соглашение к коллективному договору, которым было приостановлено действие п.п. «в» п. 4.1.5 поступило в Харовский шпалопропиточный завод- филиал ОАО «ТрансВудСервис» по электронной почте. Копии данного дополнительного соглашения были выданы мастерам участков для ознакомления работников с ведомостью об ознакомлении, но под роспись он не знакомил работников с соглашением, поскольку считал его незаконным.
Как пояснил в судебном заседании истец Костылев М.Ю., данное дополнительное соглашение было передано мастерам, а также размещено на информационном стенде.
Утверждения истцов о необходимости заключения дополнительных соглашений к заключенным трудовым договорам в связи с приостановлением действия п.п. «в» п. 4.1.5 коллективного договора, суд признает несостоятельными.
В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ соглашение к трудовому договору заключается в письменной форме при изменении определенных сторонами условий трудового договора, которые указаны в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ. Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору работника при изменении условий коллективного договора законодательством РФ не предусмотрено.
Кроме того, решениями Харовского районного суда от Х по искам Мохова А.Б., Костылева М.Ю., Майского С.М. к ОАО «ТрансВудСервис» о взыскании выходного пособия сверх установленного законодательством РФ установлено, что действие п.п. «в» п.4.1.5. коллективного договора ОАО «ТрансВудСервис» не распространяется на истцов, так как они на момент увольнения не достигли пенсионного возраста. Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 ноября и Х решения Харовского районного суда от Х оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Моховым А.Б., Костылевым М.Ю., Майским С.М. исковых требований.
Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Мохову А.Б., Костылеву М.Ю., Майскому С.М. к ОАО «ТрансВудСервис», Харовскому шпалопропиточному заводу - филиалу ОАО «ТрансВудСервис» о признании дополнительного соглашения к коллективному договору недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: