Дело № 2-11/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием истцов Новожиловой И.А., Кривовского А.С.,
представителя ответчика администрации муниципального образования г. Харовск Потехина С.А.,
представителя ответчика ООО «Приоритет» Зайцева И.С.,
представителя соответчика администрации Харовского муниципального района Корчагина А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой И.А., Кривовского А.С. к администрации муниципального образования г. Харовск, ООО «Приоритет», администрации Харовского муниципального района об обязании предоставления жильцам дома коммунальных услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилья надлежащего качества, восстановлении внутридомовой системы отопления,
у с т а н о в и л :
Новожилова И.А., Кривовский А.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Харовск, ООО «Приоритет» об обязании предоставления жильцам Х коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, электроснабжению, вывозу мусора, указав в обоснование следующее.
Они (Новожилова И.А., Кривовский А.С.) являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: Х. Осенью Х этот дом остался без отопления, электроснабжения и водоснабжения. До Х коммунальные услуги предоставлялись Х, на балансе которого находился этот дом. В связи с реорганизацией завода Х был передан в ведение города Харовска.
С Х года обслуживанием, ремонтом и оказанием коммунальных услуг занимается управляющая организация ООО «Приоритет», которая обслуживает данный дом по настоящее время. Срок действия договора на обслуживание и управление домом – 5 лет. Энергоснабжающей организацией до последнего момента являлся филиал Х Но Х в доме было отключено отопление, Х - электроснабжение. Обращения истцов в ООО «Приоритет», администрацию города и администрацию района положительных результатов не дали.
В своем исковом заявлении истцы просят обязать ООО « Приоритет», администрацию муниципального образования город Харовск предоставить жильцам Х коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, электроснабжению, вывозу мусора в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством.
В ходе судебного разбирательства истцы Новожилова И.А., Кривовский А.С. уточнили исковые требования в части предоставления коммунальной услуги по вывозу мусора требованием об обязании ответчиков обеспечить жильцов дома услугой по техническому обслуживанию и содержанию жилья надлежащего качества. Также истцы просили обязать ответчиков восстановить внутридомовую систему отопления, поскольку система отопления находится в неисправном состоянии из-за происшедшего разрыва системы отопления, который произошел не по их вине.
В судебном заседании истцы Новожилова И.А., Кривовский А.С. отказались от заявленных исковых требований об обязании ответчиков обеспечить жильцов Х коммунальными услугами по электроснабжению и теплоснабжению, поскольку в настоящее время к дому подведена электроэнергия, а услуга по теплоснабжению будет осуществляться за счет получаемой электроэнергии. Остальные требования истцы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что разрыв системы отопления произошел в связи с тем, что из системы отопления не до конца была слита вода, и при заморозках систему полностью разорвало. Заявленный отказ истцов от части заявленных требований об обязании ответчиков обеспечить жильцов дома коммунальными услугами по электроснабжению и теплоснабжению судом принимается, т.к. он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и производство по делу в этой части прекращается определением суда.
В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования г. Харовск Потехин С.А. суду пояснил, что в настоящее время к дому истцов подведена электроэнергия. Мощность подаваемой электроэнергии рассчитана на обеспечение жильцов дома услугой по теплоснабжению, используя электроэнергию. Поскольку истцы являются собственниками квартир, то администрация должна организовать предоставление коммунальных услуг только до ввода в дом. Истцы самостоятельно должны провести работы по замене электрической проводки и установке отопительного котла. В части удовлетворения искового требования по организации коммунальной услуги по водоснабжению дома просит отказать, поскольку на участке, где расположен Х городских водопроводных сетей нет. Организация водоснабжения путем установки колодца не представляется возможным, т.к. данный дом находится в санитарной зоне, поэтому данную воду нельзя будет использовать в качестве питьевой воды. В данном случае необходимо строительство хозяйственно-питьевого водопровода, для чего необходимо разработать проектно-сметную документацию. В настоящее время администрацией города получено коммерческое предложение от проектной организации ООО «Арсис», ориентировочная стоимость проектно-сметной документации составит 387349 рублей. Протяженность прокладки новых водопроводных сетей составляет более 1 км, что повлечет значительные затраты около 1,5 миллиона рублей. Истцы, являющиеся собственниками жилых помещений вправе заключить договор по обслуживанию жилья, в том числе и вывозу мусора либо с управляющей компанией, либо со специализированной организацией. Администрация муниципального образования город Харовск вывоз твердых бытовых отходов не осуществляет, также не занимается содержанием жилья, поэтому просит в удовлетворении требований истцов по обеспечению их услугой по вывозу мусора и восстановлении внутридомовой системы отопления к администрации муниципального образования г. Харовск отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приоритет» Зайцев И.С. исковое требование в части обеспечения истцов услугой по техническому обслуживанию и содержанию жилья надлежащего качества признал и не возражал против их удовлетворения. В части заявленного истцами требования об обязании восстановления внутридомовой системы отопления не признал, пояснив, что вина ООО «Приоритет» в происшедшем разрыве системы отопления не установлена. Обслуживающей организацией был произведен спуск воды из отопительной системы дома истцов. Также поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.
В представленном отзыве на исковое заявление Новожиловой И.А., Кривовского А.С. ООО «Приоритет» изложило следующее. ООО «Приоритет» самостоятельно услуги по отоплению, водоснабжению и электроснабжению не вырабатывает и предоставлять их не может. Невозможность предоставления данных услуг обусловлено и отсутствием в собственности, в хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде объектов, с помощью которых могли бы вырабатываться и подаваться данные ресурсы, а также ввиду отсутствия на балансе предприятия наружных магистральных инженерных сетей, присоединенных к жилому дому, расположенному по адресу: Х. По данным Харовского районного филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» технической документации на тепловую сеть к жилому дому Х по Х не имеется, информация о собственнике также отсутствует.
ООО «Приоритет» не является субъектом естественных монополий в топливно - энергетическом комплексе, не включен в состав таких субъектов. Котельная, от которой подавалась тепловая энергия в жилой дом и водонапорная башня для осуществления водоснабжения находятся на территории Харовского шпалопропиточного завода – филиала ОАО «ТрансВудСервис».
Решением Арбитражного суда Вологодской области от Х, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ООО «Приоритет» требований о понуждении Х к заключению договора на отпуск тепловой энергии спорного жилого дома было отказано. При этом суд установил, что факт поставки Х для отопления жилого Х ООО «Приоритет» не доказан, а также не доказано, что Х Х является организацией, для которой заключение договора на теплоснабжение обязательно в отношении каждого, кто к ней обратиться. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии у Х» лицензии на поставку гражданам воды для бытовых нужд, тепловой и электрической энергии, в связи с чем у ООО «Приоритет» отсутствуют законные основания для заключения договоров на поставу таких ресурсов.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство ООО «Приоритет» в части предоставления коммунальных услуг водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения по отношению к истцам Кривовскому А.С., Новожиловой И.А. прекращается в связи с невозможностью его выполнения, так как такая невозможность вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с п. 4 ст.14 Федерального закона «Об основных принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселений отнесены организация в границах поселения электро, тепло, газо и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Жилой Х находится на территории муниципального образования г. Харовск, поэтому обязанность по организации предоставления, требуемых истцами услуг вышеназванным законом возложена на органы власти местного самоуправления. На основании изложенного ООО «Приоритет» просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации Харовского муниципального района.
В судебном заседании представитель соответчика администрации Харовского муниципального района Корчагин А.Р. исковые требования Новожиловой И.А., Кривовского А.С. не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.
В письменном отзыве администрация Харовского муниципального района пояснила, что в соответствии со ст. 2 Закона Вологодской области от 25 ноября 2005 года «Об особенностях осуществления местного самоуправления в Вологодской области в переходный период» вновь образованные муниципальные образования (городские и сельские поселения) решают вопросы местного значения предусмотренных статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Таким образом, по мнению администрации Харовского муниципального района, надлежащим ответчиком по данному иску является администрация муниципального образования г. Харовск.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд принимает признание иска ответчиком ООО «Приоритет» в части обеспечения истцов услугой по техническому обслуживанию и содержанию жилья надлежащего качества, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
В таком случае в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцами требования, в связи с чем исковое требование в части предоставления истцам услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилья надлежащего качества подлежат удовлетворению.
Как следует из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации права, Х находится в долевой собственности Новожиловой И.А., Х Собственниками Х данного дома являются Х и Кривовский А.С.
В ходе судебного разбирательства установлено, что до Х спорный жилой дом отапливался котельной Х В связи с консервацией завода, производственная деятельность не осуществляется, тепловая энергия для отопления дома не вырабатывается.
В суде установлено, что между истцами Новожиловой И.А., Кривовским А.С. и ответчиком ООО «Приоритет» заключены договора по обслуживанию, ремонту и оказанию услуг от Х и Х.
Согласно п. 1.1 заключенного между данными сторонами договора по обслуживанию, ремонту и оказанию услуг ООО «Приоритет» принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования, а также оказанию коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2.4.1 указанных договоров ООО «Приоритет» обязано обеспечить техническое обслуживание дома и квартиры в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Х Х, Жилищным кодексом РФ, правил эксплуатации жилищного фонда.
Согласно п. 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих стояках.
В соответствии с п.10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что внутридомовая система отопления жилого дома по адресу: Х находится в неисправном состоянии вследствие разрыва отопительной системы.
Из имеющегося в материалах дела акта обследования жилого дома по адресу: Х от Х, следует, что в результате отключения отопления в Х в Х данного дома произошел разрыв секций всех радиаторов, лопнул обратный трубопровод. Во время обследования в системе отопления был обнаружен лед. Разрыв системы отопления произошел из-за замерзания антисептика с водой.
Как следует из материалов дела, истцы вносили плату за содержание жилья и техническое обслуживание жилого дома, оказание коммунальных услуг в ООО «Приоритет», которое осуществляло прием данных платежей. Поэтому отношения между истцами и данным ответчиком суд расценивает как отношения потребителей и исполнителя. Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать установленным требованиям. Судом установлено, что ООО «Приоритет» ненадлежащим образом предоставило истцам услугу по содержанию общего имущества дома, поскольку принятые ответчиком меры по сливу теплоносителя (воды) из внутридомовой системы отопления не обеспечили сохранность отопительной системы дома.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о восстановлении внутридомовой системы отопления являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Приоритет». В удовлетворении заявленного требования к остальным ответчикам следует отказать, поскольку истцы не связаны с данными ответчиками договорными отношениями.
Относительно заявленного искового требования Новожиловой И.А., Кривовского А.С. об обязании ответчиков предоставить истцам коммунальную услугу по водоснабжению суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.14 Федерального закона «Об основных принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселений отнесены организация в границах поселения электро, тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жильцы спорного жилого дома не обеспечены услугой по водоснабжению, поскольку до октября 2010 года поставка воды в данный дом осуществлялась Харовским шпалопропиточным заводом - филиалом ОАО «ТрансВудСервис», но в связи с консервацией завода, производственная деятельность не осуществляется, данная услуга жильцам не оказывается.
В суде установлено, что жилой Х находится на территории муниципального образования г. Харовск, поэтому обязанность по организации предоставления истцам коммунальной услуги по водоснабжению следует возложить на ответчика – администрацию муниципального образования г. Харовск, путем строительства хозяйственно-питьевого водопровода. В связи с чем в данной части иска к ответчику ООО «Приоритет», соответчику администрации Харовского муниципального района истцам следует отказать.
В связи с удовлетворением иска в части обеспечения истцов услугой по техническому обслуживанию и содержанию жилья надлежащего качества и восстановлении внутридомовой системы отопления с ответчика ООО «Приоритет» в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход Харовского муниципального района государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Новожиловой И.А., Кривовского А.С. удовлетворить.
Обязать ООО «Приоритет» обеспечить Новожилову И.А., Кривовского А.С. услугой по техническому обслуживанию и содержанию жилья надлежащего качества.
Обязать ООО «Приоритет» восстановить внутридомовую систему отопления дома по адресу: Х.
В остальной части иска к ООО «Приоритет» отказать.
Обязать администрацию муниципального образования г. Харовск организовать предоставление коммунальной услуги по водоснабжению жилого дома по адресу: Х, путем строительства хозяйственно-питьевого водопровода.
В остальной части иска к администрации муниципального образования г. Харовск отказать.
В иске Новожиловой И.А., Кривовскому А.С. к администрации Харовского муниципального района отказать.
Взыскать с ООО «Приоритет» государственную пошлину в доход Харовского муниципального района в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня подготовки решения в окончательной форме.
Судья