Дело № 2-25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием истца Горячевой Т.В.,
представителя третьего лица Х
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Т.В. к ГУ ВО «Вологдалесхоз» о признании недействительным приказа о приеме на работу, изменении формулировки приказа о приеме на работу и обязании работодателя изменить формулировку записи в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
Горячева Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ ВО « Вологдалесхоз» о признании недействительным приказа Х от Х о принятии ее на работу и обязании работодателя изменить формулировку записи в трудовой книжке, указав в обоснование следующее.
Х она (Горячева Т.В.) была принята на работу в Х на должность Х Х на основании приказа Департамента лесного хозяйства Вологодской области Х было переименовано в Х», затем с Х было переименовано в Х. Далее Х» было реорганизовано в форме присоединения к Х. В ГУ ВО « Харовский лесхоз» Х был издан приказ Х-К, в соответствии с которым работники Х исключались из его списочного состава в связи с переводом в Х В настоящее время Х» переименован в Х». В связи с тем, что она (Горячева Т.В.) участвовала в работе комиссии по реорганизации, то подлежала исключению из списочного состава Х» только по окончании работы комиссии по реорганизации (последний день работы комиссии - Х).
Х директором Х» был издан приказ (распоряжение) Х о приеме ее (Х на работу в Х на должность Х, о чем в трудовую книжку истицы была сделана запись Х от Х.
Горячева Т.В. считает, что на основании п. 2 ст. 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, кроме руководителя, его заместителей и главного бухгалтера. А при отказе работника от продолжения работы в случае смены собственника имущества организации, трудовой договор прекращается на основании п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ее отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника не было. В соответствии с этим, трудовые отношения с ней не были прекращены и прекращению не подлежали.
Истица считает, что запись Х, занесенная в ее трудовую книжку на основании приказа Х от Х – неправильная, а вышеуказанный приказ нарушает действующее трудовое законодательство и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В данном случае действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений работодателем в трудовую книжку работника, и поэтому она вынуждена обратиться в суд.
О нарушении своего права она (Х узнала в начале Х, в связи с чем просит восстановить срок для подачи искового заявления. Также истица в своем заявлении просит признать недействительным приказ (распоряжение) Х от Х директора Х и обязать работодателя - Департамент лесного комплекса Вологодской области изменить формулировку записи Х на формулировку: «переведена на работу в Х
В ходе судебного разбирательства истица изменила заявленные исковые требования, просила изменить формулировку приказа от Х Х на формулировку: «переведена на работу в Х». Остальные требования Горячева Т.В. поддержала в полном объеме.
В судебном заседании истица Горячева Т.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, а также просила суд восстановить срок для обращения с данным исковым заявлением, поскольку о нарушении своего права она узнала только в сентябре 2010 года. Приказ о приеме на работу от Х был доведен до ее сведения до прекращения трудовых отношений с Х При получении трудовой книжки она не знакомилась с записью о приеме на работу.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители ответчика - ГУ ВО «Вологдалесхоз» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Харовский лесхоз –филиал ГУ ВО «Вологдалесхоз» в суд не явились. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей ГУ ВО «Вологдалесхоз» и Харовского лесхоза –филиала ГУ ВО «Вологдалесхоз», возражения относительно исковых требований Горячевой Т.В. поддерживают в полном объеме.
Суд с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ГУ ВО «Вологдалесхоз» и Харовского лесхоза –филиала ГУ ВО «Вологдалесхоз».
В письменном отзыве на иск ГУ ВО «Вологдалесхоз» просит в удовлетворении заявленных истицей Горячевой Т.В., поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка истицей была получена при увольнении Х, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек. С приказом от Х истица была ознакомлена.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области.
В судебном заседании представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Вологодской области Х не возражал против удовлетворения заявленных истицей Горячевой Т.В. исковых требований и ходатайства о восстановлении срока.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, срок может быть восстановлен судом.
Довод истицы о том, что она узнала о неправильной формулировке принятия ее на работу в Харовский лесхоз – филиал ГУ ВО «Вологдасельлес» только в сентябре 2010 года, суд признает несостоятельным.
Судом установлено, что истица была ознакомлена под роспись с приказом Х от Х «О приеме на работу» до ее увольнения, т.е. до Х. При увольнении с работы из Харовского лесхоза – филиала ГУ ВО «Вологдасельлес» Х ей была выдана трудовая книжка, что подтверждается копией книги регистрации движения трудовых книжек, а с иском об оспаривании данного приказа обратилась в Харовский районный суд Х, соответственно, установленный трехмесячный срок для обращения в суд, истицей пропущен. Уважительных причин для восстановления срока обращения в суд истицей не представлено.
Согласно нормам статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.
На основании изложенного уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока суд не усматривает, в связи с чем в иске Горячевой Т.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований Горячевой Т.В. к ГУ ВО «Вологдалесхоз» о признании недействительным приказа о приеме на работу, изменении формулировки приказа о приеме на работу и обязании работодателя изменить формулировку записи в трудовой книжке отказать в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней.
Судья: