Дело № 2-166/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 16 мая 2011 г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харовского районного потребительского общества к Кумзеровой Т.Б. Красиковой Т.А. и Гавриловой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Харовское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Кумзеровой Т. Б., Красиковой Т. А. и Гавриловой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование своих требований следующее.
Х. в магазине Х. Харовского райпо, находящемся по адресу: Х., была проведена ревизия за период работы магазина с Х. по Х.. Согласно бухгалтерской отчетности (отчета Х. от Х. Х. на момент ревизии в магазине должно было находиться товарно-материальных ценностей на сумму Х. рублей. Однако, в результате ревизии в магазине было выявлено товарно-материальных ценностей лишь на Х. руб., т.е. (за минусом скидки на открытую выкладку) недостача составила Х. руб.
Сумма выявленной недостачи была распределена между Х. данного магазина, работавшими в период, за который проводилась ревизия, по согласованию с коллективом магазина, поровну, а именно: Х. руб., Красикова Т.А.-Х. руб., Х. руб., Кумзерова Т.-8489,64 руб., Гаврилова И.-8489,64 руб.
В соответствии с распоряжением председателя совета от Х. бухгалтерией Харовского райпо в погашение недостачи были произведены удержания из зарплат данных работников, в том числе: Красикова Т.А.- Х. руб.; Кумзерова Т.Б.- за Х..; Гаврилова И.Н.- Х.., так же в погашение недостачи Х. в кассу Харовского райпо Красиковой Т.А. было внесено Х. руб., Кумзеровой Т.Б.- Х..
Х. продавец Гаврилова И.Н. была уволена «по соглашению сторон» согласно распоряжению Х. от Х., оставив за собой непогашенную недостачу в размере Х. рублей.
На момент следующей ревизии Х. за продавцом магазина Х. Кумзеровой Т.Б. имелась задолженность по недостаче в размере Х. руб., а у Х. Красиковой Т.А. Х. рубля.
Х. в магазине Х. Харовского райпо была проведена ревизия за период работы магазина – со Х. по Х.. В результате ревизии была выявлена недостача в размере Х.. Сумма выявленной недостачи была распределена между продавцами данного магазина, работавшими в период, за который проводилась ревизия, по согласованию с коллективом магазина, а именно: Х. руб., Красикова Т.А.-Х. руб., Х.., Кумзерова Т.Б.-Х. руб.
В соответствии с распоряжением председателя совета от Х. бухгалтерией Харовского райпо в погашение недостачи были произведены удержания из зарплат данных работников за ноябрь, в том числе: Красикова Т.А.-Х. руб. С Х. Кумзеровой Т.Б. удержаний за Х. не проводилось.
Х. Х. Красикова Т.А. была уволена «по собственному желанию» на основании распоряжения Х. от Х.. Также Х. ей( Красиковой Т.А.) в Харовское райпо было подано заявление об удержании из ее зарплаты суммы падающей на нее недостачи, согласно которому с ее зарплаты было удержано Х. рублей.
Х. Кумзерова Т.Б. была уволена «по собственному желанию» согласно распоряжению Х. от Х..
Таким образом, после увольнения за Красиковой Т.А. сталась сумма невозмещенной недостачи Х. рублей, за Кумзеровой Т.Б.-Х. рубля.
Х. магазин не работал.
Х., в связи с увольнением Х.., состоялась передача товарно-материальных ценностей от Х.. новой Х. В ходе данной ревизии-передачи в магазине был выявлен товар с истекшим (истекающим) сроком годности, который новая Х. принимать отказалась. В инвентаризационную опись данный товар включен не был, а был отнесен на недостачу. Согласно распоряжению председателя совета от Х. бухгалтерией сумма стоимости данных продуктов питания была распределена между Х. Х. Кумзеровой Т.Б. и Красиковой Т.А. по Х. Х. руб. на каждую. Продукты были предоставлены вышеназванным работникам в собственность.
Таким образом, на день подачи искового заявления за Кумзеровой Т.Б. имеется задолженность по непогашенной недостаче на сумму Х. руб., за Красиковой Т.А.- на сумму Х. руб., за Гавриловой И.Н.- на сумму Х..
Между администрацией Харовского райпо и Х.., Х.. о погашении сформировавшихся сумм недостач имеется договоренность.
Бывшие работники Кумзерова Т.Б., Красикова Т.А., Гаврилова И.Н. к погашению задолженности ни каких мер не предприняли.
Харовское райпо просит взыскать с Кумзеровой Т.Б. Х. руб. в возмещение причиненного недостачей ущерба и уплаченную государственную пошлину пропорционально заявленного требования Х. руб., взыскать с Красиковой Т.А. Х. руб. в возмещение причиненного недостачей ущерба и уплаченную государственную пошлину пропорционально заявленного требования Х. рублей., взыскать с Гавриловой И.Н. Х.. в возмещение причиненного недостачей ущерба и уплаченную государственную пошлину пропорционально заявленного требования-Х. рублей.
В суде представитель истца Грибов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно он пояснил, что договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный Х. между райпо и Кумзеровой Т.Б., Красиковой Т.А., Гавриловой И.Н. не предусматривает того, что продавцы должны оплачивать выявленный товар с истекшим (истекающим) сроком годности, который после ревизии и передачи магазина отказывается принимать новая Х., но тем не менее такой товар на общую сумму в Х. руб. был отнесет на недостачу и распределен к взысканию на четырех Х., в том числе на Кумзерову Т.Б. и Красикову Т.А. по Х. руб. с каждой. Испорченные продукты ответчики в райпо не получали. При увольнении Гавриловой И.Н. с неё ошибочно не была удержана сумма недостачи в размере Х. руб.
В суде ответчица Кумзерова Т.Б. исковые требования Харовского райпо признала частично, признала сумму недостачи по результатам инвентаризации от Х. и от Х. в размере Х. рублей.
Х. года ревизия проводилась без участия её (Кумзеровой Т.Б.), Х. она была уволена по собственному желанию, поэтому сумму недостачи по результатам указанной ревизии в сумме Х. руб. не признает, товар на эту сумму в райпо не получала.
В суде ответчица Красикова Т.А. исковые требования Харовского райпо признала частично, признала сумму недостачи по результатам инвентаризации от Х.-Х. и от Х. года в размере Х. рублей.
Х. ревизия проводилась без участия её (Красиковой Т.А.), Х. она была уволена по собственному желанию, поэтому сумму недостачи по результатам указанной ревизии в сумме Х. не признает, товар на эту сумму в райпо не получала.
В суде ответчица Гаврилова И.Н. исковые требования Харовского райпо не признала, так как Х. она была уволена из Харовского райпо по собственному желанию, претензий у истца при увольнении к ней (Гавриловой И.Н.) не было, ей (Гавриловой И.Н.) даже была выплачена Харовским райпо компенсация за неиспользованный отпуск, удержаний не производилось, также она не принимала участия в ревизиях, просит Харовскому райпо в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца- Грибова Ю.А., ответчиков Кумзерову Т.Б., Красикову Т.А. и Гаврилову И.Н., суд считает, что исковые требования Харовского райпо подлежат частичному удовлетворению в отношении Кумзеровой Т.Б. и Красиковой Т.А. и полному удовлетворению в отношении Гаврилиной И.Н.
В суде установлено, что ответчица Кумзерова Т.Б.работала в Харовском райпо с Х. по Х., Красикова Т.А. работала в Харовском райпо со Х. по Х., Гаврилова И.Н. работала в Харовском райпо с Х. по Х..
В суде установлено, что между Харовским районным потребительским обществом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Х.
В суде установлено, что инвентаризация Х. в магазине Х. Харовского райпо проведена в присутствии Гавриловой И.Н., Кумзеровой Т.А. и Красиковой Т.А., что подтверждается их подписями в инвентаризационной описи.
В суде установлено, что инвентаризация Х. в магазине Х. Харовского райпо проведена в присутствии Кумзеровой Т.А. и Красиковой Т.А., что подтверждается их подписями в инвентаризационной описи.
В суде установлено, что ответчицы Кумзерова Т.Б. и Красикова Т.А. суммы недостач по результатам указанных инвентаризаций признают в полном объеме, Красикова Т.А. частично погасила задолженность имеющуюся перед Харовским райпо.
Суд считает, что при проведении передачи-ревизии Х. в магазине Х. Харовского райпо, проведенной в связи с увольнением Х. в результате которой был выявлен товар с истекшим( истекающим) сроком годности, вина Кумзеровой Т.Б. и Красиковой Т.А. в порче товара не установлена, они участия в этой ревизии не принимали, так как были уже уволены Х., доказательств того, что товар с истекшим сроком годности был предоставлен в распоряжение ответчиц истцом не представлено.
Кумзерова Т.Б. и Красикова Т.А. не были ознакомлена под роспись с результатами проведенной инвентаризации и с распоряжением Х. от Х. «О распределении суммы стоимости товара с истекшим(истекающим) сроком годности». С ответчиц работодателем не были истребованы письменные объяснения по факту выявленной недостачи.
Ответчица Гаврилова И.Н. при увольнении задолженность по недостаче, выявленной в результате инвентаризации, проведенной Х.-Х. в добровольном порядке не погасила до настоящего времени, расчет задолженности истцом произведен верно и сомнений у суда не вызывает.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи вверенных ему ценностей на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
В суде так же установлено, что договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный Х. между райпо и Кумзеровой Т.Б., Красиковой Т.А., Гавриловой И.Н. не предусматривает того, что продавцы должны оплачивать выявленный товар с истекшим (истекающим) сроком годности, который после ревизии и передачи магазина отказывается принимать новая Х., но тем не менее такой товар на общую сумму в Х. руб. был отнесет на недостачу и распределен к взысканию на четырех Х., в том числе на Кумзерову Т.Б. и Красикову Т.А. по Х. руб. с каждой. Испорченные продукты ответчики в райпо не получали.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в данном случае нарушен порядок привлечения ответчиц к материальной ответственности, поэтому в удовлетворении этой части иска следует отказать и взыскать с Кумзеровой Т.Б. Х. руб., с Красиковой Т.А. следует взыскать Х. руб., не взыскивая с них по Х.. за испорченный товар.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кумзеровой Т.Б. в пользу Харовского районного потребительского общества в возмещение причиненного недостачей ущерба Х. рублей, в остальной части иск Харовского районного потребительского общества оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кумзеровой Т.Б. в пользу Харовского районного потребительского общества в возмещение расходов на уплату государственной пошлины Х. рублей и в доход бюджета Харовского муниципального района в размере Х..
Взыскать с Красиковой Т.А. в пользу Харовского районного потребительского общества в возмещение причиненного недостачей ущерба Х. рублей, в остальной части иск Харовского районного потребительского общества оставить без удовлетворения.
Взыскать с Красиковой Т.А. в пользу Харовского районного потребительского общества в возмещение расходов на уплату государственной пошлины Х. рублей и в доход бюджета Харовского муниципального района в размере Х..
Взыскать с Гавриловой И.Н. в пользу Харовского районного потребительского общества в возмещение причиненного недостачей ущерба Х..
Взыскать с Гавриловой И.Н. в пользу Харовского районного потребительского общества в возмещение расходов на уплату государственной пошлины Х. рублей и в доход бюджета Харовского муниципального района в размере Х. рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: