Дело № 2-147/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Харовск 12 мая 2011 года
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Учагиной М.И.,
при секретаре Купцовой И.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Харовсклеспром» к Соловьеву О.В. о взыскании стоимости обучения, уплаченной госпошлины
у с т а н о в и л :
ООО «Харовсклеспром» обратился в суд с исковым заявлением к Соловьеву О.В. о взыскании стоимости обучения, указав в нем следующее.
Соловьев О.В. был принят с Х. в ООО «Харовсклеспром» на работу по бессрочному трудовому договору, согласно приказу Х. от Х., в Х. Х.. Х. Соловьев О.В. на основании личного заявления был переведен в Х. на должность Х.( трудовое соглашение от Х.). Приказом Х.-к от Х.- на должность Х. ( трудовое соглашение от Х.) приказом Х.-к от Х.- на должность Х.( дополнительное соглашение к трудовому договору от Х.). Приказом Х.-к от Х. был уволен по Х. Трудового кодекса РФ (Х.).
На основании личного заявления от Х. Соловьев О.В. был направлен на обучение на Х. Х. по специальности «Х.» Между ООО «Харовсклеспром» и Соловьевым О.В. был заключен договор на обучение Х. от Х.. В соответствии с данным договором предприятие брало на себя все расходы по обучению ответчика, последний был обязан по окончанию обучения представить диплом государственного образца и отработать на предприятии Х. после окончания обучения.
Обучение Соловьев О.В. окончил в Х. года, предоставив после окончания обучения диплом. За период обучения, ООО «Харовсклеспром» уплатило денежные средства в размере Х.) рублей.
Договор на обучение, заключенный с Соловьевым О.В., по своей правовой форме относится к ученическим договорам и является дополнительным к трудовому договору, на него распространяются правила предусмотренные главой 32 ТК РФ ( ст.198-208).
Статья 207 ТК РФ обязывает ученика в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, по требованию работодателя возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Это же положение подтверждает и ст.249 ТК РФ.: « в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении».
Трудовой договор с Соловьевым О.В. был расторгнут Х. на основании приказа Х.-к от Х., в соответствии с Х. ТК. Ответчик при увольнении был предупрежден о наличии задолженности, о ее сумме и обязанности уплаты. Также, Х. Соловьеву О.В. под роспись была вручена претензия с требованием возместить в Х. суммы затраченные ООО «Харовсклеспром» на его обучение. Соловьев О.В., со своей стороны, не предпринял каких либо мер по погашению задолженности.
Таким образом, ответчик нарушил обязательства, принятые на себя по договору на обучение Х. от Х..
На данный момент, в соответствии со ст.249 ТК РФ сумма задолженности Соловьева О.В. перед предприятием составляет Х..
Истец просит взыскать с ответчика стоимость его обучения в размере Х.. и судебные расходы, понесенные ООО «Харовсклеспром» в связи с подачей искового заявления, выразившиеся в оплате государственной пошлины в сумме Х..
В судебном заседании представитель истца Игнашова АС указанные требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать стоимость обучения Соловьева О.В. в сумме Х.. и судебные расходы, понесенные ООО «Харовсклеспром» в связи с подачей искового заявления, выразившиеся в оплате государственной пошлины в сумме Х. также пояснила, что расчет стоимости обучения произведен с учетом того, что Соловьев О.В. обязан отработать на предприятии Х. лет, т.е. Х. дней. А фактически Соловьев О.В. работал с момента получения диплома с Х. по Х., не отработано Х. дня. Путем арифметического деления получается по Х.. в день, то есть к возмещению получается Х..
С момента получения диплома об образовании и до даты увольнения Соловьев О.В. отработал из Х.: с Х. по Х. находился на больничном, а с Х. по Х. находился в отпуске, т.е фактически отработал непродолжительный период времени.
В предшествующем судебном заседании пояснила, что после получения диплома Соловьевым О.В., диплома об образовании, Х. на предприятии вакантных должностей не было. Позднее была вакансия Х.. По мнению представителя истца, образование Соловьева О.В. не соответствует должности Х.. Был объявлен конкурс. В газете «Х.» дано соответствующее объявление.
В судебном заседании представитель ответчика Игнашова А.С. уточнила, что со слов Х. ей (Игнашовой А.С.) известно, что за несколько месяцев до принятия на работу Х. Х. заявил, что не хочет оставаться на должности Х., а хочет перейти на должность Х.. Данная должность не была вакантной, она была введена в штатное расписание специально для Х.. Х. оставался в должности Х. пока Х. не уволился с должности Х.». После увольнения из Х. Х. перешел на должность Х. ООО «Харовсклеспром». То есть конкурс не объявлялся.
Никаких заявлений от Соловьева О.В. о предоставлении ему другой работы, в соответствии с полученным им образованием, ни о повышении разряда по основной профессии Х. ни Х. предприятия ООО «Харовсклеспром», ни в Х. предприятия не поступало.
Договор, который был заключен между ООО «Харовсклеспром» и Соловьевым О.В. является ученическим. Все условия, предусмотренные Трудовым кодексом, в договоре соблюдены, договор соответствует Трудовому кодексу. В договоре не оговорено на какую специальность направляется Соловьев О.В. Предприятия выполнили условия п. 3.4 договора № от Х., так как Соловьев О.В. был трудоустроен на предприятии, хотя не по своей специальности. До направления на обучение Соловьев О.В. с Х.. работал на предприятии. Х.. В Х.. Ему предоставлена работа Х., позднее разряд повышался. Работа и карьерный рост Соловьеву О.В. была предоставлена. На момент окончания обучения вакантных должностей инженера не было.
Соловьев О.В. на предприятие по вопросу излишне уплаченных налогов не обращался, заявлений о перерасчете не поступало.
Ответчик Соловьев О.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Харовсклеспром» первым нарушило требования договора – не предоставили должность, согласно полученной квалификации, даже не повысили разряд.
Соловьев дополнительно пояснил, что диплом об образовании он получил Х., а уволен с предприятия Х. Приказ об увольнении он обжаловал в суде. Решением Х. в иске ему было отказано. Х. оставил решение Х. в силе.
При увольнении с предприятия Соловьев О.В. знал, что за ним имеется долг за обучение, так как он беседовал с Х., который сказал о наличии долга за обучение. О сумме задолженности он (Соловьев О.В.) узнал только Х.
Он (Соловьев О.В.) был направлен на учебу по собственному желанию. Договоры Х. от Х., Х. от Х., он (Соловьев О.В.) подписал добровольно, с условиями, оговоренными в данных договорах, он (Соловьев О.В.) соглашался. С просьбой о внесении изменений или дополнений в данный договор он (Соловьев О.В.) к ответчику не обращался.
На предприятие письменно по вопросу исполнения условий договора – предоставления профессии в соответствии с полученной специальностью он не обращался. Обращался только по вопросу повышения разряда Х. Когда он принес диплом, Х. пояснил, чтобы он (Соловьев О.В.) работал пока без изменений. До поступления на учебу он (Соловьев О.В.) разговаривал с Х., который обещал, что после окончания обучения будет предоставлена должность Х..
О том, что на предприятии имелась вакантная должность Х. Соловьев О.В. знал, но заявлений о принятии его на данную должность он не писал, в конкурсе на замещение вакантной должности не участвовал, так как газету не видел, ни от кого не слышал, что проводится конкурс. О том, что на должность Х. ООО «Харовсклеспром» принят другой человек ему известно.
Также пояснил, что не согласен с представленным расчетом взыскиваемой суммы за обучение. Считает, что данная сумма должна быть уменьшена на сумму учтенных с него налогов, так как проплоченные за учебу суммы предприятие относило на доходы и с него (Соловьева О.В.) удерживался налог.
По вопросу возврата излишне удержанного подоходного налога Соловьев О.В. в ООО «Харовсклеспром» не обращался. Также не обращался Х. за предоставлением налоговой льготы в связи с обучением.
Представитель ответчика Соловьева О.В. – Басков Н.И. исковые требования ООО «Харовсклеспром» также не признал. Пояснил, что согласно п.2.7 договора Х. от Х., который заключен между Х., ООО «Харовсклеспром» и Соловьевым О.В. по окончании обучения университет должен направить студента для работы на предприятие-Заказчик, срок направления не оговорен. Согласно п. 3.4 договора ответчик обязан предоставить студенту-выпускнику работу в соответствии с полученной специальностью и уровнем квалификации, создать условия для его профессионального роста. Но это сделано не было. По окончании университета Соловьев О.В. получил диплом по специальности «Х.», по квалификацииХ.. На ООО «Харовсклеспром» он работал Х., как до получения диплома, так и после. Профессия Х. не является той квалификации, на которую Соловьев О.В. обучался по договору.
Дополнительно пояснил, что считает, что должность Х. соответствует специальности и квалификации, которую получил Соловьев О.В.. В газете «Х.» было опубликовано объявление об объявлении конкурса на должность Х., где были указаны требования к Х. с такими же квалификационными требованиями, как у Соловьева О.В. Но работник был принят со стороны.
О том, что Соловьев О.В. уволен Х. в соответствии с Х. ТК РФ ему (Баскову Н.И.) известно. Также известно, что решением Х. в иске Соловьеву О.В. к ООО «Харовсклеспром» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения отказано, кассационной инстанцией данное решение оставлено в силе.
Также пояснил, что не согласен с представленным расчетом взыскиваемой суммы за обучение. Считает, что данная сумма должна быть уменьшена на сумму учтенных с него (Соловьева О.В.) налогов, а именно на Х.., так как проплоченные за учебу суммы предприятие относило на доходы Соловьева О.В. и с него (Соловьева О.В.) удерживался налог,
Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Харовсклеспром» к Соловьеву О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между истцом и ответчиком Х. был заключен договор на обучение Х.. Как следует из п.п. 1.1, 1.2 данного договора ООО «Харовсклеспром» обязуется перечислять на счет Х. стоимость обучения Соловьева О.В. Соловьев О.В. обязуется усвоить программу курса обучения по получаемой специальности, по окончании обучения представить ООО «Харовсклеспром» диплом государственного образца, отработать на ООО «Харовсклеспром» в течение Х. лет после окончания обучения.
Согласно п. 3.4. договора Х. Х. на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием от Х. ООО «Харовсклеспром» обязано предоставить Соловьеву О.В. – выпускнику работу в соответствии с полученной специальностью и уровнем квалификации, создавать условия для его профессионального роста.
В суде установлено, что ООО «Харовсклеспром» произвел оплату обучения Соловьева О.В. в Х. в полном объеме - Х. рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в материалах дела. Данный факт сторонами не оспаривается.
В суде установлено, что Соловьев О.В. трудовые отношения с ООО «Харовсклеспром» прекратил Х., был уволен на основании приказа Х.-к от Х. в соответствии с Х. ТК РФ.
Судом установлено, что Соловьев О.В. считая причину увольнения его из ООО «Харовсклеспром» незаконной, обращался в Х. с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Решением Х. от Х. в удовлетворении исковых требований Соловьеву О.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Х. от Х. решение Х. т Х. по иску Соловьева О.В. к ООО «Харовсклеспром» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Соловьева О.В.- без удовлетворения.
В суде установлено, что Соловьев О.В. получил диплом Х., что подтверждено копией диплома, имеющиеся в материалах дела. Суд считает указанную дату датой окончания Соловьевым О.В. учебного заведения. С этого времени следует исчислять срок отработки по условиям договора на обучение.
Поскольку Соловьев О.В. после окончания вуза с отработал до Х. (Х.), то возмещение расходов, связанных с его обучением, должно возмещаться им пропорционально фактически не отработанному времени. Вся стоимость обучения составляет Х.. Общий срок отработки составляет Х. дней. На один день приходится Х. стоимости обучения. Соловьевым О.В. фактически не отработано Х.. Суд считает, что им отработано после окончания обучения Х.. Сумма затрат, подлежащих возмещению в соответствии со ст.249 ТК РФ, составит Х. Х. Данная сумма предъявлена истцом к взысканию. Судом проверена. Расчет произведен верно.
В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнении без уважительной причины до истечения срока, обусловленного договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым кодексом и соглашением об обучении.
Таким образом, причину увольнения Соловьева О.В. с работы из ООО «Харовсклеспром» суд не может признать уважительной, т.к. трудовые отношения с Соловьевым О.В. прекращены по Х. Трудового кодекса РФ, за прогул. Кроме того, доводы истца и представителя истца о том, что ООО «Харовсклеспром» не предоставило Соловьеву О.В. работу в соответствии с полученной им специальностью и уровнем квалификации и не создало условий для его профессионального роста суд признает необоснованными, поскольку в суде установлено, что Соловьев О.В. с письменными заявлениями к ответчику о переводе его на другую работу не обращался, в договоре Х. Х. от Х. не оговорен срок предоставления такой работы, а условия для профессионального роста ответчиком выполнены, поскольку после окончания второго курса обучения Соловьев был переведен на работу с должности Х. в должность Х. и ему дважды присваивался более высокий разряд.
Суд считает, что иск ООО «Харовсклеспром» к Соловьеву О.В. о взыскании стоимости обучения, уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением иска, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение уплаченной им государственной пошлины Х..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Харовсклеспром» удовлетворить.
Взыскать с Соловьева О.В. в пользу ООО «Харовсклеспром» в возмещение затрат, связанных с обучением работника Х..
Взыскать с Соловьева О.В. в пользу ООО «Харовсклеспром» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины Х..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья