Дело № 2-106/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Харовск 16 мая 2011 года
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Учагиной М.И.,
при секретаре Купцовой И.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Петерс А.В. к ООО «Регион Лес» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного простоя, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Петерс А.В. обратился в Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением ООО «Регион Лес» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного простоя, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что в период с Х по Х он работал в организации ответчика в должности Х. В начале Х. их распустили на 2/3 ставки заработной платы, обещали платить, но своё обещание не выполнили.
Он (Петерс А.В.) звонил своему непосредственному начальнику Х который до Х. отвечал, что скоро вызовут на работу.
Когда было подано коллективное заявление в прокурату Харовского района Х выплатил некоторым работникам задолженность по заработной плате. Ему (Петерс А.В.) было выплачено за полтора месяца.
В настоящее время он (Петерс А.В.) из данной организации не уволен, но и окончательный расчет с ним не произведен.
Петерс А.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Регион Лес» начисленную, но не выплаченную заработную плату за Х заработную плату за время простоя.
Х в суд поступило заявление Петерс А.В. о дополнении исковых требований требованием о взыскании с ответчика ООО «Регион Лес» денежной компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В суде Петерс А.В. иск поддержал полностью по основаниям указанным в нем. Дополнительно пояснил, что просит взыскать с ООО «Регион Лес» начисленную, но не выплаченную заработную плату за Х., заработную плату за время вынужденного простоя за период с Х. в сумме Х., денежную компенсацию морального вреда в сумме Х.
Петерс А.В. также пояснил, что при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор. Второй экземпляр договора на руки ему не выдавали. Трудовая книжка была оформлена, он (Петерс А.В.) трудовую книжку с предприятия не забирал, никто её ему (Петерсу А.В.) не выдавал.
Расчет заработной платы за время вынужденного простоя с Х. по Х. он (Петерс А.В.) произвел следующим образом: Х
Заработная плата выдавалась по ведомости. Ведомости привозил Х он же выдавал деньги наличными. Последний раз он получал заработную плату в Х., была выдана часть задолженности, за какой период времени он не помнит. Х он (Петерс А.В.) должен был выйти на работу из отпуска Директор ООО «Харовсклеспром» Х собрал работников и сообщил, что все работники направлены в отпуск в связи с отсутствием сырья, при этом в устной форме гарантировал сохранение за ними заработной платы в размере 2/3 от средней заработной платы. В это же время Х сообщил ему (Петерсу А.В.), что он (Петерс А.В.) уволен Х С увольнением он (Петерс А.В.) был не согласен. При этом Х никакие письменные приказы не показывал, он (Петерс А.В.) ни в каких приказах не расписывался, акты об отказе от подписания приказов не составлялись. Все распоряжения Х. делал в устной форме.
Позже он (Петерс А.В.) неоднократно встречался с Х который говорил, что к работе приступят, когда появятся деньги на закупки пиломатериалов, а также обещал произвести окончательный расчет.
После обращения в прокуратуру Харовского района, от куда дело передали в Следственный комитет, всех рабочий, у кого оставался долг по зарплате вызвали на работу и убедили подписать гарантийное соглашение. При подписании соглашения работников уверяли, что до Х. весь долг перед ними будет погашен, если они не будут обращаться в следственные органы. Данное гарантийное соглашение он (Петерс А.В.) подписал, так как надеялся, что его не обманут и деньги будут выплачены. Иных доказательств наличия долга по заработной плате за предприятием он (петерс А.В.) представить не может.
Намерения обжаловать постановление следователя Следственного комитета РФ по Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела от Х у него (Петерса А.В.) нет.
От действий ответчика, которые выразились в невыплате заработной платы в течение года он (Петерс А.В.) испытывал моральный вред. По данному факту пояснил, что в семье были постоянные скандалы из-за нехватки денежных средств, у него Х, которых нужно кормить, одевать, собирать в школу и детский сад. Приходилось постоянно разыскивать директора Х., чтобы выяснить, когда будет предоставлена работа. Он был постоянно «на нервах».
В суде свидетель Х пояснил, что он с Х. по Х работал в ООО «Регион Лес» в должности Х. Петерс А.В. в это время работал там же. Петерс А.В. был оформлен по трудовому договору, на него велась трудовая книжка. Трудовая книжка Петерс А.В. находится у него дома, он (Х готов отдать её Петерс А.В. В трудовой книжке Петерс А.В. сделана запись о его (Петерс А.В.) увольнении. Приказ об увольнении Петерс А.В. он (Х издавал, но поскольку Петерс А.В. был не согласен с увольнением, то приказ он не подписал, акт об отказе подписания приказа не составлялся. Где находится данный приказ он (Х.) также не знает. Также пояснил, что у ООО «Регион Лес» перед Петерс А.В. имеется долг по зарплате за Х
Х он (Х.) собрал работников предприятия и объявил, что в связи с отсутствием денежных средств все работники распускаются в отпуск с сохранением 2/3 заработной платы за время вынужденного простоя. Письменный приказ об этом он издавал, где данный приказ находится в настоящее время он (Х не знает. Петерс А.В. данный приказ не подписывал, акт об отказе подписания приказа не составлялся. В Х. Петерс А.В. к исполнению должностных обязанностей не приступал, так как до Х находился в отпуске, а после Х предприятие не работало.
ООО «Регион Лес» имеет долг по отчислению налогов в различные фонды, в том числе и пенсионный.
В настоящий момент предприятие существует, хозяева те же, но работники другие, это ему известно, так как он (Х обращался в ООО «Регион Лес» за документами о своей работе на предприятии.
Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Петерс А.В. подлежат удовлетворению частично.
В суде установлено, что Петерс А.В. принят на работу в ООО «Регион Лес» Х Х на основании приказа Х от Х, что подтверждается копией трудовой книжки Х, запись Х.
Также установлено, что Петерс А.В. уволен с данного предприятия Х на основании приказа Х от Х
В суде установлено, что согласно гарантийного соглашения без даты и номера, выданного ООО «Регион Лес» работникам данного предприятия задолженность ООО «Регион Лес» перед Петерс А.В. составляет Х Х. Копия данного гарантийного соглашения также имеется в материалах проверки по факту невыплаты заработной платы Х возбужденной Харовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области.
В суде установлено, что согласно объяснениям Петерс А.В., имеющихся в материалах проверки по факту невыплаты заработной платы Х, возбужденной Харовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области Петерс А.В. устроился на работу в ООО «Регион Лес» на должность Х. С ним был заключен официальный трудовой договор. С этого дня он приступил к исполнению своих обязанностей. Договор с ним заключал генеральный директор ООО «Регион Лес» Х Впоследствии генеральным директором стал Х Заработная плата ему начислялась согласно утвержденному тарифу, который он в настоящее время не помнит. Трудовой догов ему на руки не выдавали. В месяц он получал от Х., в зависимости от фактически отработанного времени.. Деньги в бухгалтерии получал Х а затем выдавал им заработную плату. Заработная плата выдавалась два раза в месяц: в Х выдавался аванс за отчетный месяц, а в Х выдавалась остальная часть заработной платы. До Х. задержек в выплате заработной платы не было. С Х. он перестал получать заработную плату. За Х. ему выдали часть заработной платы в сумме Х. Выдали денежные средства ему в Х. За Х. он заработную плату не получал. С Х. он фактически перестал осуществлять свои трудовые обязанности. Х сказал работникам предприятия, что так как нет сырья, то деятельность предприятия временно приостанавливается. Как только появится сырье их всех оповестят и они вновь выйдут на работу. С начала Х. он перестал ходить на работу. Между работниками ООО «Регион Лес» и Х. существовала устная договоренность, согласно которой, если нет работы, то работник за время простоя будет получать 2/3 от месячной заработной платы. Однако условия данной договоренности соблюдены не были. Фактически с Х, с тех пор как он получил аванс в размере Х., то больше заработную плату не получал. По факту невыплаты заработной платы он каждый месяц обращался к Х, который пояснял, что у фирмы нет денег, московские владельцы не перечисляют денежные средства и поэтому заработную плату выдать нечем. Фактически, не смотря на то, что он уже с Х. фактически не выполняет свои трудовые обязанности, трудовой договор с ним до сих пор не расторгнут.
В суде установлено, что согласно объяснениям Х, имеющихся в материалах проверки по факту невыплаты заработной платы Х, возбужденной Харовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области Х Х был назначен на должность Х ООО «Регион Лес». При нем в ООО «Регион Лес» работал Петерс А.В. В конце Х в ООО «Регион Лес» начались задержки с выплатой заработной платы. Однако эти задержки не носили длительный характер. За Х. заработная плата была выплачена в полном объеме. В Х. ситуация в ООО «регион Лес» не улучшилась. Задолженность по заработной плате за Х. не была полностью погашена. За Х. вообще не выплачивался ни аванс, ни зарплата. В середине Х. он принял решение о роспуске работников ООО «Регион Лес» в вынужденные отпуска с сохранением 2/3 от заработной платы. Таким образом с середины Х. ООО «Регион Лес» прекратил свою деятельность, работники на работу не выходили.
В суде установлено, что согласно объяснениям Х имеющихся в материалах проверки по факту невыплаты заработной платы Х, возбужденной Харовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области Х с Х до Х работала в качестве Х в ООО «Регион Лес».Заработная плата на предприятии выплачивалась два раза в месяц. Выплата происходила два раза в месяц: Х выплачивался аванс, а Х – зарплата за предыдущий месяц. Денежные средства в кассе получал Х а затем он согласно ведомости выдавал денежные средства непосредственно работникам предприятия. Данные ведомости оформлялись ею в соответствии с необходимыми требованиями. За полученные средства работники предприятия в данных ведомостях расписывались. Где находятся данные ведомости в настоящий момент - она не знает. В Х. удалось выплатить часть зарплаты за Х. На предприятии велись разговоры об увольнении сотрудников. Она подготовила необходимые документы, но дальнейшая их судьба ей не известна. Уволил ли Х официально сотрудников ООО «Регион Лес» или нет, ей не известно.
В суде установлено, что постановлением следователя Харовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области от Х в возбуждении уголовного дела по факту не выплаты заработной платы работникам ООО «Регион Лес» отказано за отсутствием в действиях Х состава преступления.
Постановлением заместителя руководителя Харовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области от Х данное постановление было отменено, материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Постановлением следователя Харовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области от Х в возбуждении уголовного дела по факту не выплаты заработной платы работникам ООО «Регион Лес» отказано за отсутствием в действиях Х состава преступления.
Постановлением заместителя руководителя Харовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области от Х данное постановление было отменено, материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Постановлением следователя Харовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области от Х в возбуждении уголовного дела по факту не выплаты заработной платы работникам ООО «Регион Лес» отказано за отсутствием в действиях Х. состава преступления.
В суде истец Петерс А.В. показал, что он фактически работал в ООО «Регион Лес» до конца Х. После Х к работе на предприятии не приступал, должностные обязанности не выполнял. Заявления об увольнении в ООО «Регион Лес» он не подавал. Приказа об увольнении, о направлении его (Петерс А.В.) в отпуск в связи с простоем он (Петерс А.В.) не подписывал, акта об отказе от подписи в данных документах в отношении его (Петерс А.В.) не составлялось. Данные приказы ему на руки не выдавались, где они находятся в настоящее время он (Петерс) не знает, представить их в суд не может. Согласно гарантийного соглашения без даты и номера, выданного ООО «Регион Лес» работникам данного предприятия задолженность ООО «Регион Лес» перед Петерс А.В. составляет: Х Иных доказательств наличия долга за ООО «Регион Лес» в суд Петерс А.В. представить не может.
Свидетель Х в суде показал, что он издавал приказы об увольнении Петерс А.В. из ООО «Регион Лес», а также о направлении работников ООО «Регион Лес» в отпуск в связи с простоем с оплатой им 2/3 заработной платы. Где находятся данные приказы он не знает. Сам Петерс А.В. к нему, как к директору ООО «Регион Лес» с заявлением об увольнении не обращался. За ООО «Регион Лес» перед Петерс А.В. осталась задолженность по заработной плате за Х
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке Петерс А.В. уволен из ООО «Регион Лес» Х на основании приказа Х. Данный приказ Петерс А.В. в установленном законом порядке не обжаловал, к исполнению трудовых обязанностей после Х в ООО «Регион Лес» не приступал. Доказательств направления его в отпуск в связи с простоем, с сохранение 2/3 заработной платы за время вынужденного простоя суду не представил. Согласно гарантийного соглашения без даты и номера, выданного ООО «Регион Лес» работникам данного предприятия задолженность ООО «Регион Лес» перед Петерс А.В. составляет Х. Суд берет за основу при расчете суммы долга по заработной плате Петерс А.В. данное гарантийное соглашение, так как иных доказательств наличия долга за ООО «Регион Лес» Петерс А.В. также суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела долг за предприятием ООО «Регион Лес» перед Петерс А.В. составляет Х данная сумма подлежит взысканию с ООО «Регион Лес» в пользу Петерс А.В.
На основании ст. 236 ТК РФ с ООО «Регион Лес» в пользу Петерс А.В. следует взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме Х.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что имеется вина ответчика в причинении Петерс А.В. морального вреда, так как ООО «Регион Лес» не своевременно выплачивало Петерс А.В. заработную плату, в результате чего Петерс А.В. испытывал материальные затруднения. Размер морального вреда суд определяет согласно ст. 237 ТК РФ, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, размер денежной компенсации суд оценивает в размере Х
В связи с частичным удовлетворением иска, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход Харовского муниципального района госпошлину в сумме Х
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Петерс А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Лес» в пользу Петерс А.В. заработную плату за Х
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Лес» в пользу Петерс А.В. Х. проценты за задержку выплаты заработной платы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Лес» в пользу Петерс А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме Х
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Лес» в доход Харовского муниципального района государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме Х
В остальной части иска Петерс А.В. отказать
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: