Дело 2-99/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Харовск 16 мая 2011 года
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Учагиной М.И.,
при секретаре Купцовой И.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Соколюк А.А. к ООО «Регион Лес» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного простоя, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Соколюк А.А. обратился в Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением ООО «Регион Лес» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного простоя, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что в период с Х по Х он работал в организации ответчика в должности Х. В Х их распустили на неопределенный срок, так как не было пиломатериалов, сказали, что всех вызовут на работу. За время вынужденного простоя обещали платить 2/3 ставки заработной платы, но своё обещание не выполнили.
Он (Соколюк А.А.) звонил своему непосредственному начальнику Х который просил подождать до Х. отвечал, что скоро вызовут на работу.
В настоящее время он (Соколюк А.А.) из данной организации не уволен, но и окончательный расчет с ним не произведен.
Соколюк А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Регион Лес» начисленную, но не выплаченную заработную плату за Х., заработную плату за время простоя.
Х в суд поступило заявление Соколюка А.А. о дополнении исковых требований требованием о взыскании с ответчика ООО «Регион Лес» денежной компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В суде Соколюк А.А. иск поддержал полностью по основаниям указанным в нем. Дополнительно пояснил, что просит взыскать с ООО «Регион Лес» начисленную, но не выплаченную заработную плату за Х., заработную плату за время вынужденного простоя за период с Х. в сумме Х денежную компенсацию морального вреда в сумме Х
Соколюк А.А. также пояснил, что при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор. Второй экземпляр договора на руки ему не выдавали. Трудовая книжка была оформлена, он (Соколюк А.А.) трудовую книжку с предприятия не забирал, никто её ему (Соколюк А.А.) не выдавал.
Пояснил, что заработную плату за Х., указанную в гарантийном соглашении нужно умножить на два, так как это зарплата за минусом Х- Х которые он уплачивает.
Расчет заработной платы за время вынужденного простоя с Х. по Х. он (Соколюк А.А.) произвел следующим образом: Х
Заработная плата выдавалась по ведомости. Ведомости привозил Х он же выдавал деньги наличными. В начале Х., точного числа он не помнит, директор ООО «Харовсклеспром» Х собрал работников и сообщил, что все работники направлены в отпуск в связи с отсутствием сырья, при этом в устной форме гарантировал сохранение за ними заработной платы в размере 2/3 от средней заработной платы. При этом Х. никакие письменные приказы не показывал, он (Соколюк А.А.) ни в каких приказах не расписывался, акты об отказе от подписания приказов не составлялись. Все распоряжения Х. делал в устной форме.
Позже он (Соколюк А.А.) неоднократно встречался с Х который говорил, что к работе приступят, когда появятся деньги на закупки пиломатериалов, а также обещал произвести окончательный расчет.
После обращения в прокуратуру Харовского района, откуда дело передали в Следственный комитет, всех рабочий, у кого оставался долг по зарплате вызвали на работу и убедили подписать гарантийное соглашение. При подписании соглашения работников уверяли, что до конца Х. весь долг перед ними будет погашен, если они не будут обращаться в следственные органы. Данное гарантийное соглашение он (Соколюк А.А.) подписал, так как надеялся, что его не обманут и деньги будут выплачены. Иных доказательств наличия долга по заработной плате за предприятием он (Соколюк А.А) представить не может.
Намерения обжаловать постановление следователя Следственного комитета РФ по Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела от Х у него (Соколюк А.А.) нет.
От действий ответчика, которые выразились в невыплате заработной платы в течение года он (Соколюк А.А.) испытывал моральный вред. По данному факту пояснил, что приходилось постоянно разыскивать директора Х чтобы выяснить, когда будет предоставлена работа. Был вынужден искать временную работу, так как надеялся, что работать в ООО «Регион Лес» они все же будут, работа его устраивала. В семье были материальные затруднения.
В суде свидетель Х пояснил, что он с Х по Х работал в ООО «Регион Лес» в должности Х. Соколюк А.А. с Х. по Х. работал там же. Соколюк А.А. был оформлен по трудовому договору, на него велась трудовая книжка. Приказ об увольнении Соколюка А.А. он (Х не издавал, предполагает, что Соколюк А.А. до настоящего времени числится работником ООО «Регион Лес». Также пояснил, что у ООО «Регион Лес» перед Соколюк А.А. имеется долг по зарплате за Х. Так как Соколюк А.А. выплачивает Х, в гарантийном соглашении заработная плата указана за минусом Х
Х он (Докучаев Н.А.) собрал работников предприятия и объявил, что в связи с отсутствием денежных средств все работники распускаются в отпуск с сохранением 2/3 заработной платы за время вынужденного простоя. Письменный приказ об этом он издавал, где данный приказ находится в настоящее время он (Х не знает. Соколюк А.А. данный приказ не подписывал, акт об отказе подписания приказа не составлялся. В Х. Соколюк А.А. к исполнению должностных обязанностей не приступал, так как после Х предприятие не работало.
ООО «Регион Лес» имеет долг по отчислению налогов в различные фонды, в том числе и пенсионный.
В настоящий момент предприятие существует, хозяева те же, но работники другие, это ему известно, так как он (Х обращался в ООО «Регион Лес» за документами о своей работе на предприятии.
Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Соколюк А.А. подлежат удовлетворению частично.
В суде установлено, что Соколюк А.А принят на работу в ООО «Регион Лес» Х Х, что подтверждается копией трудового договора без номера от Х, имеющейся в материалах проверки по факту невыплаты заработной платы Х, возбужденной Харовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области.
В суде установлено, что согласно гарантийного соглашения без даты и номера, выданного ООО «Регион Лес» работникам данного предприятия задолженность ООО «Регион Лес» перед Соколюк А.А. составляет: январь Х. Копия данного гарантийного соглашения также имеется в материалах проверки по факту невыплаты заработной платы Х, возбужденной Харовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области.
В суде установлено, что согласно объяснениям Соколюк А.А., имеющихся в материалах проверки по факту невыплаты заработной платы Х, возбужденной Харовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области Соколюк А.А. устроился на работу в ООО «Регион Лес» на должность Х. С ним был заключен официальный трудовой договор. Договор с ним заключал директор ООО «Регион Лес» Х Заработная плата ему выплачивалась согласно утвержденному тарифу – Х. В месяц он получал от Х., в зависимости от фактически отработанного времени. Деньги в бухгалтерии получал Х а затем выдавал им заработную плату. Заработная плата выдавалась два раза в месяц: в Х выдавался аванс за отчетный месяц, а в Х, следующего за отчетным выдавалась остальная часть заработной платы. До Х. задержек в выплате заработной платы не было. С Х он перестал получать заработную плату. За Х. ему выдали часть заработной платы, сумму он не помнит. Выдали денежные средства ему в Х С Х. он фактически перестал осуществлять свои трудовые обязанности. Х сказал работникам предприятия, что, так как нет сырья, то деятельность предприятия временно приостанавливается. Как только появится сырье, их всех оповестят и они вновь выйдут на работу. С начала Х. он перестал ходить на работу. Между работниками ООО «Регион Лес» и Х существовала устная договоренность, согласно которой, если нет работы, то работник за время простоя будет получать 2/3 от месячной заработной платы. Однако условия данной договоренности соблюдены не были. По факту невыплаты заработной платы он каждый месяц обращался к Х который пояснял, что у фирмы нет денег, московские владельцы не перечисляют денежные средства и поэтому заработную плату выдать нечем. Фактически, не смотря на то, что он уже с Х. фактически не выполняет свои трудовые обязанности, трудовой договор с ним до сих пор не расторгнут.
В суде установлено, что согласно объяснениям Х имеющихся в материалах проверки по факту невыплаты заработной платы Х, возбужденной Харовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области Х Х был назначен на должность Х ООО «Регион Лес». При нем в ООО «Регион Лес» работал Соколюк А.А. В конце Х. в ООО «Регион Лес» начались задержки с выплатой заработной платы. Однако эти задержки не носили длительный характер. За Х. заработная плата была выплачена в полном объеме. В Х. ситуация в ООО «регион Лес» не улучшилась. Задолженность по заработной плате за Х. не была полностью погашена. За Х. вообще не выплачивался ни аванс, ни зарплата. В середине Х он принял решение о роспуске работников ООО «Регион Лес» в вынужденные отпуска с сохранением 2/3 от заработной платы. Таким образом с середины Х. ООО «Регион Лес» прекратил свою деятельность, работники на работу не выходили.
В суде установлено, что согласно объяснениям Х имеющихся в материалах проверки по факту невыплаты заработной платы Х, возбужденной Харовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области Х с Х до Х работала в качестве Х в ООО «Регион Лес».Заработная плата на предприятии выплачивалась два раза в месяц. Выплата происходила два раза в месяц: Х выплачивался аванс, а Х – зарплата за предыдущий месяц. Денежные средства в кассе получал Х., а затем он согласно ведомости выдавал денежные средства непосредственно работникам предприятия. Данные ведомости оформлялись ею в соответствии с необходимыми требованиями. За полученные средства работники предприятия в данных ведомостях расписывались. Где находятся данные ведомости в настоящий момент - она не знает. В Х. удалось выплатить часть зарплаты за Х. На предприятии велись разговоры об увольнении сотрудников. Она подготовила необходимые документы, но дальнейшая их судьба ей не известна. Уволил ли Х официально сотрудников ООО «Регион Лес» или нет, ей не известно.
В суде установлено, что постановлением следователя Харовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области от Х в возбуждении уголовного дела по факту не выплаты заработной платы работникам ООО «Регион Лес» отказано за отсутствием в действиях Х состава преступления.
Постановлением заместителя руководителя Харовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области от Х данное постановление было отменено, материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Постановлением следователя Харовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области от Х в возбуждении уголовного дела по факту не выплаты заработной платы работникам ООО «Регион Лес» отказано за отсутствием в действиях Х состава преступления.
Постановлением заместителя руководителя Харовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области от Х данное постановление было отменено, материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Постановлением следователя Харовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области от Х в возбуждении уголовного дела по факту не выплаты заработной платы работникам ООО «Регион Лес» отказано за отсутствием в действиях Х. состава преступления.
В суде истец Соколюк А.А. показал, что он фактически работал в ООО «Регион Лес» до конца Х. После Х. к работе на предприятии не приступал, должностные обязанности не выполнял. Заявления об увольнении в ООО «Регион Лес» он не подавал. Приказа об увольнении, о направлении его (Соколюк А.А.) в отпуск в связи с простоем он (Соколюк А.А.) не подписывал, акта об отказе от подписи в данных документах в отношении его (Соколюк А.А.) не составлялось. Данные приказы ему на руки не выдавались, где они находятся в настоящее время он (Соколюк А.А) не знает, представить их в суд не может. Согласно гарантийного соглашения без даты и номера, выданного ООО «Регион Лес» работникам данного предприятия задолженность ООО «Регион Лес» перед Соколюк А.А. составляет: Х. Иных доказательств наличия долга за ООО «Регион Лес» в суд Соколюк А.А представить не может.
Свидетель Х в суде показал, что он издавал приказ о направлении работников ООО «Регион Лес» в отпуск в связи с простоем с оплатой им 2/3 заработной платы. Где находится данный приказ он не знает. Сам Х. к нему, как к директору ООО «Регион Лес» с заявлением об увольнении не обращался. За ООО «Регион Лес» перед Соколюк А.А. осталась задолженность по заработной плате за Х
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что согласно копии трудового договора без номера от Х, имеющейся в материалах проверки по факту невыплаты заработной платы Х возбужденной Харовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области, Соколюк А.А. принят на работу в ООО «Регион Лес» в должности Х. К исполнению трудовых обязанностей после Х в ООО «Регион Лес» Соколюк А.А. не приступал. Доказательств направления его в отпуск в связи с простоем, с сохранение 2/3 заработной платы за время вынужденного простоя суду не представил. Согласно гарантийного соглашения без даты и номера, выданного ООО «Регион Лес» работникам данного предприятия задолженность ООО «Регион Лес» перед Соколюк А.А. составляет Х. Суд берет за основу при расчете суммы долга по заработной плате Соколюк А.А. данное гарантийное соглашение, так как иных доказательств наличия долга за ООО «Регион Лес» Соколюк А.А. суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела долг за предприятием ООО «Регион Лес» перед Соколюк А.А. составляет Х данная сумма подлежит взысканию с ООО «Регион Лес» в пользу Соколюк А.А.
На основании ст. 236 ТК РФ с ООО «Регион Лес» в пользу Соколюк А.А.. следует взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме Х.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что имеется вина ответчика в причинении Соколюк А.А. морального вреда, так как ООО «Регион Лес» не своевременно выплачивало Соколюк А.А. заработную плату, в результате чего Соколюк А.А. испытывал материальные затруднения. Размер морального вреда суд определяет согласно ст. 237 ТК РФ, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, размер денежной компенсации суд оценивает в размере Х.
В связи с частичным удовлетворением иска, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход Харовского муниципального района госпошлину в сумме Х
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Соколюк А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Лес» в пользу Соколюк А.А. заработную плату за Х. в сумме Х за Х. в сумме Х, заработную плату за Х. в сумме Х.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Лес» в пользу Соколюк А.А. Х. проценты за задержку выплаты заработной платы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Лес» в пользу Соколюк А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме Х
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Лес» в доход Харовского муниципального района государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме Х
В остальной части иска Соколюк А.А. отказать
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья