Дело №2-250/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2011 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием истца Соколовой Н.Н.и ее представителя Величутина Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Н.Н. к Лебедеву С.А. о взыскании предоплаты за квартиру, расходов по ремонту квартиры и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Соколова Н.Н. обратились в суд с иском к Лебедеву С.А. о взыскании предоплаты за квартиру, расходов по ремонту квартиры и денежной компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала следующее.
В Х. года она (Соколова Н.Н.) собиралась купить квартиру у Лебедева С.А., которому передала денежные средства (задаток) за квартиру в размере Х. рублей. Он (Лебедев С.А.) уверил, что оформит договор позже, поскольку необходимо было получить недостающие документы у нотариуса. Она (Соколова Н.Н.) начала делать ремонт в данной квартире, купила краску и кисти на сумму Х. рублей. Затем оказалось, что у него (Лебедева С.А.) надлежащим образом не оформлены документы на квартиру, и он выехал из города. Задаток, который она (Соколова Н.Н.) передала в счет предстоящей покупки квартиры, ответчик не вернул. Ранее между ними была договоренность, что в случае если сделка не состоится, он (Лебедев С.А.) вернет ей (Соколовой Н.Н.) денежные средства в размере Х. рублей. С Х. года она (Соколова Н.Н.) ответчика больше не видела, связаться с ним не может, последним известным местом жительства указывает: Х.. По причине длительных переживаний у нее (Соколовой Н.Н.) ухудшилось здоровье.
В своем заявлении истица просит взыскать с ответчика предоплату за квартиру в сумме Х. рублей, расходы по ремонту квартиры в размере Х. рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме Х. рублей.
В судебном заседании истица Соколова Н.Н. и ее представитель Величутин Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что дело принято к производству Харовского районного суда с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как видно из имеющейся в материалах дела копии карточки прописки ответчик Лебедев С.А., Х. г.р. Х. снят с регистрационного учета по адресу Х..
Из ответа на запрос Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области от Х., следует, что Лебедев С.А., Х. г.р., уроженец Х. зарегистрирован Х. по адресу: Х. Х..
Таким образом, при принятии к производству Харовского районного суда иска Соколовой Н.Н. к Лебедеву С.А. о взыскании предоплаты за квартиру, расходов по ремонту квартиры и денежной компенсации морального вреда, ответчик Лебедев С.А. проживал на территории Х., следовательно, данное дело не подсудно Харовскому районному суду, а подсудно Новгородскому районному суду, на территории юрисдикции которого проживает ответчик.
В соответствии с пп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что гражданское дело по иску Соколовой Н.Н. к Лебедеву С.А. о взыскании предоплаты за квартиру, расходов по ремонту квартиры и денежной компенсации морального вреда подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по иску Соколовой Н.Н. к Лебедеву С.А. о взыскании предоплаты за квартиру, расходов по ремонту квартиры и денежной компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области, расположенный по адресу: Х..
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней.
Судья