Дело №2-242/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Иг. Харовск 02 июня 2011 года
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием истца Титовой О.В.,
ответчика Старостина П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой О.В. к Старостину П.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Титова О.В. обратилась в суд с иском к Старостину П.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.
Х. она (Титова О.В.) приехала в Х., припарковав Х. около дома. Выйдя из дома она обнаружила, что принадлежащий ей Х. разбит, виновного лица на месте происшествия не было. В дальнейшем виновном лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Старостин П.И. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия ее Х. были причинены механические повреждения. В связи с чем ей причинен моральный вред, т.к. она была вынуждена пешком водить ребенка в школу в тридцатиградусный мороз, тем самым был причинен вред здоровью. Кроме того, она (Титова О.В.) неоднократно была вынуждена ездить в Х., ей пришлось производить оплату кредита за поврежденный Х..
В своем заявлении истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме Х. рублей.
В судебном заседании истица Титова О.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что повреждением автомобиля ей причинен моральный вред, поскольку она переживала, испытывала неудобства, отводя пешком ребенка в школу в морозы. После причиненных повреждений Х. утратил прежний вид и первоначальные свойства. В больницу за медицинской помощью не обращалась.
В судебном заседании ответчик Старостин П.И. исковые требования Титовой О.В. не признал, поскольку считает, что размер компенсации морального вреда является необоснованным, не соразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Вред здоровью истице при дорожно-транспортном происшествии нанесен не был, нанесен только имущественный ущерб, Х. поврежден не умышленно, а по неосторожности. Кроме того, согласно справке гидрометеоцентра тридцатиградусных морозов, о которых истица указывает в своем заявлении, не было.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что заявленные Титовой О.В. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что Х. около 12 часов 10 минут у Х. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Х., государственный регистрационный знак Х., под управлением собственника транспортного средства Старостина П.И. и Х., государственный регистрационный знак, принадлежащего Титовой О.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Х. истицы причинены механические повреждения. Виновным лицом в происшедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Старостин П.И.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия истица не находилась на месте происшествия.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред подлежит возмещению в полном объеме. Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).
Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) дано разъяснение, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Пунктом 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена. В данном случае имеет место нарушение имущественных прав истицы. Доказательств, подтверждающих достоверность причинения морального вреда в результате повреждения Х., истицей суду не представлено. Суд считает, что личные неимущественные права истицы ответчиком не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага с его стороны не было. При указанных обстоятельствах морального вреда истице не причинено, поэтому в удовлетворении заявленных Титовой О.В. исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Титовой О.В. к Старостину П.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: