Дело № 2-167/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Харовск 17 июня 2011 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Волковой Т.С.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нуженкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Киселеву Д.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Киселеву Д.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указав в своем заявлении следующее.

Х. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Х., государственный регистрационный знак Х., находившегося под управлением ответчика, и Х. Х., государственный регистрационный знак Х., принадлежащего Х..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия Х. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет Х. рублей.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор Х.), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере Х. рублей.

В соответствии с п.п. «д» (указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования), п.п. «в» (указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред), п.п. «г» (указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия) п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, у ООО «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика Х. рублей в возмещение выплаченной страховой выплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме Х..

Истец ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования, изложенные в заявлении поддерживает в полном объеме.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В данном случае ответчик Кислев Д.С. считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку направляемые в его адрес телеграммы, судебные повестки не были доставлены ответчику в связи с не проживанием ответчика по указанному адресу, а также в связи с тем, что квартира закрыта, а по извещению за телеграммой адресат не явился.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник Х. Тихомирова Л.С. и Х. Нуженков В.В.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нуженков В.В. суду пояснил, что требования ООО «Росгосстрах» заявлены обоснованно, поскольку Х. он совместно с супругой ехал на Х. со стороны города от железнодорожного переезда по Х., на которой неожиданно на его Х. с Х. наехал Х. в результате чего произошло столкновение, были причинены механические повреждения его Х.. Водитель Х. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, после чего им (Нуженковым В.В.) был вызван наряд ГИБДД. В последствии было установлено, что Х. управлял Киселев Д.С.

Надлежащим образом извещенное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тихомирова Л.С., в суд не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что между Тихомировой Л.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Х., государственный регистрационный знак Х.) на период с Х. по Х..

В период действия указанного договора произошел страховой случай.

Как следует из материалов дела, Х. в 02 часа 18 минут на Х. Х. произошло дорожно-транспортное происшествие: Х. государственный регистрационный знак Х. Киселев Д.С., двигаясь на перекрестке не уступил дорогу Х. государственный регистрационный знак Х., принадлежащего Нуженкову В.А., под управлением Нуженкова В.В., вследствие чего произошло столкновение, после чего водитель Х. Киселев Д.С. скрылся с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Х., в результате которого был поврежден Х., является ответчик Киселев Д.С.

Материалами дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия подтвержден тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия Х. управлял ответчик Киселев Д.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Х. Х. суду пояснил, что Х. на Х. Х. произошло дорожно-транспортное происшествие. Второго участника дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия не было. Водитель неустановленного транспортного средства не уступил дорогу Х., которое имело преимущество, т.е. нарушил действие знака 2.4 «Уступи дорогу», совершил столкновение со встречным транспортным средством. В дальнейшем виновное лицо было установлено, которым являлся Киселев Д.С. Со стороны водителя Нуженкова В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было, он двигался по главной дороге, места дорожно-транспортного происшествия не покидал.

Таким образом, Киселев Д.С. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с Х., принадлежащим Нуженкову В.А.

Из сообщения Х. от Х. следует, что Х. в отношении Киселева Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.37, ст. 4.4 КоАП РФ. Нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Киселевым Д.С. явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, но при вынесении постановления правонарушение по ч.2 ст. 12.13 ошибочно не было рассмотрено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб собственнику Х. Нуженкову В.А.

Х. Х. составлен расчет Х. стоимости восстановительного ремонта Х. Стоимость ущерба определена в Х. рублей.

Согласно справке о ДТП от Х. Х. Нуженкова В.А. Х. государственный регистрационный знак Х. причинены следующие повреждения: Х.

Как следует из акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Х. от Х. выгодоприобретателю Нуженкову В.А. предписано выплатить причиненный ущерб в сумме Х. рублей.

Х. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило Нуженкову В.А. сумму материального ущерба в размере страхового возмещения, т.е. Х. рублей, что подтверждается платежным поручение Х. от Х..

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в сумме Х. рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, с ответчика следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме Х..

Руководствуясь ст.ст.197-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Киселева Д.С. в пользу ООО «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса Х. рублей и в возмещение уплаченной госпошлины Х..

Ответчик вправе подать в Харовский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: