Дело №2-260/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Волковой Т.С.,

с участием истцов Белова В.А., Бажутина И.А., Кичигина Г.А., Рыжова С.В., Гришко А.М., Соловьева А.В., Юшкова Е.Б., Сизова С.П. и их представителя Величутина Д.В.,

представителя ответчика МУЗ «Харовская ЦРБ» Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.А., Бажутина И.А., Кичигина Г.А., Рыжова С.В., Гришко А.М., Соловьева А.В., Юшкова Е.Б., Сизова С.П. к МУЗ «Харовская ЦРБ» об оспаривании приказа об изменении условий труда, обязании восстановления выплат за работу в ночное время и выполнения обязанностей Х., включения Х. и направления на специальное обучение,

у с т а н о в и л :

Белов В.А., Бажутин И.А., Кичигин Г.А., Рыжов С.В., Гришко А.М., Соловьев А.В., Юшков Е.Б., Сизов С.П. обратились в суд с иском к МУЗ «Харовская ЦРБ» об оспаривании приказа об изменении условий труда, обязании восстановления выплат за работу в ночное время и выполнения обязанностей Х., указав в обоснование следующее.

Они (Белов В.А., Бажутин И.А., Кичигин Г.А., Рыжов С.В., Гришко А.М., Соловьев А.В., Юшков Е.Б., Сизов С.П.) работают Х. МУЗ «Харовская ЦРБ». В соответствии с приложением №12 к приказу Минздрава РФ от 26 марта 1999 года №100 Х. входят в состав Х..

До Х. года им выплачивалась доплата за работу в ночное время в размере Х. процентов ставки. На основании приказа Х. от Х. МУЗ «Харовская ЦРБ» снизила доплату за работу в ночное время до Х. процентов в связи с недостаточностью финансирования, с чем они (Белов В.А., Бажутин И.А., Кичигин Г.А., Рыжов С.В., Гришко А.М., Соловьев А.В., Юшков Е.Б., Сизов С.П.) были не согласны. Истцы считают, что они приняты на работу Х. по трудовому договору, а не Х. в штате автотранспортного предприятия. В добровольном порядке вопрос не решен. Снятие доплаты за работу в ночное время без их согласия считают незаконным, т.к. это не было отражено в трудовом договоре, ни каких дополнительных соглашений они не подписывали.

Согласно приложения №5 к указанному выше приказу Минздрава РФ в состав Х. входит Х.. В их бригадах Х. отсутствует, что делает физически невозможным Х. от квартиры до машины. Х. выполняют работу Х., которая должна быть оплачена, а с них (истцов) была снята доплата в размере Х. процентов от ставки.

В своем заявлении истцы просят восстановить срок обращения в суд, т.к. они пытались во внесудебном порядке решить данный вопрос путем обращения к работодателю, в прокуратуру, трудовую инспекцию. О сроках обращения в суд им не было известно, кроме того, администрация больницы умышленно задерживала выдачу документов для обращения в суд. Также просят признать незаконным приказ Х. от Х., обязать ответчика восстановить выплату доплаты за работу в ночное время в размере Х. процентов ставки и Х. процентов ставки за выполнение обязанностей Х., а также взыскать с ответчика указанные доплаты с момента издания приказа до дня обращения в суд.

В судебном заседании истцы Белов В.А., Бажутин И.А., Кичигин Г.А., Рыжов С.В., Гришко А.М., Соловьев А.В., Юшков Е.Б., Сизов С.П. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив номер оспариваемого приказа от Х. вместо: «Х.» просили считать «Х.». Также истцы уточнили заявленные исковые требования, просили отменить приказ от Х. Х., поскольку нарушена процедура уведомления об изменении определенных условий договора, отсутствует решение профсоюзной организации. В связи с чем просили обязать ответчика выплатить доплату за работу в ночное время в размере Х. процентов ставки за период с Х. по день обращения в суд и за выполнение обязанностей Х. в размере Х. процентов ставки с Х. по день обращения в суд. Кроме того, увеличили заявленные исковые требования, просили обязать ответчика обучить Х. провести обучение согласно Приказу Х. от Х. и включить Х. в состав Х. согласно штатного расписания как Х.. Дополнительно истцы Белов В.А., Кичигин Г.А., Рыжов С.В., Гришко А.М., Соловьев А.В., Юшков Е.Б. пояснили, что о снятии Х. процентов доплаты за исполнение обязанностей Х. им стало известно при обращении с заявлением в прокуратуру Харовского района, т.е. в Х. года. О снятии данной доплаты в Х. года администрация больницы их не уведомляла. Кроме того, истец Юшков Е.Б. пояснил, что в случае прохождения Х. курса специальной подготовки, Х. бы значились, как Х. и с них не были бы сняты данные доплаты.

В предыдущем судебном заседании истец Рыжов С.В. пояснил, что при перевозке больных Х. выполняет работу Х. поскольку Х. приходится переносить, погружать и разгружать Х., хотя в приказе Минздрава РФ от 26.03.1999 г. №100 данной обязанности не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истцов Белова В.А., Бажутина И.А., Кичигина Г.А., Рыжова С.В., Гришко А.М., Соловьева А.В., Юшкова Е.Б., Сизова С.П. – Величутин Д.В. поддержал заявленные истцами исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях. Просил суд восстановить истцам срок для обращения в суд с данным иском, поскольку истцы не знали о существовании срока, пытались во внесудебном порядке разрешить возникший спор. Дополнительно пояснил, что в данном случае процедура изменения существенных условий трудового договора работодателем была проведена с нарушениями трудового законодательства. Работник должен быть предупрежден за два месяца об изменении условий трудового договора. В обоснование вновь заявленных исковых требований пояснил, что приказ Минздрава РФ № 100 от 26.03.1999 года гласит о том, что Х. должны приниматься на работу уже обученные, прошедшие специальную подготовку по программе оказания первой медицинской помощи пострадавшим и обученные правилам их транспортировки. В настоящее время истцы не обучены и не прошли специальную подготовку, поэтому обязанность по обучению Х. лежит на МУЗ «Харовская ЦРБ». ЦРБ вывела Х. в разряд «прочих», сняв с себя обязанность за обучение. В связи с чем необходимо Х. включить в штатное расписание в состав Х. как Х..

В судебном заседании представитель ответчика МУЗ «Харовская ЦРБ» Смирнова Т.С. иск Белова В.А., Бажутина И.А., Кичигина Г.А., Рыжова С.В., Гришко А.М., Соловьева А.В., Юшкова Е.Б., Сизова С.П. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Вновь заявленные исковые требования о включении Х. и направления истцов на специальное обучение также не признала, пояснив, что утверждение состава штатного расписания входит исключительно в полномочия работодателя. Х. не являются Х., поэтому у МУЗ «Харовская ЦРБ» отсутствует обязанность по направлению их на специальные курсы по Х.. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности, поскольку истцам было своевременно известно об уменьшении оплаты труда в ночное время и снятии доплаты за совмещение обязанностей Х., однако в установленный срок истцы не обратились в суд об оспаривании действий МУЗ «Харовская ЦРБ».

В предыдущем судебном заседании представитель МУЗ «Харовская ЦРБ» Хаймина Н.А. исковые требования Белова В.А., Бажутина И.А., Кичигина Г.А., Рыжова С.В., Гришко А.М., Соловьева А.В., Юшкова Е.Б., Сизова С.П. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве на иск МУЗ «Харовская ЦРБ» не признала заявленные исковые требования Беловым В.А., Бажутиным И.А., Кичигиным Г.А., Рыжовым С.В., Гришко А.М., Соловьевым А.В., Юшковым Е.Б., Сизовым С.П., изложив следующее. В соответствии с Законом Вологодской области № 1780-03 от 28 апреля 2008 года «Об оплате труда работников учреждений здравоохранения, находящимся в ведении Вологодской области» с последующими изменениями и дополнениями, решением Муниципального собрания Харовского района № 48 от 19 июня 2008 года, по Положению по оплате труда № 395 от 29.09.2008 года, по Постановлению № 228 утвержденному главой администрации Харовского муниципального района от 06.05.2009 года в п. 3.1.1 раздела V (порядок и условия применения компенсационных выплат) выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных работникам учреждения здравоохранения, в том числе Х. предусмотрена доплата в размере Х. процентов за каждый час работы в ночное время. В связи с экономическим кризисом в РФ в Х. годах, сохранением рабочих мест, сокращением безработицы, семейным положением, наличием иждивенцев в семьях работники учреждения здравоохранения не были уволены и продолжали работать в новых условиях труда с оплатой ночного времени в размере Х. процентов оклада.

В соответствии со ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ истцы были уведомлены о введении в действие приказа главного врача МУЗ «Харовская ЦРБ» Х. от Х. за два месяца о предстоящем изменении определенных условий трудового договора в связи с отменой доплаты за работу в ночное время со Х. процентов оклада на Х. процентов. По истечении двухмесячного срока уведомления каждого работника в отдельности в дальнейшем оплата ночного времени производилась в размере Х. процентов за каждый час ночного времени.

Работники выразили свое несогласие - отказываясь подписывать уведомления, они обращались в прокуратуру по данному вопросу, была проведена проверка оплаты труда в ночное время, далее истцы обратились с данным вопросом в трудовую комиссию МУЗ «Харовская ЦРБ», а затем в трудовую инспекцию Вологодской области.

Х. в своем исковом заявлении ссылаются на выполнение работы в большем объеме, чем другие работники. Данные факты вновь искажены. В должностной инструкции Х., утвержденной Х. предусмотрены все должностные обязанности, с чем истцы были ознакомлены под роспись.

Оплата работы водителей отделения скорой медицинской помощи производится на основании табеля учета рабочего времени, в соответствии со ст. 154 Трудового кодекса РФ. Ранее с Х. года Х. производилась оплата ночного времени работы в размере Х. процентов ночного времени в связи решением профсоюза. Приказ Х. от Х. об изменении условий труда был согласован на профсоюзном комитете.

Кроме того, в решении комиссии по трудовым вопросам работникам было разъяснено, что на основании трудового законодательства им будет производиться оплата работы в выходные дни на основании приказа главного врача и табеля учета рабочего времени в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ. Утверждения истцов о проведении ремонта служебного Х. в выходные дни не соответствуют действительности, факты искажены. Приказов о привлечении истцов к работе в выходной день по ремонту Х. не издавалось.

Ранее истцам производилась оплата за совмещение обязанностей Х. в размере Х. процентов ставки, а не размере Х. процентов как указывают истцы в своем заявлении. Х. были уведомлены о прекращении доплат за данный вид работы за две недели, после чего с истцов была снята выплата данной доплаты.

Свидетель Х. (Х. суду пояснила, что она не уведомляла истцов о снятии с них доплаты за совмещение должности санитара в размере Х. процентов, поскольку в Х. года она находилась в отпуске.

Свидетель Х. (Х. суду пояснила, что она в Х. года совместно с Х. (Х. уведомляла Х. о снятии доплаты за работу Х. за две недели, но все водители за исключением Сизова С.П. и Бажутина И.А. отказались от ознакомления и подписания уведомления, после чего были составлены акты об отказе работников от ознакомления с уведомлением.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Белова В.А., Бажутина И.А., Кичигина Г.А., Рыжова С.В., Гришко А.М., Соловьева А.В., Юшкова Е.Б., Сизова С.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий трудовых договоров, трудовых книжек, истцы Белов В.А., Бажутин И.А., Кичигин Г.А., Рыжов С.В., Гришко А.М., Соловьев А.В., Юшков Е.Б., Сизов С.П. работают в МУЗ «Харовская ЦРБ» в должности Х.. Заработная плата истцов согласно пункту 5 трудового договора, заключенного с каждым истцом состоит из тарифной ставки, ежемесячной надбавки за стаж работы в организациях здравоохранения, ежемесячной выплаты КТУ (коэффициент трудового участия). Компенсационные выплаты (за работу в ночное время, за работу во вредных условиях труда) в трудовых договорах не предусмотрены.

Приказом МУЗ «Харовская ЦРБ» от Х. Х. п/в «Об утверждении перечня должностей с оплатой ОМС и бюджету» утвержден перечень должностей работников Харовской ЦРБ, которым вводится дополнительная оплата за ночное время в размере Х. процентов часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в ночное время. В п. 2.4 приказа указаны Х., выполняющих функции Х.. Данный перечень введен в действие с Х..

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам до Х. года производилась оплата труда за работу в ночное время в размере Х. процентов от тарифной ставки.

Согласно ст.151 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время - 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых из областного бюджета, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 09.09.2008 г. №1706 постановлением главы Харовского муниципального района от 06.05.2009 г. №228 «О внесении изменений в постановление главы Харовского муниципального района от 29.09.2008 г. №395 «Об утверждении Положения о порядке применения коэффициентов квалификационного уровня, порядке и условиях применения критериев отнесения учреждений здравоохранения к группам по оплате труда руководителей, повышающих коэффициентов, компенсационных и стимулирующих выплат и порядке формирования фонда оплаты труда государственных учреждений здравоохранения Харовского района Вологодской области» утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения, финансируемых из районного бюджета.

Согласно п. 3.1.1 указанного Положения работникам учреждений здравоохранения, в том числе водителям санитарного автотранспорта предусмотрена выплата в размере Х. процентов за каждый час работы в ночное время.

В соответствии с приказом МУЗ «Харовская ЦРБ» от Х. Х. п/в «О дополнительной оплате в ночное время» утвержден перечень должностей работников Харовской ЦРБ, которым Х. вводится дополнительная оплата за ночное время в размере Х. процентов часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в ночное время. Остальным категориям работников за ночное время установлена доплата в размере Х. процентов часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в ночное время.

Из протокола заседания профсоюзного комитета от Х. Х., следует, что приказ МУЗ «Харовская ЦРБ» от Х. был согласован с профсоюзным комитетом.

На основании Положения об оплате труда, утвержденного постановлением главы администрации Харовского муниципального района от Х. Х. МУЗ «Харовская ЦРБ» издало приказ от Х. Х. л/с «О сокращении ставок по бюджету», которым предписано предупредить Х. об установлении Х. доплаты за работу в ночное время в размере Х. процентов оклада.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как пояснили в предыдущем судебном заседании истцы Белов В.А., Бажутин И.А., Кичигин Г.А., Гришко А.М., Соловьев А.В., Юшков Е.Б., Сизов С.П. о снятии Х. процентов доплаты за работу в ночное время они были уведомлены за два месяца в Х. года. Истец Рыжов С.В. пояснил, что о снятии данной доплаты он был уведомлен Х., надбавка была снята по истечение двух месяцев, что также подтверждается расчетом выплат за работу в ночное время, представленным ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказ МУЗ «Харовская ЦРБ» от Х. Х. «О сокращении ставок по бюджету» и приказ МУЗ «Харовская ЦРБ» от Х. Х. п/в «О дополнительной оплате в ночное время» изданы правомерно, оснований для признания их незаконными не имеется. Процедура изменения условий трудового договора работодателем не нарушена, проведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Заработная плата в спорный период истцам произведена с учетом изменений оплаты труда в ночное время, поэтому в удовлетворении требований о восстановлении доплаты за работу в ночное время в размере Х. процентов ставки и взыскании доплаты за работу в ночное время исходя из Х. процентов ставки с Х. по день предъявления иска в суд, т.е. Х. истцам следует отказать.

Требование истцов о взыскании с ответчиков доплаты за совмещение обязанностей Х. в размере Х. процентов от ставки также является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьи 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса РФ).

На основании приказа МУЗ «Харовская ЦРБ» от Х. Х. о/к истцам было разрешено совмещение должности Х. с оплатой Х. процентов оклада.

Приказом МУЗ «Харовская ЦРБ» от Х. №Х. «Об изменении муниципального заказа» предписано водителей отделения скорой медицинской помощи уведомить о снятии дополнительной выплаты по совмещению Х. в размере Х. процентов.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета выплаты за совмещение обязанностей Х., выплата данной доплаты прекращена истцам в Х. года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Белов В.А., Кичигин Г.А., Гришко А.М., Соловьев А.В., Юшков Е.Б. о снятии дополнительной выплаты по совмещению Х. не были предупреждены работодателем надлежащим образом, поскольку действительность составления представленных ответчиком актов об отказе от письменных объяснений по поводу снятия доплаты за совмещение обязанностей Х., суд ставит под сомнение, поскольку свидетель Х. суду пояснила, что подпись, поставленная в данных актах не ее, в Х. года она находилась в отпуске и не знакомила работников с изменениями оплаты труда.

Между тем, суд считает, что данное нарушение не является существенным, поскольку согласно раздела II должностной инструкции Х., утвержденной Х. Х., с которой истцы ознакомлены под роспись, а также п. 2.5 Положения о водителе бригады скорой медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава РФ от 26.03.1999 г. №100 «О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению РФ» в обязанности Х. входит обеспечение вместе с Х. переноску, погрузку и разгрузку больных и пострадавших при их транспортировке, оказание помощи врачу и фельдшеру при иммобилизации конечностей пострадавших и наложении жгутов и повязок, переноска и подключение медицинской аппаратуры. Следовательно, работа по переноске, погрузке, разгрузке и транспортировке больных входит в круг должностных обязанностей истцов. Осуществление доплаты за выполнение данной работы не предусмотрено в трудовом договоре, заключенным с каждым истцом.

Таким образом, в удовлетворении требований истцам о восстановлении доплаты за совмещение работы Х. в размере Х. процентов оклада и взыскании доплаты за работу Х. с Х. по день предъявления иска в суд, т.е. Х. истцам следует отказать.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа об изменении условий труда от Х. Х., обязании восстановления и взыскании выплат за работу в ночное время и выполнения обязанностей Х., о применении которого в судебном заседании просила представитель ответчика МУЗ «Харовская ЦРБ» Смирнова Т.С.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, срок может быть восстановлен судом.

Как пояснили в судебном заседании истцы Белов В.А., Бажутин И.А., Кичигин Г.А., Гришко А.М., Соловьев А.В., Юшков Е.Б., Сизов С.П. о снятии Х. процентной доплаты за работу в ночное время им стало известно в Х. года. Истец Рыжов С.В. пояснил, что о снятии данной доплаты ему стало известно Х.. Также истцы Белов В.А., Кичигин Г.А., Рыжов С.В., Гришко А.М., Соловьев А.В., Юшков Е.Б. пояснили, что о снятии доплаты за исполнение обязанностей Х. им стало известно при обращении с заявлением в прокуратуру Харовского района, т.е. в Х. года. Как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений об изменении определенных сторонами условий трудового договора истцы Сизов С.П., Бажутин И.А. о снятии данной доплаты были ознакомлены Х.. С иском об оспаривании приказа об изменении условий труда от Х. Х., обязании восстановления и взыскании выплат за работу в ночное время и выполнения обязанностей Х. истцы обратились в Харовский районный суд Х., соответственно, установленный трехмесячный срок для обращения в суд, истцами пропущен.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцами суду не представлено, поскольку незнание закона и урегулирование спора во внесудебном порядке не является уважительными причинами, влекущими восстановление пропущенного срока, в связи с чем в иске Белову В.А., Кичигину Г.А., Рыжову С.В., Гришко А.М., Соловьеву А.В., Юшкову Е.Б., Бажутину И.А., Сизову С.П. об оспаривании приказа об изменении условий труда от Х. г. №Х., обязании восстановления и взыскании выплат за работу в ночное время и выполнения обязанностей Х. также следует отказать.

Требование истцов об обязании ответчика провести специальное обучение согласно Приказу №100 от 26.03.1999 года является необоснованным по следующим основаниям.

Х. не относятся к Х. направление на специальное обучение которых является обязанностью учреждения здравоохранения.

Положение о водителе бригады скорой медицинской помощи, утвержденное приказом Минздрава РФ от 26.03.1999 г. №100, предусматривает требования, предъявляемые к Х. при принятии на работу и не порождает обязанность учреждения здравоохранения направления Х. на специальную подготовку по программе оказания первой медицинской помощи пострадавшим и обучение правилам их транспортировки.

Исковое требование истцов о включении Х. в штатное расписание в состав Х. как Х. также является необоснованным.

Определение численности работников, составление и утверждение штатного расписания учреждения относится к исключительной компетенции работодателя учреждения.

Как следует из имеющихся в материалах дела штатных расписаний МУЗ «Харовская ЦРБ» штатные расписания в учреждении составлены отдельно по медицинскому персоналу и работникам районной больницы. Из утвержденных штатных расписаний с Х. по Х., на Х., Х. годы, видно, что Х. включены в структурное подразделение Х..

Доводы истца Юшкова Е.Б. о том, что в случае прохождения Х. курса специальной подготовки, водители бы значились, как Х. несостоятельны, поскольку Х. являются специалисты, имеющие высшее и (или) среднее специальное медицинское образование, которое не может быть получено при прохождении курса специальной подготовки.

Истцы не могут быть включены в штатное расписание как Х., поскольку не имеют медицинского образования, поэтому в удовлетворении искового требования о включении Х. в штатное расписание в состав Х. как Х. следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Беловым В.А., Бажутиным И.А., Кичигиным Г.А., Рыжовым С.В., Гришко А.М., Соловьевым А.В., Юшковым Е.Б., Сизовым С.П. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Белова В.А., Бажутина И.А., Кичигина Г.А., Рыжова С.В. Гришко А.М., Соловьева А.В., Юшкова Е.Б., Сизова С.П. к МУЗ «Харовская ЦРБ» об оспаривании приказа об изменении условий труда, обязании восстановления выплат за работу в ночное время, выполнения обязанностей Х. включения Х. и направления на специальное обучение - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: