Дело № 2-318/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 г. г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

рассмотрев исковое заявление Королевой Л.П., Назарова В.Н., Крюковой Н.Г., Куделиной З.А., Кустовой Г.А., Кустова В.П., Гвоздева С.А., Поляковой Н.В., Снятковой Е.И., Отводовой О.В., Смирновой В.А., Марковой В.Н., Малышевой Н.А., Смирновой Н.А., Коробова А.В., Хабалева И.Д., Шабаршовой О.П., Лежневой Г.А. к ООО ММП «Харовская электротеплосеть», ООО «Приоритет» об обязании произвести перерасчет платы за отопление жилых помещений Х за период с Х. по Х,

УСТАНОВИЛ :

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением ООО ММП «Харовская электротеплосеть», ООО «Приоритет» об обязании произвести перерасчет платы за отопление жилых помещений Х за период с Х. по Х обратились Королева Л.П, Назаров В.Н., Крюкова Н.Г., Куделина З.А., Кустова Г.А., Кустов В.П., Гвоздев С.А., Полякова Н.А., Сняткова Е.И., Отводова О.В., Смирнова В.А., Маркова В.Н., Малышева Н.А., Смирнова Н.А., Коробов А.В., Хабалев И.Д., Шабаршова О.П., Лежнева Г.А., указав в обоснование следующее.

В Х установлен общедомовой прибор учета потребления услуги по отоплению, предоставляемой ответчиком. С Х. начисление платы за указанную услугу производилось исходя из показаний этого прибора. С Х. плата за отопление всем жильцам данного дома исчислена исходя из нормативов потребления услуги. При этом прибор учета был исправен, поэтому ответчиком неправомерно был произведен расчет потребляемой теплоэнергии по нормативу. Х совместная комиссия ООО «Приоритет», ООО ММП «Харовская ЭТС» провели обследование теплового узла указанного дома. По результатам проверки ООО «Приоритет» должно вызвать монтирующую организацию Х для устранения неисправности теплосчетчика, поскольку посчитали, что прибор не исправен. Х дало заключение о неисправности прибора учета потребления услуги по отоплению.

Причиной неточного показания прибора была названа не проводимая ООО «Приоритет» чистка внутренней части расходомера жидкими моющими средствами перед началом и по окончании отопительного сезона.

В полученной информации от ООО ММП «Харовская ЭТС» от Х Х в Х дает сравнительную характеристику по расходу теплоэнергии в аналогичных по объему домах по данным теплосчетчиков на Х, Х, Х и считает это правильным.

А в информации директору ООО «Приоритет» от Х Х уже говорит о том, что сравнивать дома таким образом нельзя. Объясняет отопление разными котельными, разными поставщиками энергии. Проект домов один и тот же, система отопления и кубатура аналогичная.

Истцы Королева Л.П., Назаров В.Н., Крюкова Н.Г., Куделина З.А., Кустова Г.А., Кустов В.П., Гвоздев С.А., Полякова Н.А., Сняткова Е.И., Отводова О.В., Смирнова В.А., Маркова В.Н., Малышева Н.А., Смирнова Н.А., Коробов А.В., Хабалев И.Д., Шабаршова О.П., Лежнева Г.А просят суд обязать ответчиков произвести перерасчет платы за отопление за период с Х по Х. занимаемых жилых помещений.

В суде истцы Королева Л.П., представитель Назарова В.Н.- Назарова Е.К., Крюкова Н.Г., Кустова Г.А., Сняткова Е.И., Отводова О.В., Смирнова В.А., Малышева Н.А., Смирнова Н.А., Шабаршова О.П., Лежнева Г.А. иск поддержали полностью по основаниям указанным в нем.

Считают возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов Куделиной З.А., Кустова В.П., Гвоздева С.А., Поляковой Н.А., Марковой В.Н., Коробова А.В., Хабалева И.Д.

Истцы Куделина З.А., Кустов В.П., Гвоздев С.А., Полякова Н.А., Маркова В.Н., Коробов А.В., Хабалев И.Д. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление Поляковой Н.А. о рассмотрении дела в её отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов Куделиной З.А., Кустова В.П., Гвоздева С.А., Поляковой Н.А., Марковой В.Н., Коробова А.В., Хабалева И.Д.

В суде представитель ООО ММП «Харовская ЭТС» Х иск Королевой Л.П., Назарова В.Н., Крюковой Н.Г., Куделиной З.А., Кустовой Г.А., Кустова В.П., Гвоздева С.А., Поляковой Н.А., Снятковой Е.И., Отводовой О.В., Смирновой В.А., Марковой В.Н., Малышевой Н.А., Смирновой Н.А., Коробова А.В., Хабалева И.Д., Шабаршовой О.П., Лежневой Г.А. ( далее по тексту жильцы Х) не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

В письменных возражениях на иск ООО ММП «Харовская ЭТС» указало, что

ООО ММП «Харовская ЭТС» действовало в соответствии с законодательством. В п. 32 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. указано, что в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающей 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

При проверке счетчика теплоносителя выявлено, что проточная часть расходомеров на подаче и «контрольный» на обратке покрыты налетом угольной пыли, что в свою очередь оказало воздействие на точность измерения объема теплоносителя. В акте указана рекомендация, которая рекомендует перед началом и после окончания отопительного сезона производить чистку внутренней части расходомера жидкими моющими средствами. За прибором учета должна следить управляющая компания. Из этого следует, что ООО ММП «Харовская ЭТС» не виновна в неисправности счетчика. В соответствии Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г.ООО ММП «Харовская ЭТС» вправе производить начисления за отопление по нормативу потребления данной коммунальной услуги при ремонте, замене или проверке индивидуального ли коллективного прибора.

ООО ММП «Харовская ЭТС» просит в иске жильцам Х отказать.

В суде представитель ООО ММП «Харовская ЭТС» иск жильцов Х не признал, пояснил, что ООО ММП «Харовская ЭТС» действовало в соответствии с законодательством.

Общедомовой прибор учета тепловой энергии в Х находился в неисправном состоянии, это было установлено на основании решения комиссии от Х, а затем Х, организацией которая устанавливала данный счетчик. Жильцы дома с актом обследования системы отопления жилого дома по адресу Х от Х ознакомлены не были, также не были уведомлены, о создании комиссии по проверке работы счетчика. Никто из жильцов дома в данную комиссию не вошел.

О том, что плата за топление за Х. жильцы Х узнали из квитанций, иным образом об изменениях оплаты их ООО ММП «Харовская ЭТС» не уведомляла.

В суде представитель ответчика ООО «Приоритет» Х иск жильцов Х не признал. Дополнительно пояснил, что Производить перерасчет платы за отопление должно ООО ММП «Харовская ЭТС», а не ООО «Приоритет». В Х был установлен общедомовой прибор учета пепловой энергии, который в течение гарантийного срока пришел в негодность. Как только это было выявлено, ООО «Приоритет» направил данный прибор в ремонт. При установке счетчик работал надлежащим образом.

Также пояснил, что так как было определено, что на счетчике обнаружена угольная пыль и данный прибор выдавал показания с ошибкой, руководитель ООО «Приоритет» - организации обслуживающей данный счетчик предложила Х произвести снижение платы за отопление жильцам Х. В свою очередь ООО «Приоритет» перечисляет ООО ММП «Харовская ЭТС» Х руб. Х коп. ООО «Приоритет» проводит данную сумму как снижение платы по графе Х, так как непосредственно плату за отоплении ООО «Приоритет» не взимает, следовательно и не может снизить плату по данной статье. Но ООО ММП «Харовская ЭТС» на это не пошла.

Жильцы Х непосредственно в ООО «Приоритет» по вопросу снижения платы по графе Х не обращались, если бы такие обращения были, о было бы и соответствующее снижение платы.

В суде свидетель Х пояснил, что Х устанавливала прибор учета тепловой энергии в Х. Х в Х поступила заявка ООО «Приоритет» на обследование счётчика. После получения заявки они обследовали прибор на месте его нахождения. Обследовав данный прибор, решили его снять и провести дополнительную проверку. Х сделали обследование данного счётчика, о чём составили акт, Х года счётчик был установлен в Х.

Ремонт данного прибора не производился, были произведены работы по выявлению причины его неисправности. После доставки в Х прибор был вскрыт, было выявлено что проточная часть расходомеров на подаче и «контрольный» на обратке покрыты налетом угольной пыли. Откуда и когда появилась пыль, он (Х.) пояснить не может, так как прибор был установлен Х, затем в Х была произведена промывка и опресовка системы, затем прибор Х был вновь запущен в работу. Выброс пыли мог произойти, как в то время когда проводится чистка котлов, так и вто время, когда была опресовка. В результате наличия пыли прибор производил не верные замеры, то есть показания на прибор шли, но они были в сторону уменьшения. Поскольку в работе прибора были выявлены дефекты, то и показания данного прибора были не точными. Прибор показывал количество потребленной тепловой энергии меньше, чем это было фактически.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Королевой Л.П., Назарова В.Н., Крюковой Н.Г., Куделиной З.А., Кустовой Г.А., Кустова В.П., Гвоздева С.А., Поляковой Н.А., Снятковой Е.И., Отводовой О.В., Смирновой В.А., Марковой В.Н., Малышевой Н.А., Смирновой Н.А., Коробова А.В., Хабалева И.Д., Шабаршовой О.П., Лежневой Г.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что истицы Королева Л.П, Назаров В.Н., Крюкова Н.Г., Куделина З.А., Кустова Г.А., Кустов В.П., Гвоздев С.А., Полякова Н.А., Сняткова Е.И., Отводова О.В., Смирнова В.А., Маркова В.Н., Малышева Н.А., Смирнова Н.А., Коробов А.В., Хабалев И.Д., Шабаршова О.П., Лежнева Г.А., проживают в Х.

В суде установлено, что согласно имеющихся в материалах дела документов в Х Х был установлен узел учета тепловой энергии у потребителя.

Также установлено, что Х комиссией в составе Х, Х, Х, был составлен акт обследования системы отопления жилого дома по адресу: Х. Согласно которому, комиссия сделала заключение: ООО «Приоритет» вызвать Х для устранения неисправности теплосчетчика. ООО ММП «Харовская ЭТС» взять тепловую нагрузку за Х по расчету, по окончании настройки сдать узел учета в эксплуатацию. Данный акт в установленном законом порядке не обжалован.

В суде установлено, что Х ООО «Приоритет» обратилось с заявкой в Х об обследовании данного теплового узла. Х данный прибор был принят Х на гарантийный ремонт в виду наличия погрешности в измерениях более Х.

Также установлено, что согласно акту проверки технического состояния прибора, составленного Х без даты и номера при проверке выявлено: проточная часть расходомеров на подаче и «контрольный» на обратке покрыты налетом угольной пыли, что в свою очередь оказало воздействие на точность измерения объема теплоносителя.

Х данный прибор был возвращен в ООО «Приоритет» и установлен в Х.

В суде представители ответчиков Х, Х свидетель Х, показали, что Х в Х был установлен узел учета тепловой энергии у потребителя. В Х. никаких нарушений в работе данного узла не было выявлено, нарушения выявлены Х Узел учета тепловой энергии у потребителя был направлен на гарантийное обслуживание в Х Х, где его обследовали и установили причину оказывавшую воздействие на точность измерения объема теплоносителя. Установлен вновь в Х Х.

Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 в редакции от 29.07.2010г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

В суде установлено, что в Х нарушений в работе узла учета тепловой энергии у потребителя были не выявлены. Показания прибора надлежащим образом были сняты и переданы управляющей компанией ООО «Приоритет», обслуживающей Х, в ООО ММП «Харовская ЭТС» - организацию поставляющую тепловую энергию в данный дом и взимающую плату с населения за предоставленные коммунальные услуги. Нарушения в работе данного узла выявлены Х, прибор был снят и направлен в гарантийный ремонт в Х Х, установлен вновь Х То есть, фактически узел учета тепловой энергии не снимал показания поставленной тепловой энергии в Х более Х дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в Х. узел учета тепловой энергии, установленный в Х находился в исправном состоянии, показания данного прибора были сняты надлежащим образом и переданы в ООО ММП «Харовская ЭТС», то ООО ММП «Харовская ЭТС» надлежит обязать произвести перерасчет платы за отопление истцам, проживающим в Х за Х. согласно показаниям узла учета тепловой энергии, установленном в Х, снятым за Х.

Поскольку судом установлено, что в период Х по Х в работе данного узла учета тепловой энергии выявлены нарушения, и данный прибор находился в гарантийном ремонте с Х по Х, то есть более Х дней, показания узла учета тепловой энергии не были зафиксированы, то иск жильцов Х в части обязании ответчиков произвести перерасчет платы за отопление за период с Х по Х. удовлетворению не подлежит.

Доводы истцов о том, что необходимо обязать ответчиков произвести перерасчет платы по аналогичным домам находящимся в Х, в которых установлены счетчики суд считает не обоснованными, поскольку судом установлено, что показания узла учета тепловой энергии зависят не только от проекта, по которому построен дом и объема дома, но и от периода нахождения дома в эксплуатации, качества материалов из которых дом построен, температуры на теплоносителе, наличия произведенных мероприятий по утеплению дома.

В суде установлено, что ООО «Приоритет» является управляющей компанией обслуживающей Х. ООО «Приоритет» договоры на предоставление коммунальных услуг с жильцами Х не заключало, плату за коммунальные услуги по отоплению не взимало. Непосредственно в ООО «Приоритет» жильцы Х с заявлениями о перерасчете платы за отопление не обращались, на основании чего в иске к ООО «Приоритет» следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска, в связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика ООО ММП «Харовская ЭТС» надлежит взыскать в доход Харовского муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме Х рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Королевой Л.П., Назарова В.Н., Крюковой Н.Г., Куделиной З.А., Кустовой Г.А., Кустова В.П. Гвоздева С.А., Поляковой Н.А., Снятковой Е.И., Отводовой О.В., Смирновой В.А., Марковой В.Н., Малышевой Н.А., Смирновой Н.А., Коробова А.В., Хабалева И.Д., Шабаршовой О.П., Лежневой Г.А. к ООО ММП «Харовская электротеплосеть», ООО «Приоритет» об обязании произвести перерасчет платы за отопление жилых помещений Х за период с Х. по Х удовлетворить частично.

Обязать ООО ММП «Харовская ЭТС» произвести Королевой Л.П., Назарову В.Н., Крюковой Н.Г., КУделиной З.А., Кустовой Г.А., Кустову В.П., Гвоздеву С.А., Поляковой Н.А., Снятковой И.И., Отводовой О.В., Смирновой В.А., Марковой В.Н., Малышевой Н.А., Смирновой Н.А., Коробову А.В., Хабалеву И.Д., Шабаршовой О.П., Лежневой Г.А. перерасчет платы за отопление жилых помещений, находящихся по адресу: Х за Х. согласно показаниям узла учета тепловой энергии, установленном в Х, снятым за Х. в остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Приоритет» отказать.

Взыскать с ООО ММП «Харовская ЭТС» в доход Харовского муниципального района государственную пошлину в размере Х (Х) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья