Дело №2-306/2011

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2011 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Комиссаровой И.А.,

с участием истца Смирнова В.А.,

соответчика Кудряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А. к Кудрякову О.В., Кудряковой И.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Кудрякову О.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

В Х. года он выступал поручителем по кредитном договору на получение оборотных средств Кудрякова О.В. в Х. сроком возврата Х.. Х. ему (Смирнову В.А.) пришло требование банка о погашении задолженности по кредиту Кудрякова О.В. Х. им (Смирновым В.А.) был погашен остаток кредита в сумме Х. рубля. Х. ответчик написал долговую расписку, в которой обозначил сумму долга, условия и дату возврата денег. Х. он получил от Кудрякова О.В. Х. рублей. Оставшуюся сумму Х. рубля и проценты за пользование денежными средствами в сумме Х. рублей он (Смирнов В.А.) от ответчика не получил. С Х. года он неоднократно получал нервное потрясение и психологические стрессы от недобросовестного отношения Кудрякова О.В. Многократно требовал возврата долга, но каждый раз Кудряков О.В. обманывал его. В связи с чем считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме Х. рублей.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика основную сумму долга Х. рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме Х. рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере Х. рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме Х. рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика Кудрякова И.В., выступающая поручителем по кредитному договору.

В судебном заседании истец Смирнов В.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Кудрякова О.В. и Кудряковой И.В. основную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами и денежную компенсацию морального вреда, поскольку им (Смирновым В.А.) был погашен остаток кредита по кредитному договору, по которому заемщиком выступал Кудряков О.В., а поручителями выступали: он (Смирнов В.А.) и Кудрякова И.В. Считает, что Кудрякова И.В. также должна нести ответственность по обязательствам своего супруга Кудрякова О.В., как поручитель и как супруга-должника. Кроме того, в долговой расписке, выданной Кудряковым О.В. указано, что в случае невозможности возврата суммы долга в установленный срок, Кудряков О.В. отвечает перед ним (Смирновым В.А.) своим имуществом, а именно помещением по адресу: Х., принадлежащим Кудряковой И.В. В данной расписке имеются подписи Кудряковых.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В данном случае ответчик Кудряков О.В. считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку направляемые в его адрес судебные повестки не были вручены ответчику в связи с не проживанием адресата по доставляемому адресу и истечением срока хранения.

Суд, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кудрякова О.В.

В судебном заседании соответчик Кудрякова И.В. заявленные Смирновым В.А. исковые требования не признала, пояснив следующее. Брак, заключенный с Кудряковым О.В. официально расторгнут Х., хотя фактически брачные отношения прекращены в Х. года, с ним она не общается. При составлении долговой расписки от Х. она (Кудрякова И.В.) не присутствовала и не подписывала данную расписку. Смирнова В.А. она ранее не видела, и ни каких обязательств ему не давала. Здание, расположенное по адресу: Х. она продала Х.. Считает, что Кудряков О.В. должен нести самостоятельную ответственность перед истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, соответчика, суд считает, что исковые требования Смирнова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии долговой расписки от Х., Кудряков О.В. получил от Смирнова В.А. денежные средства в сумме Х. рублей на оплату долга по кредиту в Х. и принял на себя обязательства в срок до Х. вернуть денежные средства, уплатив ежемесячные проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. По условиям долговой расписки в случае невозможности возврата денежных средств Кудряков О.В. отвечает имуществом, а именно зданием по адресу: Х., принадлежащим его супруге Кудряковой И.В.

В суде установлено, что здание, расположенное по адресу: Х., собственником, которого являлась Кудрякова И.В. продано на основании договора купли-продажи от Х., в связи с чем Х. проведена государственная регистрация права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Х. между Х. и Кудряковым О.В., выступающего по договору в качестве заемщика был заключен кредитный договор Х.. Поручителями по данному кредитному договору выступали Смирнов В.А. и Кудрякова И.В. Х. в связи с нарушением Кудряковым О.В. сроков оплаты по кредитному договору Х. направил в адрес Смирнова В.А. требование о погашении просроченной задолженности. Смирнов В.А. Х. погасил денежные обязательства по указанному кредитному договору.

Так, из приходного кассового ордера Х. от Х., видно, что Смирновым В.А. были уплачены Х. денежные средства по указанному выше кредитному договору в сумме Х. рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании истец Смирнов В.А. суду пояснил, что Кудряков О.В. вернул ему часть денежных средств в сумме Х. рублей, оставшиеся денежные средства в сумме Х. рубля до настоящего времени не возвращены. Расписка в получении им (Смирновым В.А.) данной суммы долга находится у Кудрякова О.В.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом произведен верно, исходя из суммы долга и существующей учетной ставки банковского процента, поэтому суд берет его за основу.

Из системного толкования ст. ст. 382, 384, 387 Гражданского кодекса РФ, а также положений, изложенных в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обеспечение исполнения обязательств, и главы 24 Гражданского кодекса РФ, содержащей нормы о перемене лиц в обязательстве, следует вывод о том, что в соответствии с ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать уплаты денежных сумм в пределах исполненного обязательства, а также процентов на сумму, выплаченную кредитору за должника, только от самого должника, но не иных поручителей.

Поскольку закон не устанавливает прав одного поручителя требовать взыскания уплаченных кредитору за заемщика денежных средств с другого поручителя, оснований для взыскания выплаченных Смирновым В.А. за Кудрякова О.В. денежных сумм с Кудряковой И.В. не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченных истцом по кредиту денежных средств и процентов с соответчика Кудряковой И.В. как супруги – должника.

Согласно ч.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что брак между Кудряковым О.В. и Кудряковой И.В. прекращен Х.. В период брака между супругами Кудряковыми был заключен брачный договор.

Согласно п. 2 брачного договора, заключенного между Кудряковым О.В. и Кудряковой И.В. от Х. недвижимое имущество, приобретенное супругами в будущем является личной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено, в том числе и получение кредита в кредитных организациях.

Следовательно, соответчик Кудрякова И.В. не может нести ответственность перед кредиторами по обязательствам бывшего супруга Кудрякова О.В.

Таким образом, в силу ст.ст. 365, 395 Гражданского кодекса РФ исковые требования истца о взыскании денежных средств в сумме Х. рубля и процентов за пользование денежными средствами в сумме Х. рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика Кудрякова О.В. В иске к соответчику Кудряковой И.В. следует отказать.

Относительно требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. В силу той же нормы компенсация морального вреда возможна, если это предусмотрено законом. В данном случае нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения неимущественных прав или нематериальных благ им не приведено, суд считает, что требование о денежной компенсации морального вреда является необоснованным, в этой части иска Смирнову В.А. следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение уплаченной им государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований Х..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирнова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрякова О.В. в пользу Смирнова В.А.:

- основную сумму долга в размере Х. рубля;

- проценты за пользование денежными средствами в сумме Х. рублей;

- в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины Х..

В остальной части иска Смирнову В.А. к Кудрякову О.В. отказать.

В иске Смирнову В.А. к Кудряковой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: