признание незаконным отказа в назначении пенсии



Дело № 2-492/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием истца Стуликова В.А. ,

представителя ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области Рыжакова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуликова В.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Стуликов В.А. обратился в суд с иском об оспаривании отказа государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области (далее – ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав в обоснование следующее.

Он обратился в ГУ – Управление ПФ РФ Харовского района с просьбой о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» и просил включить в специальный стаж период работы в Х с Х по Х в качестве Х, т.е. Х, так как в Х, где он (Стуликов В.А.) работал, топливом служил Х, что соответствует вредным условиям труда. Но запись в трудовой книжке, вследствие неопытности или халатности работников отдела кадров не соответствовала выполняемой им (Стуликовым В.А.) работе, т.е. после записи в трудовой книжке «Х» забыли написать в скобках «Х», что соответствует списку № 2 общих профессий имеющих право на льготную пенсию. Через некоторое время Х обанкротилось, после банкротства стало называться Х, но адрес организации остался тот же: Х, и выполняет те же функции, что и Х. Директор Х по его (Стуликова В.А.) заявлению выдал ему справку в том, что действительно с Х по Х Х работала на твёрдом топливе – Х. Документов на получение Х в организации не сохранилось, т.к. они хранятся в течение Х, затем уничтожаются.

Но в ГУ – Управление ПФ РФ ему (Стуликову В.А.) сказали, что данная справка недействительна, т.к. название организации иное, чем у записи в трудовой книжке, но ему (Стуликову В.А.) такую справку не найти, так как Х ликвидировалось и сменило название. Вследствие этого ему (Стуликову В.А.) было отказано в досрочной трудовой пенсии с Х.

С решением ГУ – Управление ПФ РФ в Харовском районе он (Стуликов В.А.) не согласен, считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

При исчислении его стажа с Х по Х ГУ – Управление ПФ РФ ссылается, что профессия «Х» не соответствует разделу XXXIII «Общие профессии» списка № 2 производств, работ, профессий и должностей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утверждённых постановлением Совета министров СССР от 26 января 1991 года. Но в ГУ – Управление ПФ РФ не учли, что нарушили его права, что закрепление в трудовой книжке неточной формулировки специальности, пользующейся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «Ж» ст.12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (утверждённое постановлением правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 273) не является препятствием для назначения ему (Стуликову В.А.) пенсии по старости на требуемых мною условиях. При назначении пенсии характер выполняемой работы может быть подтверждён, согласно Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельскими показаниями, т.е. лицами, работающими с ним в период с Х по Х в одной организации, которые знают, что Х в данный период работали на Х, что соответствует вредным условиям труда, дающим право на досрочную пенсию (список № 2).

В результате неправомерных действий ГУ – Управление ПФ РФ в Харовском районе было нарушено его право на получение трудовой пенсии по старости с Х, гарантированное законодательством и Конституцией РФ.

Стуликов В.А. просит признать факт работы с вредными условиями труда с Х по Х в качестве Х, работающей на Х, и включить данный период работы в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; признать решение ГУ – Управление ПФ РФ в Харовском районе незаконным; обязать ГУ – Управление ПФ РФ по Харовскому району назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с Х; взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Стуликов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, в Х Х работала на Х, на Х была переведена Х-х годах. В Х было Х. Работа была не механизирована, поэтому нужно было на улице загрузить Х в Х, привести в Х, Х. Он (Стуликов В.А.) работал один в течение рабочей смены, продолжительностью Х часов, поэтому ему производили доплату за Х. Также доплачивали Х% за верность, выдавали Х, Х. Х работала в течение всего года, на летний период времени работу не прерывала.

Он лично обращался в архив Х, но найти документы, подтверждающие характер его работы и то, что Х работала на Х не смог, так как документы по Х были сданы не в полном объеме.

В суде представитель ответчика ГУ – Управление ПФ РФ в Харовском районе Рыжаков П.В. пояснил, что исковые требования Стуликова В.А. не признает, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражения на иск Стуликова В.А. ГУ – Управление ПФ РФ в Харовском указало следующее.

Стуликов В.А. обратился в ГУ-Управление ПФР в Харовском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Х. Решением Х от Х в назначении досрочной трудовой пенсии Стуликову В.А. было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

Трудовая пенсия по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» мужчинам до достижения возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Данное право установлено тем работникам, чьи профессии и должности предусмотрены в разделе XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утверждённых постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В заявлении Стуликов В.А. просит включить в специальный стаж период работы в Х с Х по Х в качестве Х. Профессия «Х» не соответствует разделу XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 и нет документов, подтверждающих работу Х на Х.

В соответствии с п.3 ст.13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

В соответствии с п.5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утверждённого постановлением ПФ РФ от 27.02.2002 года № 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27-28 Закона от 17.12.2001 года в дополнение к документам, предусмотренных в п.1 данного перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (п.1 ст.27 и п.7-13 п.1 ст.28 Закона «О трудовых пенсиях в РФ»). Указанных документов Стуликовым В.А. представлено не было.

Представленная справка Х от Х, подписанная Х, не имеет правового основания: во-первых, не содержит ни какого подтверждения, что Х в Х работали не на Х, а на Х; во-вторых, Х» не является правопреемником Х.

Таким образом, специальный стаж Стуликова В.А. на дату обращения Х составляет Х лет Х месяцев Х дней.

На основании вышеизложенного ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе не находит правовых оснований для включения в специальный стаж периода работы Стуликова В.А. в качестве Х в Х с Х по Х. Просит суд в удовлетворении исковых требований Стуликову В.А. отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Стуликова В.А. подлежащими удовлетворению.

Из трудовой книжки Стуликова В.А., следует, что он в период с Х по Х работал в должности Х.

Х Стуликов В.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Х от Х в этом ему было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно п.2 ч.1 ст. 27 от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчин.

Оспариваемым решением ответчика установлено, что продолжительность специального стажа Стуликова В.А. составляет Х лет Х месяцев Х дней.

Действительно, Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, на содержание которого в обоснование своих возражений ссылается ответчик предусматривает профессию Х, работающей на Х.

В суде свидетель Х показала, что в период с Х по Х годы она работала Х. Х работала на Х. Х. Стуликов В.А. работал в течение рабочей смены один. В его обязанности входило Х. Он должен был Х, Х, Х, Х. Механизации в Х никакой не было, весь труд был ручной. За вредность Х выдавалось Х, к зарплате были добавки в процентах.

В суде свидетель Х показал, что в период с Х по Х года работал в Х в должности Х. В течение смены работал один Х, Х не было. Х работала на Х. Х была переоборудована на Х приблизительно Х года назад. Стуликов В.А. работал как Х, Х, Х, Х, Х. За вредность выдавалось Х.

В суде свидетель Х показал, что в период с Х по Х годы работал Х. Он принимал и увольнял с работы Стуликова В.А.

Стуликов В.А. работал Х в Х, совмещал обязанности Х. Рабочая смена была Х часов. Х работала на Х. В должностные обязанности Стуликова В.А. входила Х. Механизация отсутствовала. За вредность выдавали Х.

Так же пояснил, что при ликвидации Х документы в архив были сданы не в полном объеме, из-за этого бывшие работники данной организации столкнулись с проблемами при выходе на пенсию.

В суде свидетель Х показала, что в период с Х по Х работала Х. Она производила Х Стуликову В.А. начислялась Х, Х, Х, также выдавалось Х. Данные доплаты производились в связи с тем, что Х работала на Х.

В суде свидетель Х показал, что с Х по настоящее время работает Х. До Х Х работала на Х, в Х провели реконструкцию, стали работать на Х. Х. В должностные обязанности Х входило: Х. Продолжительность рабочей смены была Х часов. За вредность выдавали Х.

Также пояснил, что у него в трудовой книжке такая же запись, как у Стуликова В.А., но фактически они работали Х, никакой механизации не было.

Учитывая изложенное, по мнению суда к оспариваемому периоду работы Стуликова В.А. подлежит применению указанный выше Список №2, в том числе позиция 23200000-13786 раздела XXXIII «Общие профессии», где поименованы Х.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности того факта, что выполняемая работа истцом Стуликовым В.А. в спорный период проходила в тяжелых и вредных условиях, он выполнял работу Х, работающей на Х. Данная работа предусмотрена Списком № 2, вследствие чего оспариваемый период подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173- ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ».

С учетом изложенного, период работы истца, засчитываемый в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составляет Х год Х месяцев Х дня. Таким образом, общая продолжительность специального трудового стажа Стуликова В.А. составляет Х лет Х месяца Х дней.

Стуликов В.А. на Х, на момент обращения в ГУ-Управление ПФ РФ в Харовском районе, достиг возраста Х лет и имел специальный стаж более Х лет Х мес., т.е. имел необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Стуликова В.А. удовлетворить.

Признать решение ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области Х от Х об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Стуликову В.А. незаконным.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области засчитать Стуликову В.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы в Х с Х по Х в качестве Х

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости Стуликову В.А. с учетом включенных периодов работы со дня его обращения за назначением пенсии, то есть с Х.

Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области в пользу Стуликова В.А. в возмещение уплаченной государственной пошлины Х рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья