Дело № 2-6/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск. 21 сентября 2011года

Харовский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Кельсина Ю.Б.,

при секретаре Комиссаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова С.Ю., действующего по доверенности в интересах Микирева А.В. к Дубинову Д.В. и Дубинову В.В. о взыскании с них в пользу Микирева А.В. долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности, расходов по уплате госпошлины, расходов по проведению экспертизы

УСТАНОВИЛ :

В Харовский районный суд с иском к Дубинову Д.В. и Дубинову В.В. о взыскании с них долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в пользу Микирева А.В. обратился Осипов С.Ю., действующий по доверенности в интересах Микирева А.В., указав в исковом заявлении следующее.

Х Микирев А.В. передал ответчикам Х, по цене Х. В счет расчетов за купленную у него Х ответчики обязались передать Х Х., остальные Х. обязались отдать Микиреву А.В. по следующему графику: до Х – Х руб., до Х – Х., до Х – Х руб., до Х – Х руб., о чем была составлена расписка, которую подписали оба ответчика.

В счет исполнения своих обязательств Дубинов В.В. передал Микиреву А.В. Х руб.Х. и Х руб. – Х, кроме этого Дубинов В.В. передал Х Х руб. – Х

Х Х была зарегистрирована на имя Дубинова Д.В. в ГИБДД Харовского района с государственным регистрационным знаком Х и эксплуатируется ответчиками до настоящего времени.

Однако, после Х и до настоящего времени ответчики не произвели окончательный расчет за купленную у него Х Задолженность составила Х Х На неоднократные уведомления ответчики не отвечают.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период неправомерного удержания, уклонения от возврата денег, составляет Х дней, начиная с Х по Х Сумма процентов составила Х. А именно: Х

Х руб.

Х руб.

Для подготовки искового заявления и ведения дела в суде истец заплатил адвокату Х. и понес затраты в сумме Х. на оформление доверенности у нотариуса.

Осипов С.Ю., действующий по доверенности в интересах Микирева А.В., просит взыскать с Дубинова В.В. и Дубинова Д.В. солидарно долг по договору купли-продажи в сумме Х проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х., расходы по оплате услуг представителя в размере Х., Х. – за оформление доверенности, расходы по уплате госпошлины.

В суде истец Микирев А.В. изменил свои исковые требования, просит взыскать с Дубинова Д.В. Х. основного долга, Х коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с Х по Х, Х. за проведение почерковедческой экспертизы, Х. за перевод этой суммы в экспертное учреждение, Х за оформление доверенности представителю, Х. за услуги представителя, расходы по уплате госпошлины.

Дополнительно Микирев А.В. пояснил следующее.

Считает, что Дубиновы приняли на себя обязательство отвечать за долги Х. перед ним (Микиревым А.В.) и возвратить ему Х., так как ранее Дубиновы ему уже передали Х., а Х. они передали Х., также он считает, что Дубиновы обязаны отвечать за его (Микирева) долги перед Х

Расписку от Х писал он (Микирев А.В.) по согласованию с Дубиновым В.В.

Также он пояснил, что в Х по просьбе Х., за долг, который был у него (Микирева А.В.) перед ним, он (Микирев А.В.) передал Х Дубинову В.В., чтобы тот рассчитался с Х. за его (Микирева А.В.) долг. Ему (Микиреву А.В.) был должен Х. У Х. не было денежных средств, поэтому он предложил продать ему (Микиреву А.В.) Х. Он (Микирев А.В.) встретился с Дубиновым В.В., который согласился, что возьмет Х, произведет расчет его (Микирева А.В.) долга с Х., а остатки денег отдаст ему (Микиреву А.В.).

Кроме того, имеется расписка между ним (Микеревым А.В.) и Х., согласно которой он (Микерев А.В.) взял Х в счет погашения имеющегося за Х долга. В устном порядке они с Дубиновым В.В. договорились, что Х будет зарегистрирована на Дубинова Д.В., поэтому Дубинов Д.В. и был включен в расписку от Х Они согласовали график погашения долга. Согласно графика Дубинов В.В. отдал ему Х, затем еще Х

Считает, что договор между Дубиновым Д.В. и Х следует расторгнуть, так как цена, указанная в расписке не соответствует цене Х Х стоит Х

Расписку от Х подписывал он (Микирев А.В.), Дубинов В.В. и Дубинов Д.В. В расписке речь идет о Х», который принадлежал Х..

Он (Микирев А.В.) также знал, что Х пользовался Х а на кого была оформлена доверенность, не знает. Полагает, что Х. в силу своего возраста на Х не ездила.

Долг Х. перед ним был погашен.

Также он пояснил, что не оформил продажу Х на себя, чтобы упростить порядок передачи Х. Оформление он производил в Х, так как Х зарегистрирована в Х

О том передавал ли Дубинов В.В. какие-либо деньги ХК. ему не известно.

Пояснил, что цену Х в Х. назвал Х., с Дубиновым В.В. это было согласовано, со Х. он не общался.

В суде Осипов С.Ю., действующий по доверенности в интересах Микирева А.В., его требования поддержал полностью по тем же основаниям.

В суд ответчик Дубинов В.В. не явился. В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти Дубинова В.В., согласно которого Дубинов В.В. умер Х

В суде ответчик Дубинов Д.В. иск не признал, пояснил следующее.

Х он (Дубинов Д.В.) купил у ХК. за Х руб. Х в Х. В дальнейшем этот Х был зарегистрирован в ГИБДД ОВД по Харовскому району на его имя.

Х, находясь в Х, он встретился со своим отцом Дубиновым В.В. и Микиревым А.В., по просьбе отца Дубинова В.В. он расписался в расписке от Х, в суть которой не вникал, не отрицает, что в данной расписке имеется его подпись. Видимо в этой расписке имеется и подпись его отца Дубинова В.В. Он (Дубинов Д.В.) Микиреву А.В. ни каких Х. по этой расписке не передавал, передавал ли Микиреву А.В. эти деньги его отец Дубинов В.В. ему не известно. Дубинов В.В. умер Х, после его смерти ни он, ни другие лица в наследство не вступали.

В суде представитель Дубинова Д.В. – Воложанов Н.Н. иск также не признал. Пояснил, что расписка от Х была написана Микиревым А.В. Из данной расписки не понятно о каком Х идет речь. Расписка написана не одним почерком.

Х. собственником Х не являлся. В паспорте транспортного средства собственником записана Х.

Х. был должен Микиреву А.В. Х. Х заинтересованное лицо. Микирев А.В. и Х составили расписку, чтобы закрыть долг Х перед Микиревым А.В. Микирев А.В. был должен Х., а Х должен был Микиреву А.В. Непонятно почему они выбрали Дубинова В.В., который являлся инвалидом и который за месяц не мог отдать Х., по данной расписке нет оснований для удовлетворения иска со стороны Дубинова Д.В.

В суд третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х и её представитель Х не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В предыдущем судебном заседании представитель Х – Х, пояснил следующее.

Х был приобретен в салоне «Х на его (Х) предприятие Х директором которого он являлся. Затем предприятие было закрыто, Х был переоформлен на его мать Х Данным Х он пользовался до момента реализации его Дубинову В.В. Х. водительских прав не имеет, поэтому она пользовалась Х как пассажир и не более.

В договоре купли-продажи Х от Х, заключенном между Х. и Дубиновым Д.В. была указана стоимость автомобиля - Х

У него (Х.) возникла трудная финансовая ситуация, у него был долг перед Микиревым А.В. в размере Х. На момент погашения долга у него не было наличных денег и по договоренности с Микиревым А.В. ему (Микиреву А.В.) было предложено взять Х. Микирев А.В. сказал, что будет переоформлять Х на Дубинова В.В.

Цену Х определили по взаимной договоренности, чтобы снизить расходы при продаже, решили в документах указать цену Х.

С Дубиновым Д.В. вопрос о денежных средствах не обсуждался. Все вопросы решались с Дубиновым В.В. Но фактическая сумма в Х оговаривалась в присутствии обоих Дубиновых.

При продаже Х ни Х ни он (Х.) денежные средства в размере Х. от Дубиновых не получали. Просто была устная договоренность, что идет такая замена долга.

Микирев А.В. никаких претензий по погашению долга ему не предъявлял, так как имеется расписка.

Он (Х считает, что погасил задолженность перед Микиревым А.В. путем передачи ему Х

Он (Х не являясь собственником Х, действовал от своего имени, фактическим хозяином Х был он, а Х. была номинальным хозяином.

На Х у него был только «Х именно об этой Х идет речь в расписке.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Осипова С.Ю. действующего в интересах Микирева А.В. удовлетворению не подлежат.

В суде свидетель Х. пояснил, что в Х Микирев А.В. был должен ему Х, но долг не отдал. Дубинов В.В. отдал ему в счет долга Микирева А.В. Х. Деньги Дубинов В.В. отдал ему потому, что Микирев А.В. сказал, что продаст Х Дубинову и отдаст деньги. О какой именно Х шла речь, он не знает. Когда Дубинов В.В. принес Х, то он сказал, что отдает деньги за Микирева А.В.Это было в Х или Х. То, что это было Х он не отрицает. Больше ему денег не отдавали. Он звонил Микиреву А.В., но тот не брал телефон. О расписке между Дубиновым В.В. и Микиревым А.В. он ни чего не знает.

В суде установлено, что Х была составлена расписка, согласно которой Дубинов В.В. принимает Х в личное постоянное пользование для своего сына Дубинова Д.В. от Х. по цене Х

Установлен следующий порядок расчета за Х

1.      Х. идет на погашение долга Микирева А.В. перед ФИО7

2.      Остальная сумма 370000 рублей выплачивается Микиреву А.В. по следующему графику: Х. до Х; Х руб. до Х; Х. – до Х; Х руб. до Х

При невозможности выплатить Х руб. Микиреву А.В. эта сумма выплачивается Х. в те же сроки. При невозможности выплатить Дубинову В. долг Микиреву А.В., обязательства переходят на его Х Дубинова Д.В. Расписка составлена в одном экземпляре и хранится у Микирева А.В.

Также в суде установлено, что на оборотной стороне данной расписки имеются две подписи Х» и «Х

Между тем, в суде установлено, что согласно договора купли - продажи Х от Х Дубинов Д.В. купил Х у Х. за Х., согласно расписке от Х Х получила от Дубинова Д.В. Х

Согласно заключению эксперта Х.1 от Х, подпись и рукописная запись «Х», расположенные в расписке от Х на сумму Х выполнены Дубиновым В.В..

Подпись и рукописная запись «Х», расположенные в расписке от Х на сумму Х. выполнены Дубиновым Д.В.

Подпись от имени Дубинова Д.В., расположенная в договоре купли-продажи Х на сумму Х от Х в графе «Покупатель» выполнена Дубиновым Д.В..

Подписи Х в договоре купли-продажи Х и в расписке от Х на сумму Х. выполнены одним лицом.

Таким образом, в суде установлено, что расписка от Х содержит подписи Дубинова В.В. и Дубинова Д.В., договор купли - продажи Х от Х между Х и Дубиновым Д.В. содержит подпись Дубинова Д.В.

В суде установлено, что Микирев А.В., а так же Х., являются не надлежащими продавцами по передаче Дубинову В.В. Х согласно расписки от Х, так как на момент составления данной расписки собственником Х являлась Х таким образом установленный порядок расчета по данной расписке является недействительным.

Кроме того, данная расписка ни Х., ни Микиревым А.В. не подписана, то обстоятельство, что Микирев А.В. получил от Дубинова В.В. Х. подписью Дубинова В.В. не заверено, имеется лишь подпись Микирева В.А.

В суде установлено, что в выше указанной расписке, составленной Х, указана только Х, иные обязательные реквизиты, позволяющие его идентифицировать в расписке не указаны.

В суде уставлено, что согласно расписке от Х Дубинов Д.В. не являлся покупателем Х.

В суде установлено, что Дубинов Д.В., согласно договора купли - продажи Х от Х, оформленного надлежащим образом, купил Х у Х после чего была произведена соответствующая перерегистрация собственника и сделана отметка в паспорте транспортно средства.

В суде установлено, что расписка, составленная Х, ни каких правовых последствий по изменению собственника Х не повлекла, о чем свидетельствуют отметки в паспорте транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что нет оснований для взыскания долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек с Дубинова Д.В. в пользу Микирева А.В.

В суде установлено, что ответчик Дубинов В.В. умер Х, что подтверждается копией свидетельства о его смерти от Х.

В суде установлено, что согласно ответа нотариуса по нотариальному округу Харовского района, после умершего Дубинова В.В. наследство ни кем не принималось, свидетельство о праве наследства по закону ни кому не выдавалось, Дубинов Д.В. отказался от причитающейся доли на наследство по закону, иных наследников нет.

В части исковых требований предъявленных к Дубинову В.В. производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью ответчика.

О прекращении производства по делу в этой части судом вынесено определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Осипову С.Ю., действующему по доверенности в интересах Микирева А.В. к Дубинову Д.В. о взыскании с Дубинова Д.В. в пользу Микирева А.В. долга по договору купли-продажи в размере Х., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Х., расходов по оплате услуг представителя в размере Х., расходов в размере Х. за оформление доверенности, расходов по проведению экспертизы в размере Х., комиссии за перевод средств в экспертное учреждение в размере Х., расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья