Дело №2-517/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием истца Дуплеца Л.А.,

ответчика Дуплеца А.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Харовская управляющая компания» Абрамова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуплеца Л.А. к Дуплеца А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Дуплева Л.А. обратилась в суд с иском к Дуплева А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование следующее.

В квартире по адресу: Х. зарегистрировано четыре человека: она (Дуплеца Л.А.), являющаяся нанимателем жилого помещения; Дуплеца А.Н., приходящаяся ей бывшей невесткой; внуки Х. и Х. Она (Дуплеца Л.А.) постоянно проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: Х.. Дуплеца А.Н. была зарегистрирована в данной квартире как член ее семьи. Сын находится в местах лишения свободы и c ответчицей не проживает с Х. года, брак между ними расторгнут. В оплате жилья и коммунальных услуг Дуплеца А.Н. участия не принимает, лицевые счета не поделены, субсидия по оплате жилья не оформлена, т.к. ответчица не представляет справку о доходах.

Истица в своем заявлении просит признать Дуплеца А.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Х..

В судебном заседании истица Дуплеца Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что квартира по адресу: Х. находится в муниципальной собственности. В данной квартире с момента регистрации проживает Дуплеца А.Н. совместно со своими несовершеннолетними детьми. Кроме того, в данной квартире проживает сожитель ответчицы. Дуплеца А.Н. не является членом ее семьи, поэтому считает, что она утратила право на проживание в спорной квартире.

В судебном заседании ответчица Дуплеца А.Н. суду пояснила, что заявленные Дуплеца Л.А. исковые требования ей понятны и она не возражает против их удовлетворения, поскольку в ее адрес со стороны истицы и бывшего супруга высказываются угрозы. Другого жилого помещения у нее не имеется. В спорной квартире она постоянно проживает со своими детьми, по мере возможности производит оплату жилья и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: собственник жилого помещения – администрация муниципального образования г. Харовска и управляющая компания – ООО «Харовская управляющая компания».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Харовская управляющая компания» Абрамов А.В. суду пояснил, что заявленные Дуплеца Л.А. исковые требования являются необоснованными, поскольку ответчица Дуплеца А.Н. постоянно проживает в квартире по адресу: Х., частично производит оплату жилья и коммунальных услуг, поэтому ответчица не утратила право пользования спорным жилым помещением.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования г. Харовска в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации и об отсутствии возражений относительно заявленных Дуплеца Л.А. исковых требований.

Суд с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования г. Харовска.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования Дуплеца Л.А. не подлежат удовлетворению.

Признание иска ответчицей Дуплеца А.Н., выраженное в отсутствии возражений относительно заявленных Дуплеца Л.А. исковых требований судом не принимается, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ является его выезд в другое место жительства, постоянное отсутствие в указанном помещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Х. находится в муниципальной собственности.

Из поквартирной карточки, следует, что ответчица Дуплеца Л.А. Х. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Х., как член семьи нанимателя Дуплеца Л.А. без ограничения срока регистрации. Кроме того, в данной квартире зарегистрированы: истица Дуплеца Л.А.; несовершеннолетние Х.

Как следует из актовой записи о расторжении брака Х. от Х. брак, заключенный между Дуплеца А.Н. и Х. расторгнут Х..

В суде установлено, что ответчица Дуплеца А.Н. с Х. года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, что также подтвердила в ходе рассмотрения дела истица.

Свидетель Х.. суду пояснила, что в квартире по адресу: Х. постоянно проживает Дуплеца Л.А., а также ее несовершеннолетние дети.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель Х. показаний по поводу проживания ответчицы в спорном жилом помещении не дала, поэтому суд не учитывает показания данного свидетеля в качестве доказательства.

Довод ответчицы Дуплеца Л.А. о том, что ответчица Дуплеца А.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку не является членом ее семьи, суд признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе право бессрочно пользоваться жилым помещением.

В данном случае на отношения нанимателя и бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма не распространяется действие положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, предусматривающее прекращение права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку данная норма регулирует отношения только между собственником жилого помещения и бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей Дуплеца Л.А. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дуплеца Л.А. к Дуплеца А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: