Дело №2-102/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 29 сентября 2011 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием истца Клишкова А.В. и его представителя Клюшина Н.Н.,

представителя ответчика ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» Смирновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишкова А.В. к ЗАО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, стоимости монтажа и демонтажа профнастила, расходов по транспортировке товара,

у с т а н о в и л:

Клишков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» (далее – ЗАО ТД «Электросталь-Инвест») о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по транспортировке товара, стоимости монтажа и демонтажа профнастила, указав в обоснование следующее.

Х. им (Клишковым А.В.) был приобретен у ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» профнастил на сумму Х. и в тот же день профнастил был транспортирован на Х. в Х. его строящемуся жилому дому. С Х. по Х. этим профнастилом была покрыта крыша дома.

В начале Х. года на крыше стали появляться дефекты профнастила (окисление металла) на 70% площади кровли, обнаружился скрытый дефект товара. Х. он обратился с письменным заявлением в ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» с просьбой произвести замену некачественного товара, в ответ на которое Х. он получил отказ.

При отпуске товара ни какой информации, ни в письменной, ни в устной форме, об особенностях транспортировки, хранения, использования и монтажа профнастила не давалось. Таким образом, продавец нарушил ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей». Сертификат соответствия был направлен в его (Клишкова А.В. адрес только вместе с ответом Х.. Паспорт на товар не выдавался. Профнастил транспортировался на Х. из Х. в Х. по дороге с асфальтовым покрытием, без ДТП и механических повреждений. Хранения профнастила практически не было, так как он был доставлен к месту использования Х., а установка профнастила была произведена Х., Х.. При этом видимых дефектов не появлялось. На неиспользованных 2 листах профнастила площадью 12 кв.м. образовались те же дефекты, что и на крыше. Воздействия на профнастил со стороны третьих лиц не было, так как сразу он был использован по назначению. При продаже товара ответчик паспорт, сертификат качества на данную партию профнастила и дату его изготовления не предъявил. В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» Х. им (Клишковым А.В.) было сделано письменное предложение ответчику об уменьшении покупной цены товара на 50% без дополнительных к нему требований. Однако данное предложение осталось без ответа.

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара Х., неустойку, начиная с Х. в размере 1% от стоимости товара до даты вступления в силу решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме Х. рублей, расходы по транспортировке товара в сумме Х. рублей, стоимость монтажа профнастила на крышу дома в сумме Х. рублей, стоимость демонтажа профнастила с крыши дома в сумме Х. рублей.

В судебном заседании истец Клишков А.В. уточнил заявленные требования, отказался от исполнения договора купли-продажи профнастила, в связи с чем просил взыскать уплаченную за профнастил сумму - Х.. Также просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере Х. рублей и расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела судом кассационной инстанции в сумме Х. рублей. Остальные требования он поддержал в полном объеме. В обоснование заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда пояснил, что в связи с продажей ему профнастила ненадлежащего качества он переживал, испытывал неудобства, в течение года не имел возможности продолжить строительство дома. В целях оказания услуг по монтажу профнастила он заключил договор с Х. который произвел монтаж кровли за три дня, за работу которого он уплатил Х. рублей. Для производства демонтажа некачественного профнастила им (Клишковым А.В.) с Х. заключен договор оказания услуг, за услуги которого он будет обязан уплатить Х. рублей. Профнастил из Х. в Х. он самостоятельно перевез на Х., кассовых чеков, подтверждающих расходы по покупке топлива у него отсутствуют. Основания иска оставил прежними.

В судебном заседании представитель истца Клишкова А.В. - Клюшин Н.Н. поддержал заявленные Клишковым А.В. исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом их уточнения и дополнения. Дополнительно пояснил, что проведенная Х. экспертиза подтвердила, что проданный ответчиком Клишкову А.В. профнастил является ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» Смирнова С.А. заявленные истцом исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании. Дополнительно пояснила, что сертификат качества от Х. Х. является сертификатом качества на поставку партии профнастила, из которой Клишкову А.В. продан профнастил. Также просила взыскать с истца транспортные расходы ЗАО ТД «Электросталь –Инвест», понесенные в связи с участием представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме Х. и расходы по проведению экспертизы Х. в сумме Х. рублей.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» Смирнова С.А. пояснила, что истец действительно купил в ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» оцинкованный профнастил и конек на общую сумму Х.. Данный профнастил был заказан в этот же день на завод Х. который является поставщиком продукции. Транспортировка профнастила проходила на закрытом Х., повреждений груза в ходе транспортировки не было. Считает, что коррозия металла возникла из-за агрессивного воздействия окружающей среды. На данный профнастил имеется сертификат качества, который подтверждает, что купленный истцом профнастил соответствует ГОСТу. Х. выдает сертификат на размеры профнастила, а Х. выдает сертификат качества, т.е. на толщину металла, на физические и химические свойства металлопроката. Сертификат соответствия на товар не был выдан истцу в момент покупки профнастила, поскольку сертификат выдается только по просьбе покупателя. Клишков А.В. Х. купил профнастил, Х. его забрал со склада, Х. смонтировал его, а в Х. года появились следы коррозии. При покупке профнастила истец дефектов не видел, пятна появились через месяц. Со склада профнастил истец забирал сам, также своими силами осуществлял его транспортировку, но на какой именно машине неизвестно. В деле присутствует справка Х. но отсутствует счет-фактура, путевой лист. Данная справка не является подтверждением того, что перевозка груза состоялась. Договор возмездного оказания услуг от Х., заключенный истцом с гражданином Х. на установку профнастила не признает, так как договор вызывает сомнения, полагает, что данный договор был составлен только для суда, поскольку в договоре не указаны данные о местонахождении гражданина Х. Договор не подтверждает факт оплаты услуг по данному договору, а также то, что данные услуги вообще были выполнены. Кроме того, вероятность повреждения металла в ходе проведенных работ также не исключена. Также считает требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение истцу морального вреда.

В предыдущем судебном заседании специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Х. суду пояснила, что между истцом и ответчиком Х. заключен договор купли-продажи профнастила оцинкованного стоимостью Х.. На правоотношения возникшие между продавцом и потребителем распространяются требования правовых норм законодательства о защите прав потребителей и урегулируются указанными правовыми нормами. На основании ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Законом установлено, что указанная информация должна быть доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме. Однако из представленных материалов следует, что потребителю данная информация не доводилась.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Кроме того, закон обязывает продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании изложенного, исходя из представленных документов, считает требования потребителя Клишкова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. С Х. лицензирование деятельности по установке профнастила отменено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, спенциалиста, исковые требования Клишкова А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Х. между истцом Клишковым А.В. и ответчиком ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» заключен договор купли-продажи оцинкованного профнастила марки Х. и оцинкованного конька, за которые истцом ответчику было уплачено Х. копейки, что подтверждается товарной накладной Х. от Х., квитанцией к приходному кассовому ордеру Х. от Х.. Отпуск товара покупателю произведен Х.. (т.1, л.д. 5-6)

Судом установлено, что истцом в целях установки профнастила на крышу строящегося жилого дома по адресу: Х. был заключен договор возмездного оказания услуг с Х. от Х.. За выполненную работу Х. истец произвел Х. оплату в размере Х. рублей, что следует из произведенной им записи на оборотной стороне указанного договора. (т.1, л.д. 13)

В суде установлено, что в начале Х. года на профнастиле появились дефекты в виде изменения цвета и белового налета.

Х. Клишков А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести замену некачественного профнастила на качественный той же марки, на которую ответчик ответил отказом. Позднее, Х. истец направил в адрес ответчика требование об уменьшении покупной цены профнастила, на которую ответа от ответчика не последовало. (т.1, л.д. 7, 11)

При определении качества проданного истцу профнастила, суд принимает за основу отчет об исследовании лаборатории экспертизных исследований Х. от Х.. Экспертное заключение эксперта Х. от Х. при определении качества проданного истцу профнастила, суд не принимает во внимание, поскольку в вышеуказанном отчете Х. в отличие от экспертного заключения эксперта Х. проведены не только визуальные исследования профнастила, но и исследования химического состава металла и цинкового покрытия, микрофрактографическое исследование и рентгеновский микроанализ, проведены испытания на прочность сцепления цинкового покрытия с основным металлом, сделаны подробные выводы о несоответствии проданного профнастила ГОСТу, указанному в сертификатах качества и соответствия, представленных ответчиком на партию проданного товара. Указанный отчет представителем ответчика не оспаривался, сомнений у суда не вызывает. Не доверять специалистам Х. у суда нет оснований.

Из отчета об исследовании лаборатории Х. от Х. следует, что изменение цвета профнастила связано с развитием коррозии как цинкового покрытия так и основного металла. Причиной развития коррозии является низкое качество защитного цинкового покрытия, характеризующегося пониженными значениями массы и толщины, разнотолщинностью, рыхлостью и наличием локальных отслоений, обусловленных наличием инородных включений. На представленных фрагментах не выявлено нарушений сплошности покрытия в виде царапин, растрескивания, сколов, которые могли образоваться при транспортировке и монтаже профнастила.

Исследуемый профнастил толщиной 0,4 мм заведомо не соответствует ГОСТ 24045-94 по толщине, поскольку для профиля типа С21 регламентирована толщина проката 0,6-0,7 мм. Исследуемый профнастил также не соответствует требованиям ГОСТ 24045-94 в части класса толщины защитного слоя покрытия. Представленный сертификат Х. на соответствие ГОСТ 11474-76 не распространяется на исследуемый профнастил, поскольку ГОСТ 11474-76 распространяется на профили, изготовленные из проката, не имеющего покрытие. Характеристики качества металла исследуемого профнастила отличаются от данных сертификатов качества Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х. в части класса толщины покрытия. Следовательно, либо покрытие исследуемого профнастила не соответствует данным сертификатам, либо сертификаты принадлежат иному металлу. В сертификате Х. от Х. неправомерно указан ГОСТ 24045-94, т.к. профнастил толщиной 0,4 мм с покрытием 2 класса толщины заведомо не может соответствовать требованиям ГОСТ 24045-94. (т.2, д.д. 54-80)

Наличие выявленных белых и ржавых пятен на профнастиле, смонтированном на крыше строящегося дома истца также установлено в ходе экспертного исследования, проводимого экспертом Х., что также не оспаривалось представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» Смирновой С.А. о том, что выявленные дефекты профнастила могли возникнуть от действия третьих лиц при его транспортировке и монтаже, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того опровергнуты отчетом об исследовании лаборатории Х.

Проанализировав отчет об исследовании лаборатории экспертизных исследований, суд приходит к выводу, что профнастил имеет существенные нарушения требований к качеству товара, такие как изменение цвета профнастила, связанного с развитием коррозии как цинкового покрытия так и основного металла.

Кроме того, судом установлено, что ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» при заключении договора купли-продажи с Клишковым А.В. нарушило Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставило потребителю всю необходимую информацию о товаре и его соответствии обязательным требованиям и стандартам. Подобная информация доводится до сведения потребителя в сопроводительной технической документации, прилагаемой к товарам. Информация о соответствии обязательным требованиям и стандартам содержится, в том числе, и в сертификате соответствия. Обязанность продавца предъявить потребителю сертификат соответствия содержится в ст. 456 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки, также вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться, от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце.

Представителем ответчика не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом товар – профнастил С21, является надлежащего качества.

Анализируя требования действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи профнастила С21, заключенного Х., законны и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» Смирновой С.А. требования о возврате товара с недостатками не заявлялось, поэтому данное требование судом не рассматривалось.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд признает расходы Клишкова А.В. по монтажу профнастила в сумме Х. рублей и демонтажу профнастила в сумме Х. рублей убытками, и считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» Смирновой С.А. о сомнительности заключенных между Клишковым А.В. и Х. договоров на выполнение работ по оказанию услуг по установке профнастила и его демонтажу, суд признает несостоятельными. Из имеющегося в материалах дела возмездного оказания услуг от Х. (т.1, л.д.13), заключенного между Клишковым А.В. и Х. видно, что предметом договора является установка профнастила на крышу жилого дома по адресу: Х.. Данные работы выполнены Х., что подтверждается актом приемки выполненных работ от Х.. (т.1, л.д. 173) На оборотной стороне данного договора указано, что Х.. за оказанные услуги получил от Клишкова А.В. Х. рублей. В целях демонтажа профнастила истец с Х. заключил договор от Х., за выполнение данной работы истец должен будет понести расходы в сумме Х. рублей. Представленные истцом договора заключены с соблюдением норм действующего законодательства и у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены, возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% стоимости товара.

Как следует из положений п. «а» ст.11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения замены товара, сроки соразмерного уменьшения покупной цены, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное нарушение.

Судом установлено, что требование истца о замене некачественного товара на качественный той же марки, а также требование о соразмерном уменьшении покупной цены, согласно его претензиям от Х. и Х., ответчиком в установленный срок не выполнены. При этом суд за начало отсчета установленного семидневного срока берет дату отправления ответчиком ответа на претензию истца, указанную в штемпеле на почтовом конверте – Х., поскольку отсутствуют иные сведения о дате получения ответчиком адресованной истцом претензии. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя являются законными. Вместе с тем, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени, предъявленного к взысканию истцом до Х. рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки исходя из Х. за каждый день просрочки и периода неисполнения ответчиком предъявленного требования о замене некачественного товара до дня вынесения судом решения (Х. дней) в сумме Х. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что Клишкову А.В. продан товар ненадлежащего качества. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Следовательно, моральный вред был причинен истцу по вине ответчика по вышеуказанным основаниям. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств данного гражданского дела, с учетом объема и характера причиненных Клишкову А.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, оценивая причиненный истцу моральный вред в сумме Х. рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертизы по определению качества товара в сумме Х. рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, представляющего интересы истца в суде кассационной инстанции Х. частично в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, в размере Х. рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от Х..

Заявленные истцом транспортные расходы по доставке профнастила в сумме Х. рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им фактические расходы по перевозке товара. Представленная истцом справка Х. от Х. о стоимости оказываемых данным обществом услуг по перевозке груза не может являться таким доказательством, поскольку истцу данный вид услуг не оказывался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» в бюджет Харовского муниципального района следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере Х..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ транспортные расходы ответчика, а также расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы, возмещению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину:

- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме Х.;

- с требования о денежной компенсации морального вреда в сумме Х. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Клишкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» в пользу Клишкова А.В.:

- уплаченную за товар денежную сумму – Х.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований потребителя в размере Х.;

-расходы, обусловленные монтажом и демонтажом профнастила в сумме Х.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере Х.;

- судебные расходы по проведению экспертизы в сумме Х., а также расходы на оплату услуг представителя в размере Х.

В остальной части Клишкову А.В. к ЗАО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» отказать.

Взыскать с ЗАО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» в бюджет Харовского муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере Х..

Взыскать с ЗАО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: