Дело №2-516/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 г. г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием представителя истца Свининой В.Д. – Величутина Д.В.,

соответчиков Дмитриева П.Д., Дмитриева Д.Д., Дубова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Г.В., действующей по доверенности в интересах Свининой В.Д. к Дмитриеву П.Д., Дмитриеву Д.Д., Дмитриевой Г.В., Дубову Н.М. о включении земельного участка в наследственную массу, встречному иску Дмитриева П.Д. к Свининой В.Д., Дмитриевой Г.В., Дмитриеву Д.Д. о включении земельного участка в наследственную массу, и встречному иску Дмитриева Д.Д. к Свининой В.Д., Дмитриевой Г.В., Дмитриеву П.Д. о включении земельного участка в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Дмитриева Г.В., действующая по доверенности в интересах Свининой В.Д. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.В. о включении 2/5 доли от 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Х. в наследственную массу после умершей Х. указав в обоснование следующее.

Х. умерла мать Свиной В.Д. – Х., после смерти, которой остался земельный участок по адресу: Х.. Она (Свинина В.Д.) вступила в наследство, но не оформила его надлежащим образом. Данным земельным участком пользовался ее брат Х. В настоящее включение в наследственную массу земельного участка ей необходимо для оформления права собственности на данный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дмитриев П.Д., Дмитриев Д.Д., Дубов Н.М. Ненадлежащий ответчик Дмитриев А.В. заменен надлежащим ответчиком Дмитриевой Г.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела соответчик Дмитриев П.Д. предъявил встречное исковое заявление к Свининой В.Д., Дмитриевой Г.В., Дмитриеву Д.Д. о включении причитающейся ему доли земельного участка по адресу: Х. в наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства соответчик Дмитриев Д.Д. предъявил встречный иск к Свининой В.Д., Дмитриевой Г.В., Дмитриеву П.Д. о включении причитающейся ему доли земельного участка по адресу: Х. в наследственную массу.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Дмитриев П.Д., Дмитриев Д.Д. указали следующее. Из материалов дела следует, что у наследницы Свининой В.Д. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. В связи с тем, что Свининой В.Д. в течение более 20 лет наследство на земельный участок не оформлено, считают, что они имеют право на данный объект недвижимости.

Извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания истица Свинина В.Д. в суд не явилась, в деле имеется заявление о невозможности ее участия в судебном заседании по причине неудовлетворительного состояния здоровья.

В судебном заседании представитель истца Свининой В.Д. – Величутин Д.В. в обоснование заявленных требований пояснил, что включение спорного земельного участка в наследственную массу после умершей Х. необходимо, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок. Считает, что встречные исковые требования Дмитриева П.Д., Дмитриева Д.Д. о включении земельного участка по адресу: Х. в наследственную массу являются необоснованными, поскольку при оформлении наследства после умершей матери Х. они отказались от принятия наследства.

Ответчица Дмитриева Г.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. В деле имеется от нее заявление об отсутствии возражений относительно заявленных Свининой В.Д. исковых требований и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Свининой В.Д. и ответчицы Дмитриевой Г.В.

В судебном заседании соответчик Дмитриев П.Д. заявленные Свининой В.Д. исковые требования не признал, пояснив, что истица никогда не пользовалась земельным участком по адресу: Х.. Поддержал заявленные встреченные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Против удовлетворения заявленных Дмитриевым Д.Д. встречных исковых требований не возражал.

В ходе судебного разбирательства соответчик Дмитриев Д.Д. заявленные Свининой В.Д. исковые требования не признал, поскольку истица после смерти родителей не пользовалась земельным участком по адресу: Х.. Поддержал заявленные встреченные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Против удовлетворения заявленных Дмитриевым П.Д. встречных исковых требований не возражал.

В судебном заседании соответчик Дубов Н.М. суду пояснил, что у него в собственности находится 1/2 доля земельного участка по адресу: Х.. Другая 1/2 доля земельного участка принадлежала Х. Данные земельные участки разграничены между собой, его права спорным земельным не нарушаются, рассмотрение заявленных исков оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Свининой В.Д. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Дмитриева П.Д., Дмитриева Д.Д. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истица Свинина В.Д. приходилась умершей Х. Х. дочерью. Согласно свидетельству на право собственности на землю от Х. № Х. собственником земельного участка площадью Х. га, расположенного по адресу: Х. являлась умершая Х. По данным кадастрового учета от Х. земельный участок площадью Х. кв.м. значится в общей долевой собственности по ? доле за Х. и соответчиком Дубовым Н.М.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Харовск от Х. Х. «Об установлении адресов жилых строений по Х.» за Х.. и Дубовым Н.М. установлен новый адрес домовладения: Х..

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из наследственного дела после умершей Х. следует, что наследниками имущества Х. к 2/5 долям являлась истица Свинина Вера Дмитриевна и к 3/5 долям являлся супруг умершей Х.. Соответчики Дмитриев П.Д. и Дмитриев Д.Д. отказались от причитающихся им долей в наследстве после умершей Х. Дмитриев П.Д. отказался в пользу сестры Свининой В.Д., а Дмитриев Д.Д. – в пользу отца Дмитриева Д.В.

Следовательно истица Свинина В.Д., которая приняла наследство после умершей Х. в силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ считается принявшей все наследство, в том числе 2/5 доли спорного земельного участка, поэтому имеются все основания для включения в наследственную массу после умершей Х. 2/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью Х. кв.м. по адресу: Х..

Учитывая, что при оформлении наследства после умершей Х. соответчики Дмитриев П.Д. и Дмитриев Д.Д. отказались от наследства, то в удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований о включении в наследственную массу причитающихся им долей земельного участка по адресу: Х. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Свининой В.Д. удовлетворить.

Включить в наследственную массу после умершей Х. Х. 2/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью Х. кв.м. по адресу: Х..

В удовлетворении встречного иска Дмитриева П.Д. к Свининой В.Д., Дмитриевой Г.В., Дмитриеву Д.Д. о включении земельного участка в наследственную массу и встречного иска Дмитриева Д.Д. к Свининой В.Д., Дмитриевой Г.В., Дмитриеву П.Д. о включении земельного участка в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: