Дело № 2-600/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Харовск 13 октября 2011 года Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кельсина Ю.Б., при секретаре Волковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шабунова И.Ю. о признании недействительным постановления отдела судебных приставов от Х о возбуждении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ : В Харовский районный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов от Х о возбуждении исполнительного производства обратился Шабунов И.Ю. В обосновании иска Шабунов И.Ю. указал, что Х по телефону он был вызван в отдел судебных приставов по Харовскому району, где ему под роспись вручили постановление о возбуждении исполнительного производства. Шабунов И.С. считает данное постановление ошибочным, так как оно вынесено на основании ненадлежащего исполнительного документа. Основанием для вынесения обжалуемого постановления является выданное межрайонной инспекцией налоговой службы № 7 по Харовскому району постановление Х от Х о применении к нему (Шабунову И.Ю.) финансовых санкций в виде взыскания налогов и пени за счёт имущества индивидуального предпринимателя. Это постановление Шабунов И.Ю. также впервые увидел Х в отделе судебных приставов. Данное постановление ИМНС № 7 Шабунов И.Ю. считает заведомо и очевидно ненадлежащим исполнительным документом, так как предпринимательскую деятельность, за которую налоговые органы предъявляют финансовые санкции, он прекратил ещё Х, и в соответствии с действующим законодательством надлежащим исполнительным документом в отношении его мог быть только судебный приказ или исполнительный лист, выданный мировым судьёй по судебному участку № 59, так как внесудебный порядок применения финансовых санкций к физическому лицу законом не предусмотрено. Шабунов И.Ю. просит суд постановление отдела судебных приставов от Х о возбуждении в отношении него исполнительного производства признать недействительным. В связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено Х, а впервые Шабунов И.С. узнал о нём только Х, он (Шабунов И.С.) просит восстановить ему пропущенный срок обжалования. В судебное заседание заявитель Шабунов И.С., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Интересы заявителя Шабунова И.Ю. представляет по доверенности Х, который заявление Шабунова И.Ю. поддержал полностью по основаниям, указанным в заявлении С учётом положительного мнения представителя Шабунова И.Ю. по доверенности Х, представителя Отдела судебных приставов по Харовскому району Х суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Шабунова И.Ю. Представитель отдела судебных приставов-исполнителей по Харовскому району Х заявление Шабунова И.Ю. не признала, в суде пояснила следующее. Х на исполнение в отдел судебных приставов по Харовскому району поступил исполнительный документ – постановление Х Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области о взыскании с Шабунова И.Ю. задолженности по налогам и сборам в общей сумме Х руб. Руководствуясь ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в установленный законом срок, а именно судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поступивший в адрес отдела судебных приставов по Харовскому району исполнительный документ – постановление Х Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области в установленный срок был рассмотрен и Х было возбуждено исполнительное производство Х. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Шабунову И.Ю. заказным письмом с уведомлением Х. Х заказное письмо с уведомлением вернулось в отдел судебных приставов по Харовскому району с отметкой Х, телефонограммой должник Шабунов И.Ю. был приглашён в отдел судебных приставов, где ему было лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства Х. На основании ч.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы возлагается задача принудительное исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. На основании ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Полномочия по проверке законности выносимых судебных актов, актов других органов и должностных лиц, на основании которых выдаётся исполнительный документ, у Федеральной службы судебных приставов отсутствуют. В удовлетворении требований Шабунова И.Ю. просит отказать. . Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области Х в суде пояснила следующее. Шабунов И.Ю. находился на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области с Х и прекратил свою деятельность Х. Х Шабунов И.Ю. вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на текущую дату Шабунов И.Ю. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области в качестве индивидуального предпринимателя. Х представила Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от Х в отношении Шабунова И.Ю., согласно которой Шабунов И.Ю. поставлен на учёт в Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области в качестве индивидуального предпринимателя Х (с присвоением ему ОГРН Х), а снят с учёта Х, а также Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от Х в отношении Шабунова И.Ю., согласно которой Шабунов И.Ю. поставлен на учёт в Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области в качестве индивидуального предпринимателя Х (с присвоением ему ОГРН Х Доводы заявителя, касающиеся выводов о том, что в отношении него инспекция не может применять меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.47 НК РФ являются несостоятельными в связи с тем, что на момент вынесения постановления заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность. Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области в соответствии со ст.69 НК РФ в адрес Шабунова И.Ю. были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №№ Х от Х, Х от Х, Х от Х, которыми инспекция известила налогоплательщика о неуплаченных суммах налогов и пеней в размере Х руб., в том числе налогов – Х руб., пеней – Х руб., а также об обязанности уплатить неуплаченные суммы налогов, пеней в установленные сроки, в частности до Х, Х и соответственно до Х. Требования в установленные ст.70 НК РФ были направлены налогоплательщику. В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок и в соответствие с п.7 ст.46 НК РФ в связи с отсутствием информации о Х инспекцией было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика Х от Х на сумму Х руб., в том числе налог – Х руб., пеней – Х руб. В соответствие с п.1 ст.47 НК РФ в течение трёх дней с момента вынесения вышеуказанного решения судебному приставу-исполнителю направлено для исполнения в порядке, предусмотренном РФ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика Х от Х. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому району Х возбуждено исполнительное производство Х. Согласно п.8 ст.31 НК РФ Инспекция вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, решений. Считает, что действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области и действия Отдела судебных приставов по Харовскому району абсолютно законны и ни как не нарушают права Шабунова И.Ю. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что срок подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава Шабуновым И.Ю. не пропущен. Так, в Постановлении судебного пристава-исполнителя Х о возбуждении исполнительного производства от Х указано, что данное постановление может быть обжаловано в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Из заявления Шабунова И.Ю. следует, что о вынесенном Х постановлении о возбуждении исполнительного производства он узнал лишь Х, когда получил копию в отделе судебных приставов. Отдел судебных приставов данную дату подтвердил. Заявление о признании недействительным постановления отдела судебных приставов от Х о возбуждении исполнительного производства Шабуновым И.Ю. в Харовский районный суд подано Х. Таким образом, срок подачи Шабуновым И.Ю. заявления о признании недействительным постановления отдела судебных приставов от Х о возбуждении исполнительного производства не пропущен. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявленные по существу Шабуновым И.Ю. требования удовлетворению не подлежат. В суде установлено, что Х Шабунов И.Ю. был снят Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области с учёта в качестве индивидуального предпринимателя. Также установлено, что Х Шабунов И.Ю. был вновь поставлен на учёт в Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными Инспекцией документами. Х Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области вынесено постановление Х о взыскании с Шабунова И.Ю. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя согласно статьи 47 Налогового кодекса РФ. Х данное постановление было направлено для исполнения в Отдел судебных приставов по Харовскому району. Х судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Харовскому району Х было на основании постановления Х Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена Шабунову И.Ю. по почте Х. Данное письмо возвращено почтовой организацией Х с отметкой «Х». Х копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Шабунову И.Ю. лично. Х Шабуновым И.Ю. в Харовский районный суд подано заявление о признании недействительным постановления отдела судебных приставов от Х о возбуждении исполнительного производства. Согласно ч.1 ст.47 Налогового кодекса РФ в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в установленный законом срок, а именно судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень причин, служащих основанием для вынесения судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Полномочия по проверке законности выносимых судебных актов, актов других органов и должностных лиц, на основании которых выдаётся исполнительный документ, у Федеральной службы судебных приставов отсутствуют. Постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области Х о взыскании с Шабунова И.Ю. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя отвечает всем требованиям, предъявляемым к исполнительному документу согласно ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Харовскому району Х от Х о возбуждении исполнительного производства Х вынесено с соблюдением всех норм права, у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Руководствуясь ст. ст.ст. 254 – 258 ГПК суд РЕШИЛ : В удовлетворении заявления Шабунова И.Ю. о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Харовскому району от Х о возбуждении исполнительного производства Х отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись. Копия