Дело №2-45/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием помощника прокурора Харовского района Иванова М.П.,

истца Бухтина Р.В. и его представителя Баскова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтина Р.В. к ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс», ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании утраченного заработка, вследствие несчастного случая на производстве, расходов на приобретение лекарственных средств и проезд в больницу, а также денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бухтин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «Семигородний ЛПК») о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, расходов на приобретение лекарственных средств и проезд в больницу, а также денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

С Х. он (Бухтин Р.В.) работал Х. в ООО «Семигородний ЛПК ». При исполнении трудовых обязанностей Х. ему был причинен вред здоровью на Х. ООО «Семигородний ЛПК» при расставлении груженых хлыстами сцепов УЖД к разделочным площадкам. При пробуксовке колесных пар тепловоза он (Бухтин Р.В.) подсыпал песком головку рельса вручную, поскольку механизм подачи песка был неисправен. При производстве данной работы он (Бухтин Р.В.) поскользнулся и правой ногой попал в буферную сцепку между тепловозом и груженым сцепом, где ему придавило ступню правой ноги. При попытке освободить ногу его ударило буфером тепловоза по ступне левой ноги и откинуло в сторону. Последствием стали множественные переломы обеих стоп. В результате несчастного случая на производстве он (Бухтин Р.В.) более Х. является нетрудоспособным, за это время было сделано несколько операций на обеих ногах. В связи с полученными травмами он не сможет вернуться к профессиональным обязанностям Х..

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве Х. рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере Х. рублей, дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств и проезд в больницу в размере Х., а также расходы на услуги представителя в сумме Х. рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бухтина Р.В. – Басков Н.И. в обоснование на ст.ст. 1085,1086 Гражданского кодекса РФ уточнил и увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Семигородний ЛПК» в пользу Бухтина Р.В. утраченный заработок, вследствие несчастного случая на производстве в сумме Х., исходя из: Х., которая рассчитывается путем умножения получаемой истцом среднемесячной заработной платы в размере Х. на Х. месяца (период с Х. года, т.е. за период нахождения Бухтина Р.В. на больничном и инвалидности); Х. рублей, рассчитанную путем умножения средней заработной платы Х. в Х. в Х. году в сумме Х. рублей на Х. месяцев (с Х. года, т.е. за период с момента получения диплома до установления группы инвалидности). Истец, получив диплом Х., мог бы работать по своей специальности и получать соответствующую заработную плату. Бухтин Р.В., находясь на больничном не смог использовать свой трудовой потенциал, он по вине ответчика лишен права трудиться по специальности, которую приобрел. Документов, подтверждающих размер заработной платы Х., не имеется. Остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Расходы по проведению технической экспертизы просил отнести на ответчиков. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представил доказательства, подтверждающие факт увечья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, который в силу закона обязан возместить вред.

В судебном заседании истец Бухтин Р.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения и увеличения заявленных требований представителем Басковым Н.И.

В предыдущем судебном заседании Бухтин Р.В. пояснил, что с актом о несчастном случае на производстве от Х. его не знакомили. Считает, что его вины в происшедшем с ним несчастном случае, не имеется. Тепловоз, на котором он работал, находился в неисправном состоянии, о чем руководство ООО «Семигородний ЛПК» было своевременно поставлено в известность, в том числе и Х.. На первые Х. прохождения практики он был ознакомлен под роспись с Правилами техники безопасности, а на вторые Х. с техникой безопасности не ознакомлен.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ООО «Семигородний ЛПК», представитель соответчика ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в суд не явились. В деле имеется заявление ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и телефонограмма представителя ООО «Семигородний ЛПК» Зайцевой И.С. о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

Суд с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Семигородний ЛПК», ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Семигородний ЛПК» Зайцева И.С. исковые требования Бухтина Р.В. с учетом их увеличения и уточнения не признала. Сумму возмещения вреда, причиненного здоровью истца, в размере Х. считает необоснованной, т.к. в основу расчета заложена предполагаемая заработная плата истца в месяц в размере Х. рублей, которая истцом никогда не получалась и доказательства того, что данная заработная плата истцом могла быть получена, отсутствуют. Утраченный заработок отсутствует, т.к. истцу ежемесячно производилась выплата по больничному листу за период с Х. по Х.. Согласна с тем, что денежные средства в сумме Х. были необходимы истцу на приобретение лекарственных средств для восстановления здоровья, но данную сумму ООО «Семигородний ЛПК» уже компенсировал выплатой материальной помощи в размере Х. рублей. Бухтин Р.В. является застрахованным лицом, ему производится выплата пенсии по инвалидности в размере Х. рублей и ежемесячная страховая выплата в сумме Х.. Моральный вред в размере Х. рублей считает завышенным и не подлежащим удовлетворению. Решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставляет на усмотрение суда. Взыскание расходов на производство технической экспертизы считает необходимым отнести в солидарном порядке на ответчиков. В данном случае установлена обоюдная вина работника и работодателя. Содержание вины работодателя и работника в процентном отношении определить невозможно. Вина работодателя заключается в том, что оборудование было частично неисправно. Работником была нарушена техника безопасности. При исполнении служебных обязанностей работник должен соблюдать инструкцию по охране труда, правила противопожарной безопасности, устанавливающие правила выполнения работ, обращения с механизмами и рабочими инструментами, пользования средствами индивидуальной защиты. Х. не должен вручную подсыпать песок под колеса локомотива. В п.2.3 инструкции по охране труда для Х. сказано, что перед выездом из депо или при приеме локомотива на линии Х. совместно с Х. обязаны проверить техническое состояние локомотива. При неисправном оборудовании, работник вправе отказаться от выполнения работы, но он продолжал исполнять трудовые обязанности в нарушение инструкции.

В предыдущем судебном заседании представитель соответчика ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Ягнич О.Ф. исковые требования Бухтина Р.В. с учетом их уточнения и увеличения не признала, пояснив следующее. Х. с работником ООО «Семигородний ЛПК» Бухтиным Р.В. произошел несчастный случай на производстве. Фонд социального страхования и его территориальные органы осуществляет обеспечение по страхованию застрахованных лиц в связи с несчастным случаем на производстве на основании Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ). В связи с полученной травмой Бухтину Р.В. начислено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере Х. за период с Х. по Х. (Х. дня).

Учреждением медико-социальной экспертизы Бухтину Р.В., в связи с несчастным случаем на производстве, Х. установлено Х. утраты профессиональной трудоспособности на период с Х. до Х.. На основании заявления Бухтина Р.В. о назначении страховых выплат в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве, региональным отделением назначена и перечислена единовременная страховая выплата в размере Х., а также назначены ежемесячные страховые выплаты с Х. до Х. в размере Х. (Приказы Х.-В от Х., Х.-В от Х.).

Также на основании заявлений Бухтина Р.В. региональным отделением выделена путевка на санаторно - курортное лечение в Х. на Х. день с заездом Х., а также произведена оплата дополнительных расходов, связанных с проездом к месту лечения и обратно в размере Х. (Приказы Х.-В от Х., Х.-В от Х.).

С заявлением на оплату расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, предусмотренных программой реабилитации пострадавшего, Бухтин Р.В. в региональное отделение Фонда социального страхования РФ не обращался.

Кроме того, Бухтин Р.В. в исковом заявлении просит суд взыскать расходы на лечение и проезд в больницу в сумме Х.. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (в том числе лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности).

Согласно медицинскому заключению, травмы, полученные в результате несчастного случая, происшедшего с Бухтиным Р.В., относятся к категории лёгких, следовательно его лечение и проезд не могут быть оплачены за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании вышеизложенного, просила Бухтину Р.В. в иске к ГУ- Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ отказать. Расходы по проведению технической экспертизы просила отнести на причинителя вреда.

Помощник прокурора Харовского района Иванов М.П. в заключении просил взыскать в пользу истца в полном объеме денежную компенсацию морального вреда, расходы по оплате истцом лекарственных средств и услуг представителя с ответчика ООО «Семигородний ЛПК» в остальной части иска к данному ответчику и к ответчику ГУ- Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ просил отказать.

Свидетель Х. суду пояснил, что он работал вместе с Бухтиным Р.В. Х.. В день происшедшего несчастного случая с Бухтиным Р.В., он совместно с Бухтиным Р.В. стали ставить груз. На 2 каретки грузились хлысты, началась буксовка колес локомотива. Бухтин Р.В. был вынужден вручную подсыпать песок под колеса тепловоза, т.к. песочница тепловоза находилась в неисправном состоянии. Работа осуществлялась на неисправном локомотиве, о чем было доложено Х., руководство ООО «Семигородний ЛПК» также знало о неисправности тепловоза, т.к. несколько лет тепловоз находится в неисправном состоянии. Тепловоз старый, механизмы на нем заржавели, но он выехал на линию. Х. знает свою работу и неформально должен выполнять подсыпку песка вручную под колеса локомотива, если подсыпное устройство не исправно. Но фактически, он не должен был делать эту работу, но не было другого выхода.

Свидетель Х. суду пояснил, что он работает Х. ООО «Семигородний ЛПК», осуществляет проведение инструктажа по технике безопасности. Бухтину Р.В. был проведен вводный инструктаж Х. и повторный инструктаж Х.. В обязанности Х. входит расстановка груза, сцепка, расцепка вагонеток. Подсыпка песка вручную под колеса локомотива запрещена. Х. тепловоза не имел права приступать к работе при наличии неисправностей тепловоза, он должен был на имя руководства предприятия написать докладную записку и указать, что тепловоз к работе не пригоден. Он (Х. не знал, что тепловоз выходил на линию неисправный. Он посещал Бухтина Р.В. в Х. после несчастного случая на производстве, составлял протокол опроса пострадавшего при несчастном случае. Привозил ли с собой в больницу журнал не помнит. Бухтин Р.В. не был ознакомлен с результатами проведенного расследования несчастного случая на производстве. По каким причинам не установлена степень вины сторон в процентном отношении, пояснить не может.

Свидетель Х. суду пояснил, что он с Х. по Х. находился на лечении на Х. Вместе с ним в одной палате находился на лечении Бухтин Р.В., к которому через Х. дня после операции приезжал с работы мужчина, привозил журнал по технике безопасности, сказал, что нужно в нем расписаться задним числом, после чего Бухтин Р.В. расписался в журнале.

Свидетель Х. суду пояснил, что он с Х. года находился на лечении на Х.». Вместе с ним в одной палате находился на лечении Бухтин Р.В. Х. к нему приезжал с работы мужчина, который сказал, что в журнале по технике безопасности нужно ему (Бухтину Р.В.) расписаться. Бухтин Р.В. расписался в журнале. После того, как Бухтин Р.В. поставил свою подпись в журнале, мужчина и Бухтин Р.В. обсуждали происшедший несчастный случай, шел разговор про объяснение.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, заключение помощника прокурора, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Бухтин Р.В. с Х. был принят в ООО «Семигородний ЛПК» Х. на период производственной практики сроком по Х.. Х. истец уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что в период работы истца на предприятии Х. с Бухтиным Р.В. произошел несчастный случай на производстве, подтвержденный актом о несчастном случае на производстве Х. от Х..

Из данного акта следует, что Бухтин Р.В. получил множественные переломы обеих стоп. Х. в 10 часов Х. ТУ-8 Х. со своим Х. Бухтиным Р.В. расставляли груженые хлыстами сцепы УЖД к разделочным площадкам полуавтоматических линий ЛО-15С на территории нижнего склада. При ведении по пути УЖД трех груженых сцепов способом толкача на вторую разделочную площадку Х. Бухтин Р.В. находился на правой стороне площадки спереди тепловоза. При пробуксовке колесных пар тепловоза он подсыпал головки рельс песком. Во время подсыпки песка вручную на головку рельс Бухтин Р.В. поскользнулся на площадке и правовой ногой попал в буферную сцепку между тепловозом и груженым сцепом, в результате чего ему придавило ступню правой ноги. При попытке выдернуть правую ступню ноги из сцепки Бухтину Р.В. ударило буфером тепловоза по ступне левой ноги и откинуло его с площадки тепловоза на землю. В качестве причины несчастного случая указаны нарушение инструкции по охране труда для Х. Х. п. Х. требований безопасности перед началом работы. Пункт Х. требований безопасности во время работы. Нарушение правил технической эксплуатации УЖД п. Х.. Вина работника и работодателя в происшедшем несчастном случае в процентом отношении не установлена. В акте отсутствуют сведения об ознакомлении Бухтина Р.В. с результатами проведенного расследования происшедшего несчастного случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной происшедшего несчастного случая с истцом явилось неисправность песочницы тепловоза, на котором работал Бухтин Р.В. Работодатель не обеспечил безопасность при эксплуатации оборудования и безопасность технологических процессов. Вина Бухтина Р.В. в происшедшем несчастном случае на производстве отсутствует.

Доводы представителя ответчика ООО «Семигородний ЛПК» о том, что в происшедшем несчастном случае установлена обоюдная вина истца и предприятия, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, лежит на работодателе.

Определением суда от Х. по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения судебно-технической экспертизы по несчастному случаю на производстве, происшедшему Х. с Х. ООО «Семигородний ЛПК» Бухтиным Р.В. от Х., следует, что основной и непосредственной причиной несчастного случая, происшедшего с Бухтиным Р.В., является техническая причина, а именно – неисправность песочницы тепловоза на которой работал Бухтин Р.В., что является нарушением п. 213 «Правил технической эксплуатации узкоколейных железных лесовозных дорог». Это стало возможным из-за непринятия мер по своевременному устранению данной неисправности со стороны работодателя. В соответствии с п.п. 7.2 и п.п. 7.9 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» и ст. 212 Трудового кодекса РФ за техническое состояние оборудования, своевременный ремонт и безопасную их эксплуатацию ответственность несут Х. УЖД Х. и Х. ООО «Семигородний ЛПК» Х. Вина пострадавшего Х. Бухтина Р.В. в происшедшем несчастном случае не имеется, он выполнял свою повседневную работу на предоставленном работодателем технически неисправном тепловозе. За неисправности в тепловозе он ответственность не несет. О неисправностях тепловоза, на котором работали Х. Бухтин Р.В. и Х. Х.. знали должностные лица и работодатель. Процент вины пострадавшего определяется в случае установления факта грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью. В данной ситуации устанавливать факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Бухтина Р.В. не представляется возможным, т.к. он умышленных действий с целью получения травмы на производстве не совершал, на рабочем месте находился в трезвом состоянии.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства истец Бухтин Р.В., свидетель Х. о неисправностях тепловоза было поставлено в известность руководство ООО «Семигородний ЛПК». На данном тепловозе из-за неисправности песочницы песок подсыпался вручную на протяжении нескольких лет. Бухтин Р.В.был вынужден вручную подсыпать песок под колеса тепловоза.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных телесных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, травмы, полученные Бухтиным Р.В. относятся к категории легких.

Х. Бухтину Р.В. установлена Х. инвалидности в связи с трудовым увечьем, установлено Х. утраты профессиональной трудоспособности на период с Х. по Х..

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за счет средств обязательного социального страхования производится возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору в следующем порядке:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

-единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

-ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; и т.д.

В силу п. 3 ст. 8 вышеназванного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в период с Х. по Х. являлся нетрудоспособным. За указанный период истцу соответчиком ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере Х.. После установления Х. Бухтину Р.В. Х. утраты профессиональной трудоспособности Фондом выплачена единовременная страховая выплата в размере Х., а также назначены ежемесячные страховые выплаты с Х. до Х. в размере Х..

Поскольку травмы, полученные истцом в результате происшедшего несчастного случая относятся к категории легких, то расходы на приобретение лекарственных средств не могут быть произведены за счет средств обязательного социального страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» перед истцом выполнило в полном объеме, поэтому в иске Бухтину Р.В. к данному ответчику следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Семигородний ЛПК» утраченного заработка, причиненного в результате трудового увечья, несмотря на заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении данной части иска отказать, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Доводы представителя ответчика ООО «Семигородний ЛПК» Зайцевой И.С. об отсутствии у истца утраченного заработка в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности, суд признает несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

При определении размера утраченного заработка суд не принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет является необоснованным, суду не представлено доказательств, подтверждающих размер заработной платы Х. в размере Х. рублей. Кроме того, расчет составлен без учета окончания времени нетрудоспособности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В суде установлено, что Бухтин Р.В. являлся нетрудоспособным в период с Х. по Х..

Учитывая то обстоятельство, что истец получил трудовое увечье в период действия трудового договора, заключенного с ООО «Семигородний ЛПК» на период прохождения производственной практики, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика как с причинителя вреда утраченный заработок истца за все время утраты им трудоспособности. При этом взыскание утраченного заработка следует произвести с момента наступления нетрудоспособности до получения диплома о начальном профессиональном образовании по профессии Х., т.е. с Х. по Х. исходя из получаемой истцом средней заработной платы в размере Х. (Х.). После получения диплома до установления группы инвалидности утраченный заработок истца, по мнению суда, необходимо взыскать исходя из заработной платы работника его квалификации, т.е. Х. в Х., о чем было заявлено истцом в порядке увеличения исковых требований, поскольку истец мог бы трудоустроиться по присвоенной ему решением Государственной аттестационной комиссии квалификации и получать заработную плату по его квалификации.

Судом установлено, что истцом по независящим от него обстоятельствам не представлено суду доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника его квалификации в данной местности, поэтому, суд полагает возможным применить по аналогии ч.4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика ООО «Семигородний ЛПК» в пользу истца утраченный заработок с момента получения им диплома до установления группы инвалидности, т.е. за период с Х. по Х. исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» применительно к правилам, установленным п.4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2011 №772 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за II квартал Х. года – Х. рубля.

Таким образом, утраченный заработок истца исходя из установленной величины прожиточного минимума за период с Х. по Х. составил Х. (Х.).

Следовательно, утраченный заработок истца подлежит взысканию в размере Х..

Согласно кассового чека истцом понесены расходы по оплате лекарственных средств в сумме Х..

Принимая во внимание требование ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, ст. 184 Трудового кодекса РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Семигородний ЛПК».

Требование истца о взыскании расходов на проезд к месту лечения в сумме Х. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Представленные истцом кассовые чеки на приобретение топлива не могут являться таким доказательством, поскольку из данных документов не следует, что именно истец понес соответствующие расходы. Также в данном случае не могут являться доказательством представленные истцом железнодорожные билеты от Х., поскольку из имеющегося в материалах дела выписного эпикриза истории болезни Х. следует, что Бухтин Р.В. в период с Х. по Х. находился на стационарном лечении в Х.».

Относительно заявленного Бухтиным Р.В. требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему (физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве истец получил травму, повлекшую утрату Х. профессиональной трудоспособности и установление Х. группы инвалидности, степень физических страданий, сопровождающихся испытанием истцом физической боли, связанной с полученной травмой и проведением Х. операций, а также нравственные страдания, перенесенные Бухтиным Р.В. в результате длительного лечения и невозможностью ведения обычного образа жизни. Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме Х. рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ООО «Семигородний ЛПК» также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, представляющего интересы истца в суде с учетом объема оказанной юридической помощи, в размере Х. рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от Х..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от Х. из средств федерального бюджета взысканы расходы эксперта Х. по производству судебно-технической экспертизы в сумме Х. рубля.

В связи с изложенным с ООО «Семигородний ЛПК» подлежит взысканию:

- в бюджет Харовского муниципального района Вологодской области государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме Х. и с требования о денежной компенсации морального вреда в сумме Х. рублей;

- в федеральный бюджет расходы по производству судебно-технической экспертизы в сумме Х. рубля.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухтина Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» в пользу Бухтина Р.В.:

- утраченный заработок за период нетрудоспособности с Х. по Х. в размере Х.

- затраты на приобретение лекарственных средств в сумме Х.;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме Х.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере Х..

В остальной части иска Бухтину Р.В. к ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» отказать.

В иске Бухтину Р.В. к ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказать.

Взыскать с ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» в доход Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х.

Взыскать с ООО «Семигородний лесопромышленный комплекс» в федеральный бюджет затраты на производство экспертизы в размере Х.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: