Дело № 2-718/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 22 декабря 2009 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.

при секретаре Рыжковой И.Б.

с участием истца Табуровой Л.И.

представителей ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе: Х и Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табуровой Л.И. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: периода работы с Х по Х в должности заведующей Х, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, семинарах, конференциях, совещаниях, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения

УСТАНОВИЛ :

Табурова Л.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области (далее – ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе) о признании отказа ГУ - Управления ПФ РФ в Харовском районе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости:

периода работы в должности заведующей Х с Х по Х, что составляет Х лет Х месяца,

периодов нахождения на курсах повышения квалификации, семинарах, конференциях, совещаниях с Х по Х (Х дней), с Х по Х (Х день), с Х по Х (Х дня), с Х по Х (Х дней), с Х по Х (Х), с Х по Х (Х дней), с Х по Х (Х дня), что составляет Х месяцев Х дней,

обязании ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения Х, указав в обоснование следующее.

Х она, Табурова Л.И., обратилась в ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе Вологодской области по вопросу досрочного назначения ей пенсии по старости. Решением ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе от Х Х ей было отказало в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия у нее требуемого специального стажа, при этом из ее стажа работы были исключены следующие периоды:

- работа в должности заведующей Х с Х по Х, что составляет Х лет Х месяца,

- пребывания на курсах повышения квалификации, семинарах, конференциях, совещаниях с Х по Х (Х дней), с Х по Х (Х день), с Х по Х (Х 23 дня), с Х по Х (Х дней), с Х по Х (Х), с Х по Х (Х дней), с Х по Х (Х дня), что составляет Х месяцев Х дней.

Истец считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям.

Работая в должности заведующей Х с Х по Х, она фактически весь этот период выполняла работу фельдшера, лечила людей: вела амбулаторный прием на фельдшерско - акушерском пункте, ходила по вызовам на дом к больным, проводила первичный осмотр больных, выполняла медицинские процедуры, делала профилактические прививки, оказывала первую неотложную помощь и т.д..

В этот же период работы истец неоднократно ездила на курсы, семинары, конференции, совещания, где повышала свое профессиональное мастерство, как фельдшер. На повышение квалификации, семинары, конференции ездила по направлению работодателя, так как медицинские работники обязаны постоянно повышать свою квалификацию. В указанный период за ней сохранялась заработная плата и уплачивались страховые взносы, необходимые для исчисления трудового стажа, поэтому, с ее точки зрения, данные периоды времени должны быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В судебном заседании истец Табурова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что работает на Х с Х года и по настоящее время, все это время она лечила людей. На Х всегда работали только два человека: заведующая Х (она же фельдшер) и санитарка. До Х года значения наименованию должностей не придавалось. У нее в трудовой была запись, что она является заведующей Х, хотя она всегда выполняла в первую очередь лечебные функции, а только потом административные. Приказом Х от Х в ее трудовую книжку внесена запись за Х Х «Считать работающей в должности заведующей Х, фельдшером». Тот же самый вид работы на Х начиная с Х года ответчик ей в специальный стаж засчитал.

Ответчик – ГУ – Управление ПФ РФ Х от Х, а также в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представители ответчика ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе Х и Х исковые требования также не признали и пояснили, что Разделом «Наименование должностей» Списка № 781 от 29.10.2002 г. предусмотрена должность «заведующий фельдшерско-акушерским пунктом, фельдшер». Наименование должности «заведующий фельдшерско-акушерским пунктом» названным Списком не предусмотрено. Период нахождения на курсах повышения квалификации, семинарах, конференциях также зачтен быть не может, поскольку эти периоды не поименованы в соответствующих списках.

Будучи правоприменительным органом, ответчик не вправе расширительно толковать применяемые нормативные акты.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Табуровой Л.И. подлежат удовлетворению.

Период работы истца с Х по Х в должности заведующей Х, а также периоды пребывания истца на курсах повышения квалификации, совещаниях, конференциях подлежат включению в специальный стаж истицы по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Табурова Л.И. в период с Х по Х работала заведующей Х, фельдшером. Осуществляла оказание медицинской помощи в течение всего рабочего дня, т.е. непосредственно, наряду с работой в должности заведующей ФАП, она осуществляла лечебную деятельность, которая указана в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

Такой вывод суда подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

В судебном заседании свидетели Х, Х, Х, Х пояснили, что Табурова Л.И. на протяжении всех лет работы в Х осуществляла наряду с обязанностями заведующей ФАП и функции фельдшера, оказывала медицинскую помощь населению. На пункте работали всегда два человека: фельдшер (он же заведующий ФАП) и санитарка.

Факт работы Табуровой Л.И. заведующей Х, фельдшером подтверждается и письменными материалами дела: копиями штатных расписаний, паспортами ФАП, в которых содержится информация о количестве штатных единиц, направлениях деятельности, лицах, работающих на должностях фельдшера и санитарки. Так, копиями штатных расписаний подтверждается факт, что на Х в период Х гг. работали только два человека. В паспортах ФАП должность, замещаемая Табуровой Л.И., обозначена как фельдшер. В паспортах ФАП за период Х гг. имеется информация о направлениях деятельности ФАП, из чего, следовательно, усматривается, что Табурова Л.И. осуществляла амбулаторные посещения больных на дому, осуществляла патронажные посещения детей, осуществляла медосмотры беременных женщин, осуществляла диспансерное наблюдение, делала прививки, осуществляла профосмотры и целевые медицинские осмотры и т.д.

Судом установлено, что в периоды пребывания на курсах повышения квалификации, семинарах, конференциях, совещаниях с Х по Х (Х дней), с Х по Х (Х день), с Х по Х (Х дня), с Х по Х (Х дней), с Х по Х (Х), с Х по Х (Х дней), с Х по Х (Х дня), что составляет Х месяцев Х дней, истец не прерывала трудовые отношения с Х, поименованном в Списке учреждений, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для медицинских работников систематическое повышение профессиональной квалификации в силу требований тарифно-квалификационных характеристик является обязательным условием выполнения работы.

Следовательно, данные спорные периоды подлежат включению в специальный стаж работы истицы.

Довод ответчика ГУ - Управления ПФ РФ в Харовском районе о том, что оспариваемый истцом период работы в Х не может быть зачтен в специальный стаж, т.к. Х гг Табурова Л.И. не работала на должности, указанной в Списке, суд признает несостоятельным, поскольку в суде было установлено, что Табурова Л.И с Х по Х фактически работала на должности заведующей Х, фельдшером.

Судом установлено, что Табурова Л.И. обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости Х.

С указанной даты, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ей и должна быть назначена досрочно трудовая пенсия по старости, так как необходимый специальный стаж работы (25 лет) в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения в сельской местности на дату обращения у Табуровой Л.И. имелся.

Табуровой Л.И. ответчик зачел в специальный стаж работы в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения в сельской местности Х лет Х месяцев Х дня.

В суде установлено, что не зачтенный стаж, который подлежит зачету, составил Х лет Х месяцев Х дня, в том числе периоды нахождения на курсах составили Х месяцев Х дней.

Таким образом, на дату обращения для назначения пенсии, необходимый стаж составил Х лет Х месяцев Х дней, что превышает необходимый для назначения пенсии 25 летний стаж работы в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения в сельской местности.

На основании изложенного решение об отказе Табуровой Л.И. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости следует признать незаконным, ответчика надлежит обязать включить спорные периоды в специальный стаж работы истца и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

иск Табуровой Л.И. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе от Х Х об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе зачесть Таьуровой Л.И. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды:

работу в должности заведующей Х с Х по Х, что составляет Х лет Х месяца,

нахождение на курсах повышения квалификации, семинарах, конференциях, совещаниях с Х по Х (Х дней), с Х по Х (Х день), с Х по Х (Х дня), с Х по Х (Х дней), с Х по Х (Х), с Х по Х (Х дней), с Х по Х (Х дня), что составляет Х месяцев Х дней.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе Табуровой Л.И. досрочно назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения - с Х

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья