Дело № 2 - 58/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.

при секретаре Комиссаровой И.А.

с участием представителей заявителя Плоховой Т.С. Х и Х

представителей заинтересованного лица отдела ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плоховой Т.С. о признании предписания начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х в части установления срока для исполнения предписания незаконным,

у с т а н о в и л:

Плохова Т.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х в части установления срока для устранения нарушения, указав в обоснование следующее.

Х Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения начальником ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х ей, как директору МБОУ «Х» (далее – МБОУ «Х») было выдано предписание об отстранении от управления автобусом, осуществляющим перевозку детей, водителя Х в целях устранения нарушений п.2.3.1 приказа Минтранса от 08.01.1997 года № 2. Срок выполнения предписания установлен до Х. Заявитель считает, что данное предписание было выдано ОГИБДД МО МВД России «Харовский» с нарушением требований п. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку в акте проверки от Х выявленных нарушений не зафиксировано. Также считает, что срок для исполнения предписания является неразумным. В случае отстранения водителей от управления автобусом возникает срыв подвоза Х учащихся, тем самым происходит нарушение ст. 43 Конституции РФ, п.4 ст. 50 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании», выраженное в лишении несовершеннолетних детей права на получение образования. В течение суток найти водителя на школьный автобус с непрерывным стажем работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет невозможно.

В своем заявлении Плохова Т.С. просит признать оспариваемое предписание в части установления срока для устранения нарушения незаконным и установить разумный срок для выполнения предписания, а также просит приостановить действие предписания до вступления в силу решения суда.

Определением Харовского районного суда от Х в соответствии со ст.254 ч.4 ГПК РФ действие предписания ОГИБДД МО МВД России «Харовский», выписанного на имя директора МБОУ «Х» Плоховой Т.С. было приостановлено до вступления в законную силу решения Харовского районного суда.

В судебное заседание 20 января 2012 года Плохова Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом с учетом заявления Плоховой Т.С. и участия в деле ее представителей принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании Х Плохова Т.С. и ее представители уточнили заявленные требования, просили признать оспариваемое предписание в части установления срока Х для устранения нарушения незаконным и установить срок для выполнения предписания – Х, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что проверка по выполнению п. 2.3.1. Приказа Минтранса от 08 января 1997 года № 2 была инициирована позднее проверки, проведенной Х на основании устного распоряжения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Х, была запрошена копия трудовой книжки водителя. Приказа о проведении проверки не издавалось. Х состоялось рабочее совещание при первом заместителе главы района, на котором было принято решение провести процедуру передачи автобусов в ОАО «Х» до Х. Но так как автобус является муниципальной собственностью Харовского муниципального района, а у школы находится на праве оперативного управления, то необходимо время для передачи автобуса в аренду автотранспортному предприятию, либо получение муниципальной преференции. В этой связи просили отменить оспариваемое предписание в части установления срока для его выполнения и установить срок исполнения до Х.

В судебном заседании Х Плохова Т.С. пояснила, что до вынесения оспариваемого предписания ей было известно о требованиях, предъявляемых к водителям автобуса, установленные п. 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08 января 1997 г. № 2, но в связи с отсутствием на территории Х сельского поселения Харовского района водителя, отвечающего требованиям данного приказа, она в целях обеспечения образовательного процесса приняла на работу Х. При приеме на работу Х знала, что он не соответствует предъявляемым к водителю школьного автобуса требованиям. Водитель включен в штатное расписание образовательного учреждения. В случае отстранения водителя Х от работы произойдет срыв подвоза Х учащихся в школу, тем самым будет нарушено право детей на получение образования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х требования Плоховой Т.С. и ее представителей не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на заявление.

Из имеющихся в материалах дела возражений ОГИБДД МО МВД России «Харовский» на заявление Плоховой Т.С. следует, что Х в Х часов Х минут на автодороге Х Х км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащего МБОУ «Х».

На основании требования прокуратуры Харовского района № Х от Х о проведении внеплановых проверок в образовательных учреждениях района, подведомственных Управлению образования Xapoвского района по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения и перевозки детей Х отделом ОГИБДД МО МВД России «Харовский» была проведена внеплановая проверка в МБОУ «Х». Так же МО МВД России «Харовский» проводилось расследование дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя МБОУ «Х» Х При проверке необходимого стажа работы согласно п. 2.3.1 Приказа Министерства транспорта РФ №2 от 08 января 1997 года было установлено, что водитель Х не имеет необходимого непрерывного стажа работы и не может быть допущен к перевозке детей.

После чего, в целях предотвращения совершения дорожно-транспортных происшествий с участием школьных автобусов было принято решение о проверке трудовых книжек водителей, осуществляющих перевозку детей школьными автобусами на территории Харовского района.

В ходе проверок установлено, что в МБОУ «Х» у водителя отсутствует необходимый непрерывный трехлетний стаж работы в качестве водителя автобуса, и он не может быть допущен к перевозке детей.

Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2. Приказа Министерства транспорта РФ № 2 от 08 января 1997 года обеспечение надежности водителей автобусов осуществляется путем приема на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы.

К управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Следовательно, в МБОУ «Х» перевозка детей осуществляется с грубыми нарушениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Приказа Министерства транспорта РФ №2 от 08 января 1997 года, что может способствовать совершению дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств категории «Д», занятых на перевозке детей.

Учитывая выявленные нарушения Х отделением ОГИБДД МО МВД России «Харовский» было выдано предписание о незамедлительном устранении нарушений действующего законодательства, т.е. об отстранении водителей школы от перевозки детей.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные Плоховой Т.С. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Плохова Т.С. является директором МБОУ «Х», как пояснил в судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по оспариваемому предписанию в отношении Плоховой Т.С. не составлялся.

В силу ч.1 ст. 254, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, заявление директора МБОУ «Х» Плоховой Т.С.. необходимо рассмотреть в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Х в МОУ «Х» на основании распоряжения начальника МО МВД России «Харовский» от Х во исполнение требования прокурора Харовского района от Х была проведена проверка образовательных учреждений района, подведомственных Управлению образования Xapoвского района по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения и перевозки детей. По результатам проведенной проверки замечаний директору образовательного учреждения Плоховой Т.С. высказано не было. Позднее, Х главным государственным инспектором безопасности дорожного движения начальником ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х выдано предписание в адрес директора МБОУ «Х» Плоховой Т.С. в целях устранения нарушений п. 2.3.1 Приказа Министерства транспорта РФ от 08 января 1997 г. № 2 об отстранении водителя автобуса Х от управления автобуса, осуществляющего перевозку детей в срок до Х.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х дополнительная проверка в МБОУ «Х» была проведена на основании устного распоряжения начальника ОГИБДД Х, поскольку в ходе проводимого административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автобуса МБОУ «Х» Х было выявлено нарушение п.2.3.1 Приказа Министерства транспорта РФ от 08 января 1997 г. № 2. В связи с чем, в образовательных учреждениях, осуществляющих перевозку учащихся, были запрошены трудовые книжки водителей автобусов. При изучении трудовых книжек водителей автобусов МБОУ «Х» установлено, что водитель автобуса не имеет требуемого трехлетнего непрерывного стажа в качество водителя автобуса. В целях предотвращения возникновения негативных последствий, в т.ч. дорожно-транспортных происшествий в адрес директора школы было вынесено предписание от Х об отстранении от управления автобусом водителя Х.

Из имеющихся в материалах дела копий протокола об административном правонарушении от Х в отношении Х по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Х, рапорта о принятии сообщения о происшедшем дорожно-транспортном происшествии от Х, схемы места совершения административного правонарушения от Х, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от Х, письменных объяснений Х, Х, Х, Х, Х, Х, следует, что Х на автодороге Х действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса, принадлежащего МБОУ «Х» под управлением Х, осуществляющего перевозку детей в образовательное учреждение.

В соответствии с п. 1.6, п. 2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта РФ от 08 января 1997 года, основной задачей юридических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров автобусами, по обеспечению безопасности перевозок пассажиров является выполнение установленных законодательными и иными нормативными актами РФ требований к уровню квалификации, состоянию здоровья, поведению при участии в дорожном движении, режимам труда и отдыха водителей автобусов (обеспечение профессиональной надежности водителей автобусов). К основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы.

Согласно п. 2.3.1 указанного Положения к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки водителя Х усматривается, что общий водительский стаж у него составляет более Х лет, но при этом отсутствует требуемый в соответствии с п. 2.3.1 вышеназванного Положения предшествующий трудоустройству в школу в качестве водителя школьного автобуса трехлетний непрерывный стаж в качестве водителя автобуса

Судом установлено, что при приеме на работу Х на должность водителя руководителем МБОУ «Х» были нарушены требования, установленные п. 2.3.1 вышеуказанного Положения. Данное нарушение имело место и на момент вынесения оспариваемого предписания.

Согласно Положению о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В соответствии с п. 14.1 Приказа МВД РФ от 08 июня 1999 г. №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» руководители подразделений Госавтоинспекции в районах на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

Судом установлено, что предписание от Х в адрес директора МБОУ «Х» Плоховой Т.С. вынесено главным государственным инспектором безопасности дорожного движения начальником ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х в рамках должностных полномочий.

Оспариваемое предписание, по мнению суда, обосновано вынесено в целях предотвращения возникновения негативных последствий при перевозке детей школьным автобусом.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х, который пояснил, что требования, установленные к водителям автобусов едины, водители школьных автобусов должны соответствовать требованиям п. 2.3.1 Приказа Министерства транспорта РФ от 08 января 1997 года №2. Срок исполнения предписания регламентирован безопасностью дорожного движения, и изначально нарушений данных требований не должно быть допущено, руководители учебных учреждений не имели права допускать водителей, не имеющих требуемого стажа к управлению школьными автобусами. Дополнительная проверка в МБОУ «Х» проводилась на основании его (Х) устного распоряжения в целях исключения фактов неблагоприятных последствий, письменного распоряжения не издавалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжения начальника МО МВД России «Харовский» о проведении дополнительной проверки стажа водителей автобуса не выносилось. Данная проверка была проведена по устному распоряжению начальника ОГИБДД в связи с установленным в ходе проводимого административного расследования по факту совершенного водителем Х дорожно-транспортного происшествия отсутствием требуемого стажа. Однако имеющиеся нарушения процедуры проведения проверки и вынесения предписания, предусмотренные ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по мнению суда, являются не существенными, т.к. они не влияют на существо обжалуемого предписания, поскольку выявленные в ходе дополнительной проверки нарушения установленных требований по перевозке детей являются значимыми. Действующим законодательством установлены повышенные требования к перевозке детей, поскольку данная деятельность создает особую социальную значимость, к которой предъявляются повышенные требования по перевозке детей.

Оспариваемое предписание не лишает несовершеннолетних детей права на получение образования. Перевозка детей, проживающих на территории Х сельского поселения Харовского района в МБОУ «Х», должна быть организована надлежащим образом с соблюдением требований, установленных вышеуказанным Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами.

В связи с тем, что действие предписания определением суда от 13 января 2011 года в соответствии со ст.254 ГПК РФ было приостановлено до вступления решения в законную силу, суд считает, что за это время у Плоховой Т.С. есть реальная возможность устранить указанные нарушения. Изменить срок исполнения предписания до Х, суд не считает возможным, поскольку водитель, не имеющий требуемого в соответствии с п. 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса в течение трех последних лет не имеет права на дальнейшее осуществление перевозки детей автобусом, поэтому оснований для установления иного более позднего срока исполнения вынесенного предписания от Х не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является обоснованным, вынесено в пределах полномочий начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский», поэтому основания для удовлетворения заявленных Плоховой Т.С. требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, ст. 258 ГПК, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Плоховой Т.С. о признании предписания начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х в части установления срока для исполнения предписания незаконным, установления нового срока исполнения предписания Х - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья