Дело № 2-55/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Харовск 06 марта 2012 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием представителя истца ООО «Харовсклеспром» Игнашовой А.С.,

ответчика Петухова А.М. и его представителя Пугачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Харовсклеспром» к Петухову А.М. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

у с т а н о в и л :

ООО «Харовсклеспром» обратилось в суд с иском к Петухову А.М. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, указав в обоснование следующее.

Петухов А.М. был принят в ООО «Харовсклеспром» Х. на работу по бессрочному трудовому договору согласно приказа Х.-к от Х. в Х.. С Х. Петухов А.М. на основании личного заявления был переведен в Х. по профессии Х.. С Х. Петухов А.М. на основании личного заявления был переведен в Х. по профессии Х.. С Х. Петухов А.М. на основании личного заявления был переведен Х.. Приказом Х.-н от Х. ответчику был объявлен выговор по факту отсутствия на рабочем месте с Х. по Х. без уважительной причины. Приказом Х.-к от Х. ответчик был уволен с Х. по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании личного заявления от Х. Петухов А.М. был направлен с целью обучения на Х. ГОУ «Вологодский государственный технический университет» по специальности «Технология машиностроения». Между ООО «Харовсклеспром» и ответчиком был заключен договор на обучение Х. от Х.. В соответствии с данным договором предприятие брало на себя все расходы по обучению ответчика, последний обязался по окончанию обучения предоставить диплом и отработать на предприятии пять лет после окончания обучения.

Обучение Петухов А.М. закончил в Х. года, предоставив диплом Х.. За период обучения ООО «Харовсклеспром» уплатило денежные средства в размере Х. рублей. Договор на обучение, заключенный с Петуховым А.М., по своей правовой форме относится к ученическим договорам и является дополнительным к трудовому договору, на него распространяются правила, предусмотренные главой 32 Трудового кодекса РФ.

Ответчик при увольнении был предупрежден о наличии задолженности, о ее сумме и обязанности уплаты, однако в установленный договором трехмесячный срок с момента расторжения договора Петухов А.М. имеющуюся задолженность не погасил.

Сумма задолженности Петухова А.М. перед истцом составляет Х..

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с его обучением на основании ст. 249 Трудового кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ в сумме Х., а также просит взыскать расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в сумме Х. копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Харовсклеспром» Игнашова А.С. указанные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ООО «Харовсклеспром» Игнашова А.С. суду пояснила, что в соответствии с п. 2.1 договора на обучение от Х. Петухов А.М. обязан возместить уплаченные за обучение денежные средства, поскольку он нарушил п. 1.3 договора, не отработал на предприятии в течение Х. лет после окончания обучения. Договор на обучение, заключенный между Петуховым А.М. и ООО «Харовсклеспром» по своей правовой природе относится к ученическим договорам и является дополнительным к трудовому договору. Петухов А.М. был принят на работу Х. по бессрочному трудовому договору, а договор на обучение заключен в Х. года. В договоре на обучение не указана специальность, по которой Петухов А.М. обязан отработать на предприятии Х. лет после обучения. На предприятии отсутствовала должность по специальности «Технология машиностроения», т.к. специфика предприятия связана с обработкой и производством лесопродукции. Для ответчика специально была введена в штатное расписание должность менеджера в отделе сбыта.

В судебном заседании ответчик Петухов А.М. исковые требования ООО «Харовсклеспром» не признал, поддержал позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании.

В предыдущем судебном заседании ответчик Петухов А.М. суду пояснил, что после окончания училища Х. Х. он поступил в ГОУ «Вологодский политехнический университет» на платной основе по специальности «Технология машиностроения», которую он выбирал самостоятельно. Затем он устроился на работу в ООО «Харовсклеспром» Х.. В Х. года Х. ООО «Харовсклеспром» Х. предложил ему (Петухову А.М.) заключить договор на обучение, в соответствии с которым завод оплачивал его обучение в университете. Поскольку на заводе существовал Х., то Х. после окончания обучения пообещал ему предоставить работу по специальности, но такая работа ему не была предоставлена после окончания обучения. Вначале его перевели в заводоуправление в качестве Х., а затем Х.. Данная работа его не устраивала, работы по специальности не было, и в дальнейшем он был уволен с работы. С заявлением о переводе на другую работу он к руководству ООО «Харовсклеспром» не обращался. Соглашения о предоставлении работы по специальности не заключалось. В случае не заключения с ООО «Харовсклеспром» договора на обучение он (Петухов А.М.) самостоятельно бы производил оплату обучения.

В судебном заседании представитель ответчика Петухова А.М. – Пугачева М.А. заявленные исковые требования ООО «Харовсклеспром» не признала, пояснив следующее. Пунктом 2.1 договора на обучение Х. от Х. определена ответственность сторон. Исходя из данного пункта договора ответственность Петухова А.М. должна наступить в том случае если бы он в период обучения в ГОУ «Вологодский политехнический университет» прекратил трудовую деятельность в ООО «Харовсклеспром». Петухов А.М. в Х. года закончил обучение в университете, т.е. он выполнил условия договора, т.к. его из университета не отчислили, он получил диплом установленного образца. Меры гражданской ответственности в договоре не указаны. В исковом заявлении также отсутствует ссылка на документ, который бы предусматривал ответственность Петухова А.М. по возмещению расходов на обучение. Глава 32 Трудового кодекса РФ не предусматривает ответственность, которую можно применить к Петухову А.М., на него не может распространяться ученический договор. Статья 249 Трудового кодекса РФ не дает права истцу взыскивать с Петухова А.М. расходы на его обучение, поскольку в договоре не предусмотрены иные основания для взыскания данных расходов.

Свидетель Х.. суду пояснила, что она в настоящее время работает Х. в ООО «Харовсклеспром». Для Петухова А.А. в Х. года в штатное расписание была введена должность Х.. После окончания Петуховым А.М. обучения он работал в должности Х., а затем в должности Х.. В должностных инструкциях Х., установлено обязательное требование к образованию, которое должно быть высшее экономическое или техническое. Согласно диплому Петухова А.М., он имеет высшее техническое образование по специализации «Промышленный менеджмент и маркетинг». Считает, что Петухов А.М. работал по полученной специальности. На момент окончания Петуховым А.М. обучения на предприятии отсутствовали свободные должности, на которые в соответствии с полученным образованием мог быть назначен ответчик.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает, исковые требования ООО «Харовсклеспром» обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком Х. был заключен договор на обучение Х.. Пунктом 1.1 данного договора была предусмотрена обязанность ООО «Харовсклеспром» перечислять на счет ГОУ ВО «Вологодский государственный технический университет» стоимость обучения Петухова А.М., который в свою очередь в соответствии с п. 1.3 принял обязательства отработать на ООО «Харовсклеспром» в течение Х. лет после окончания обучения.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора за Х.к от Х. Петухов А.М. уволен с работы по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул).

Из имеющейся в материалах дела копии диплома Петухова А.М. следует, что он получил диплом Х., по специальности «Технология машиностроения» со специализацией «Промышленный менеджмент и маркетинг».

Доводы представителя ответчика Пугачевой М.А. о том, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, поскольку Петухов А.М. взятые на себя обязательства в соответствии с договором на обучение от Х. выполнил в полном объеме, т.к. он закончил обучение в учебном заведении, а возмещение затрат на обучение в соответствии с данным договором предусмотрено только в случае расторжения трудовых отношений или отчисления Петухова А.М. из учебного заведения, а также то, что на него не распространяется глава 32 и ст. 249 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор на обучение, т.е. ученический договор, который является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Причина увольнения Петухова А.М. с работы из ООО «Харовсклеспром» является не уважительной, поскольку ответчик совершил дисциплинарный проступок (прогул), за который был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с работы.

Довод Петухова А.М. о том, что он не должен возмещать затраты, связанные с его обучением, поскольку после окончания обучения работодателем ему не была предоставлена работа по полученной специальности, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В вышеуказанном договоре на обучение должность, в какой будет Петухов А.М. отрабатывать время после окончания обучения Х. не оговаривалась.

Как следует из имеющихся в материалах дела должностных инструкций Х. и Х., с которыми был ознакомлен ответчик, требование, предъявляемое к квалификации – высшее профессиональное (техническое или экономическое) образование. Основными обязанностями Х. является: осуществление сбытовой деятельности; участие в подготовке и заключении контрактов на поставку продукции; участие в организации выставок, ярмарок, и других мероприятий по рекламе продукции; участие в изучении потребительского рынка, формирования, и расширения коммерческих связей с потребителями; принятие мер по обеспечению своевременного поступления средств за реализованную продукцию и др. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Петухов А.М. работал в должности соответствующей с присвоенной ему специализацией «Промышленный менеджмент и маркетинг».

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Петухов АА.М. до расторжения трудового договора он не обращался к руководству ООО «Харовсклеспром» о переводе его на другую работу, следовательно, работа в должности Х. его полностью устраивала. В случае нарушения трудовых прав работник вправе это оспорить в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Петухов А.М. нарушил принятые на себя обязательства по заключенному договору на обучение от Х., не отработал предусмотренный в п.1.3 договора пятилетний срок после окончания обучения, уволен с работы по не уважительной причине, поэтому заявленные истцом исковые требования, являются обоснованными.

Поскольку Петухов А.М. после окончания вуза отработал до Х., а требовалось отработать, как указывает истец в своем расчете денежных средств к возмещению по договору обучения до Х., то возмещение расходов, связанных с его обучением, должно возмещаться им пропорционально фактически не отработанному времени. Хотя с учетом даты получения диплома (Х.) срок отработки должен заканчиваться Х., но поскольку в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковых требованиям, суд за основу берет расчет цены иска, представленный истцом и не оспоренный ответчиком и его представителем.

Вся стоимость обучения Петухова А.М. составляет Х., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений. Исходя из стоимости обучения ответчика, с учетом фактически не отработанному Петуховым А.М. времени, указанному истцом, расходы, связанные с его обучением составляют Х., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение уплаченной им государственной пошлины Х..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Харовсклеспром» удовлетворить.

Взыскать с Петухова А.М. в пользу ООО «Харовсклеспром» затраты, связанные с обучением в сумме Х., в возмещение затрат по оплате государственной пошлины Х..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: