Дело №2-60/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2012 года г. Харовск Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н., при секретаре Рыжковой И.Б., с участием заявителя Проворова А.Н., представителей заинтересованного лица отдела ГИБДД МО МВД России «Харовский» Горбачева В.М., Кормушина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Проворова А.Н. о признании предписания Х. ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х. в части установления срока для исполнения предписания незаконным, у с т а н о в и л: Проворов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Х. ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х. в части установления срока для устранения нарушения, указав в обоснование следующее. Х. Х. ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. ему, как Х. МБОУ «Сорожинская средняя общеобразовательная школа имени Ильи Налётова» (далее – МБОУ «Сорожинская СОШ Имени Ильи Налётова») было выдано предписание об отстранении от управления автобусом, осуществляющим перевозку детей, водителя Х., в целях устранения нарушений п.2.3.1 приказа Минтранса от 08.01.1997 года № 2. Срок выполнения предписания установлен до Х.. Заявитель считает, что данное предписание было выдано ОГИБДД МО МВД России «Харовский» с нарушением требований п. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку в акте проверки от Х. выявленных нарушений не зафиксировано. Также считает, что срок для исполнения предписания является неразумным. В случае отстранения водителей от управления автобусом возникает срыв подвоза Х. учащегося, тем самым происходит нарушение ст. 43 Конституции РФ, п.4 ст. 50 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании», выраженное в лишении несовершеннолетних детей права на получение образования. В течение суток найти водителя на школьный автобус со стажем непрерывной работы не менее трех лет невозможно. В своем заявлении Проворов А.Н. просит признать оспариваемое предписание в части установления срока для устранения нарушения незаконным и установить разумный срок для выполнения предписания, а также просит приостановить действие предписания до вступления в силу решения суда. В судебном заседании Проворов А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что проверка по выполнению п. 2.3.1. Приказа Минтранса от 08 января 1997 года № 2 была инициирована позднее проверки, проведенной Х. на основании устного распоряжения Х., была запрошена копия трудовой книжки водителя Х. Приказа о проведении проверки не издавалось. Х. состоялось рабочее совещание при первом заместителе главы района, на котором было принято решение провести процедуру передачи автобусов в Х. до Х.. Но так как автобус является муниципальной собственностью Харовского муниципального района, а у школы находится на праве оперативного управления, то необходимо время для передачи автобуса в аренду Х., либо получение муниципальной преференции. В связи с чем просит отменить оспариваемое предписание в части установления срока для его выполнения и установить срок исполнения до Х.. До вынесения оспариваемого предписания ему было известно о требованиях, предъявляемых к водителям автобуса, установленные п. 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08 января 1997 г. №2, но в связи с отсутствием на территории Х. другого водителя, отвечающего требованиям данного приказа, он в целях обеспечения образовательного процесса принял на работу Х. Водитель включен в штатное расписание образовательного учреждения. В случае отстранения водителя Х. от работы произойдет срыв подвоза Х. учащегося в школу, тем самым будет нарушено право детей на получение образования. В судебном заседании представители заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Кормушин Д.В., Горбачев В.М. требования Проворова А.Н. не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на заявление. Кормушин Д.В. дополнительно пояснил, что требования, установленные к водителям автобусов едины, водители школьных автобусов должны соответствовать требованиям п. 2.3.1 Приказа Министерства транспорта РФ от 08 января 1997 года №2. Срок исполнения предписания регламентирован безопасностью дорожного движения, и изначально нарушений данных требований не должно быть допущено, руководители учебных учреждений не имели права допускать водителей, не имеющих требуемого стажа к управлению школьными автобусами. Дополнительная проверка в МБОУ «Сорожинская СОШ Имени Ильи Налётова» проводилась на основании его (Кормушина Д.В.) устного распоряжения в целях исключения фактов неблагоприятных последствий, письменного распоряжения не издавалось. Из имеющихся в материалах дела возражений ОГИБДД МО МВД России «Харовский» на заявление Проворова А.Н. следует, что Х. в 7 часов 30 минут на автодороге Х. Х. км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки Х. государственный регистрационный знак Х., принадлежащего Х. На основании требования прокуратуры Харовского района Х. от Х. о проведении внеплановых проверок в образовательных учреждениях района, подведомственных Управлению образования Xapoвского района по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения и перевозки детей Х. отделом ОГИБДД МО После чего, в целях предотвращения совершения дорожно-транспортных происшествий с участием школьных автобусов было принято решение о проверке трудовых книжек водителей, осуществляющих перевозку детей школьными автобусами на территории Х.. В ходе проверок установлено, что в МБОУ «Сорожинская СОШ Имени Ильи Налётова» у водителея отсутствует необходимый непрерывный стаж работы в качестве водителя, и они не могут быть допущены к перевозке детей. Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. В соответствии с п. 2. Приказа Министерства транспорта РФ № 2 от 08 января 1997 года обеспечение надежности водителей автобусов осуществляется путем приема на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы. К управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. Следовательно в МБОУ «Сорожинская СОШ Имени Ильи Налётова» перевозка детей осуществляется с грубыми нарушениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Приказа Министерства транспорта РФ №2 от 08 января 1997 года, что может способствовать совершению дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств категории «Д», занятых на перевозке детей. Учитывая выявленные нарушения Х. отделением ОГИБДД МО МВД России «Харовский» было выдано предписание о незамедлительном устранении нарушений действующего законодательства, т.е. об отстранении водителей школы от перевозки детей. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные Проворовым А.Н. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось. Проворов А.Н. со Х. года назначен директором МБОУ «Сорожинская СОШ Имени Ильи Налётова», что подтверждается приказом о приеме на работу от Х. Х.. Как пояснил в судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Горбачев В.М., протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по оспариваемому предписанию в отношении Проворова А.Н., не составлялся. В силу ч.1 ст. 254, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, заявление директора МБОУ «Сорожинская СОШ Имени Ильи Налётова» Проворова А.Н. необходимо рассмотреть в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что Х. в МБОУ «Сорожинская СОШ Имени Ильи Налётова» на основании распоряжения начальника МО МВД России «Харовский» от Х. во исполнение требования прокурора Х. от Х. была проведена проверка образовательных учреждений района, подведомственных Управлению образования Xapoвского района по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения и перевозки детей. По результатам проведенной проверки директору образовательного учреждения Проворову А.Н. было выдано предписание от Х. по устранению нарушений п. 2, п. 2.3.2 Приказа Министерства транспорта РФ от 08 января 1997 г. №2. Позднее, Х. Х. ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х.. выдано предписание в адрес Х. МБОУ «Сорожинская СОШ Имени Ильи Налётова» Проворова А.Н. в целях устранения нарушений п. 2.3.1 Приказа Министерства транспорта РФ от 08 января 1997 г. №2 об отстранении водителя автобуса Х.. от управления автобусом, осуществляющим перевозку детей в срок до Х.. Как пояснил в судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Горбачев В.М. дополнительная проверка в МБОУ «Сорожинская СОШ Имени Ильи Налётова» была проведена на основании устного распоряжения Х. ОГИБДД Х., поскольку в ходе проводимого административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автобуса Х. было выявлено нарушение п.2.3.1 Приказа Министерства транспорта РФ от 08 января 1997 г. №2. В связи с чем в образовательных учреждениях, осуществляющих перевозку учащихся были запрошены трудовые книжки водителей автобусов. При изучении трудовой книжки водителя автобуса МБОУ «Сорожинская СОШ Имени Ильи Налётова» установлено, что водитель автобуса не имеет требуемого непрерывного стажа. В целях предотвращения возникновения негативных последствий, в т.ч. дорожно-транспортных происшествий в адрес директора школы было вынесено предписание от Х. об отстранении от управления водителей автобуса. Из имеющихся в материалах дела копий протокола об административном правонарушении от Х. в отношении Х. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Х., рапорта о принятии сообщения о происшедшем дорожно-транспортном происшествии от Х., схемы места совершения административного правонарушения от Х., протокола осмотра места совершения административного правонарушения от Х., письменных объяснений Х. Х.., Х. Х. Х., Х.., следует, что Х. на автодороге Х. действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса, принадлежащего Х. под управлением Х.., осуществляющего перевозку детей в образовательное учреждение. В соответствии с п. 1.6, п. 2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта РФ от 08 января 1997 года, основной задачей юридических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров автобусами, по обеспечению безопасности перевозок пассажиров является выполнение установленных законодательными и иными нормативными актами РФ требований к уровню квалификации, состоянию здоровья, поведению при участии в дорожном движении, режимам труда и отдыха водителей автобусов (обеспечение профессиональной надежности водителей автобусов). К основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы. Согласно п. 2.3.1 указанного Положения к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. Выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок. Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки водителя Х. видно, что у данного лица отсутствует требуемый стаж в соответствии с п. 2.3.1 вышеназванного Положения. Судом установлено, что при приеме на работу Х. на должность водителя руководителем МБОУ «Сорожинская СОШ Имени Ильи Налётова» были нарушены требования, установленные п. 2.3.1 вышеуказанного Положения. Данное нарушение имело место и на момент вынесения оспариваемого предписания. Согласно Положению о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. №711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. В соответствии с п. 14.1 Приказа МВД РФ от 08 июня 1999 г. №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» руководители подразделений Госавтоинспекции в районах на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений. Судом установлено, что предписание от Х. в адрес директора МБОУ «Сорожинская СОШ Имени Ильи Налётова» Проворова А.Н. вынесено Х. ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. в рамках должностных полномочий. Оспариваемое предписание, по мнению суда, вынесено обосновано, в целях предотвращения возникновения негативных последствий при перевозке детей школьным автобусом. В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжения Х. МО МВД России «Харовский» о проведении дополнительной проверки стажа водителей автобуса не выносилось. Данная проверка была проведена по устному распоряжению начальника ОГИБДД в связи с установленным в ходе проводимого административного расследования по факту совершенного водителем Х.. дорожно-транспортного происшествия отсутствием требуемого стажа. Однако имеющиеся нарушения процедуры проведения проверки и вынесения предписания, предусмотренные ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по мнению суда, являются не существенными, т.к. они не влияют на существо обжалуемого предписания, поскольку выявленные в ходе дополнительной проверки нарушения установленных требований по перевозке детей являются значимыми. Действующим законодательством установлены повышенные требования к перевозке детей, поскольку данная деятельность создает особую социальную значимость, к которой предъявляются повышенные требования по перевозке детей. Кроме того, как следует из Устава МБОУ «Сорожинская СОШ Имени Ильи Налётова» является образовательным учреждением. Деятельность по перевозке учащихся в образовательное учреждение школьным автобусом в Уставе не предусмотрена. Оспариваемое предписание не лишает несовершеннолетних детей права на получение образования. Перевозка детей, проживающих на территории Х. в МБОУ «Сорожинская СОШ Имени Ильи Налётова», должна быть организована надлежащим образом с соблюдением требований, установленных вышеуказанным Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами. Срок исполнения предписания, по мнению суда, является разумным, поскольку лицо, не имеющее требуемого в соответствии с п. 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса в течение трех лет подряд не имеет права на дальнейшее осуществление перевозки детей автобусом, поэтому оснований для установления иного более позднего срока исполнения вынесенного предписания от Х. не имеется. Относительно заявленного заявителем требования о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. Исходя из правовой позиции п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом, если из приобщенных материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя. В данном случае оспариваемое предписание направлено для предотвращения возникновения негативных последствий при перевозке детей в образовательное учреждение, поэтому оснований для приостановления действия предписания Х. ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х., выданного Х. МБОУ «Сорожинская СОШ Имени Ильи Налётова» Проворову А.Н. не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является обоснованным, вынесено в пределах полномочий Х. ОГИБДД МО МВД России «Харовский», поэтому основания для удовлетворения заявленных Проворовым А.Н. требований отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 197-198, ст. 258 ГПК, суд р е ш и л: В удовлетворении требований Проворову А.Н. о признании предписания начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х. в части установления срока для исполнения предписания незаконным, установления срока исполнения предписания и о приостановлении действия предписания - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья:
МВД России «Харовский» была проведена внеплановая проверка в МБОУ «Сорожинская СОШ Имени Ильи Налётова». Так же МО МВД России «Харовский» проводилось расследование дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Х. Х. При проверке необходимого стажа работы согласно п. 2.3.1 Приказа Министерства транспорта РФ №2 от 08 января 1997 года было установлено, что водитель Х. не имеет необходимого непрерывного стажа работы и не может быть допущен к перевозке детей.