Дело №2-212/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием представителя заявителя Миролюбова В.В. - Зайцева И.С.,

заинтересованного лица Вересовой С.Ю. и ее представителя Максимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миролюбова В.В. об оспаривании отказа государственного регистратора Харовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области Вересовой С.Ю. в государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья,

УСТАНОВИЛ:

Миролюбов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа государственного регистратора Харовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Харовский отдел Управления Росреестра) Вересовой С.Ю. в государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от Х., указав в обоснование следующее.

Х. между ним (Миролюбовым В.В.) и Х. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, под который было профинансировано строительство Х. квартиры Х. площадью Х. кв.м. в строящемся Х. жилом доме Х. в сумме Х. рублей.

Указанный договор заключен в период действия разрешения на строительство от Х. и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от Х..

Х. он обратился в Харовский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от Х., в регистрации которого ему было отказано со ссылкой на абз.3 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), по основаниям, изложенным в пункте 3 ст. 25.1 названного Закона.

Доводы регистратора, изложенные в сообщении об отказе в государственной регистрации, считает необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу п.3 ст.25.1 Закона о государственной регистрации, имеется ввиду внесение записи об изменении, об расторжении, об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –ЕГРП) на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства был открыт с момента государственной регистрации договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №Х. от Х. гола, что позволяет государственному регистратору производить записи относительно договора на долевое строительство, независимо от того расторгнут договор аренды, либо не расторгнут.

Договор аренды земельного участка и договор на долевое участие в строительстве жилья подлежат самостоятельной государственной регистрации и законом не предусмотрена зависимость государственной регистрации одного договора от другого.

Абзац 3 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, на основании которого отказано в государственной регистрации договора не может быть применим во взаимодействии с п.3 ст.25.1 указанного Закона, т.к. пункт 1 ст.20 Закона содержит исчерпывающий перечень случаев отказа и данный перечень не содержит случая отказа по основаниям, связанным с п.3 ст.25.1 Закона. Кроме того, регистратор в сообщении не указал какие именно документы не сответствуют требованиям закона и какие именно несоответствия закону выявлены регистратором.

В своем заявлении Миролюбов В.В. просит признать сообщение об отказе в государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от Х., вынесенное государственным регистратором Вересовой С.Ю. от Х. не действительным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заявитель Миролюбов В.В. в суд не явился.

Суд с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Миролюбова В.В. – Зайцев И.С. поддержал заявленные Миролюбовым В.В. требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что сообщение об отказе в государственной регистрации от Х. вынесено по формальным основаниям. Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве являются недействительными, т.к. заинтересованное лицо в отзыве ссылается на решение Вологодского городского суда от Х., в котором ошибочно указано на истечение срока разрешения строительства дома, поскольку данное разрешение продлено до Х., следовательно, разрешение действовало в момент заключения договора на долевое участие в строительстве. Действующим законодательством для государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве не предусмотрено обязательное представление разрешения на строительство объекта и договора аренды земельного участка. В момент заключения договора на долевое участие в строительстве жилья от Х. подраздел III ЕГРП на земельный участок, на котором возводится строительный объект был открыт. Законом о государственной регистрации, а также договором на долевое участие в строительстве не предусмотрен срок его государственной регистрации. В настоящее время отсутствуют препятствия в регистрации договора, поскольку на момент заключения договора Х. являлось надлежащим застройщиком. Оспариваемое сообщение от отказе в государственной регистрации Миролюбов В.В. получил в середине Х., поэтому считает, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании сообщения об отказе в государственной регистрации договора заявителем не пропущен. Кроме того, считает, что Миролюбов В.В. по уважительной причине ранее не обратился в суд с данным заявлением в связи с его обращениями в Харовский районный суд и Вологодский городской суд с заявлениями, направленными на признание права собственности на долю в незавершенном строительстве.

В судебном заседании заинтересованное лицо, государственный регистратор Харовского отдела Управления Росреестра Вересова С.Ю. заявленные Миролюбовым В.В. требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также поддержала позицию, высказанную ее представителем Максимовой Л.С. Считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для оспаривания сообщения об отказе в государственной регистрации от Х., в связи с чем просила в удовлетворении заявленных Миролюбовым В.В. требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Вересовой С.Ю. - Максимова Л.С. требования Миролюбова В.В. не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что на момент обращения Миролюбова В.В. в Харовский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от Х. у застройщика Х. земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома по адресу: Х. ни в собственности, ни на праве аренды не имелось. Также истек срок разрешения на строительство от Х.. Договор аренды данного земельного участка, заключенного между Х. и Х. от Х. расторгнут решением Арбитражного суда Х. от Х.. В связи с чем Х. Управлением Росреестра погашена запись о регистрации данного договора аренды. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщиком является юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок для строительства объекта недвижимости. Таким образом, в данном случае Х. является ненадлежащим застройщиком. На регистрацию договора на долевое участие в строительстве жилья обратилась только одна сторона договора – Миролюбов В.В., тогда как ч.2 ст. 25.1 Закона о государственной регистрации предусматривает государственную регистрацию по заявлениям обоих сторон договора. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, поскольку в реестре зарегистрировано право муниципальной собственности и право оперативного управления на Х. Х.. Кроме того, Миролюбовым В.В. пропущен трехмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением в суд, т.к. согласно списка заказной корреспонденции сообщение об отказе в государственной регистрации права от Х. было направлено Миролюбову В.В. заказным письмом Х., поэтому просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Миролюбов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сообщения об отказе в государственной регистрации права от Х. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин имеет право обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Х. N 2 (ред. от Х.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в силу положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст.152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания Харовского районного суда от Х. по гражданскому делу по иску Миролюбова В.В. к Х. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилого дома, представителем истца Миролюбова В.В.- Зайцевым И.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения об отказе в государственной регистрации от Х. и приостановлении производства по данному делу в связи с обращением Миролюбова В.В. в Вологодский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об обязании зарегистрировать договор на долевое участие в строительстве жилья от Х..

Из имеющейся в материалах дела копии искового заявления Миролюбова В.В., направленного в Вологодский городской суд, видно, что в перечне приложенных документов к исковому заявлению под №Х. истцом указано сообщение об отказе в государственной регистрации от Х..

В ходе судебного разбирательства установлено, что Миролюбов В.В. узнал о нарушенном праве в Х. года, а с заявлением обратился в суд лишь в Х., соответственно, установленный трехмесячный срок для обращения в суд, заявителем пропущен.

Довод представителя заявителя Миролюбова В.В. – Зайцева И.С. о том, что Миролюбов В.В. получил сообщение об отказе в государственной регистрации в середине Х. года, суд признает несостоятельным, т.к. данный довод опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявителем Миролюбовым В.В. и его представителем Зайцевым И.С. суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления в суд, поскольку сам факт обращения Миролюбова В.В. в Харовский районный суд с иском к Х. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилого дома, а также в Вологодский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об обязании зарегистрировать договор на долевое участие в строительстве жилья и к ООО «Омега Плюс» о регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья, не препятствовал его своевременному обращению с заявлением об оспаривании сообщения об отказе в государственной регистрации.

Согласно нормам статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

На основании изложенного уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Миролюбову В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Миролюбову В.В. о признании недействительным отказа государственного регистратора Харовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области Вересовой С.Ю. в государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья отказать в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: