Дело №2-61/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием заявителя Белова В.А. и его представителя Крупчаткиной И.А.,

представителя заинтересованного лица отдела ГИБДД МО МВД России «Харовский» Горбачева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белова В.А. о признании предписания Х. ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х. незаконным,

у с т а н о в и л:

Белов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Х. ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х. в части установления срока для устранения нарушения, указав в обоснование следующее.

Х. Х. ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. ему, как Х. МБС(К)ОУ «Харовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида» было выдано предписание об отстранении от управления автобусом, осуществляющим перевозку детей, Х. Х. и Х., в целях устранения нарушений п.2.3.1 приказа Минтранса от 08.01.1997 года № 2. Срок выполнения предписания установлен до Х.. Заявитель считает, что данное предписание было выдано ОГИБДД МО МВД России «Харовский» с нарушением требований п. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку в акте проверки от Х. выявленных нарушений не зафиксировано. Также считает, что срок для исполнения предписания является неразумным. В случае отстранения водителей от управления автобусом возникает срыв подвоза Х. учащихся, тем самым происходит нарушение ст. 43 Конституции РФ, п.4 ст. 50 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании», выраженное в лишении несовершеннолетних детей права на получение образования. В течение суток найти Х. на школьный автобус со стажем непрерывной работы не менее Х. лет невозможно.

В своем заявлении Белов В.А. просит признать оспариваемое предписание в части установления срока для устранения нарушения незаконным и установить разумный срок для выполнения предписания, а также просит приостановить действие предписания до вступления в силу решения суда.

В судебном заседании Белов В.А. уточнил заявленные требования, просил признать предписание Х. ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х. незаконным, требование в части приостановления действия предписания до вступления в законную силу решения суда поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что Х. включены в штатное расписание образовательного учреждения. До вынесения оспариваемого предписания ему было известно о требованиях, предъявляемых к Х. автобуса, установленные п. 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08 января 1997 г. №2, но в связи с отсутствием Х., непрерывный стаж которых составляет Х. года в должности Х. автобуса, он был вынужден в целях обеспечения образовательного процесса принять на работу Х.. и Х.

В судебном заседании представитель заявителя Белова В.А. – Крупчаткина И.А. заявленные Беловым В.А. требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что Х. состоялось рабочее совещание при Х., на котором было принято решение провести процедуру передачи автобусов в Х. до Х.. Но так как автобус является Х. Х., а у школы находится на праве Х., то согласно ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции» необходимо проведение конкурса для передачи автобуса в аренду Х. либо получение муниципальной преференции, что займет продолжительное время.

Проверка по выполнению п. 2.3.1. приказа Минтранса от 08.01.1997 года № 2 была инициирована позднее проверки, проведенной Х. на основании устного распоряжения Х. у Х. коррекционной школы были запрошены копии трудовых книжек Х.. Распоряжения или приказа о проведении проверки не издавалось, что нарушает п.4 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Таким образом, проверка проведена с грубым нарушением установленных требований к opганизации и проведению проверки, ее результаты не могут являться доказательствами и подлежат отмене вышестоящим органом или судом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Горбачев В.М. требования Белова В.А. с учетом их уточнения не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на заявление.

Из имеющихся в материалах дела возражений ОГИБДД МО МВД России «Харовский» на заявление Белова В.А. следует, что Х. в 7 часов 30 минут на автодороге Х. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Х. марки Х. государственный регистрационный знак Х., принадлежащего Х.

На основании требования прокуратуры Харовского района Х. от Х. о проведении внеплановых проверок в образовательных учреждениях района, подведомственных Управлению образования Xapoвского района по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения и перевозки детей Х. отделом ОГИБДД МО
МВД России «Харовский» была проведена внеплановая проверка в МБС(К)ОУ «Харовская коррекционная школа-интернат VIII вида».

Так же МО МВД России «Харовский» проводилось расследование дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Х. Х. Х. При проверке необходимого стажа работы согласно п. 2.3.1 Приказа Министерства транспорта РФ №2 от 08 января 1997 года было установлено, что водитель Х. не имеет необходимого непрерывного стажа работы и не может быть допущен к перевозке детей.

После чего, в целях предотвращения совершения дорожно-транспортных происшествий с участием школьных автобусов было принято решение о проверке трудовых книжек Х., осуществляющих перевозку детей школьными автобусами на территории Х..

В ходе проверок установлено, что в МБС(К)ОУ «Харовская коррекционная
школа-интернат VIII вида», у Х. отсутствует необходимый непрерывный стаж работы в качестве Х., и они не могут быть допущены к перевозке детей.

Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2. Приказа Министерства транспорта РФ № 2 от 08 января 1997 года обеспечение надежности водителей автобусов осуществляется путем приема на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы.

К управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Следовательно в МБС(К)ОУ «Харовская коррекционной школа-интернат VIII вида» перевозка детей осуществляется с грубыми нарушениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Приказа Министерства транспорта РФ №2 от 08 января 1997 года, что может способствовать совершению дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств категории «Д», занятых на перевозке детей.

Учитывая выявленные нарушения Х. отделением ОГИБДД МО МВД России «Харовский» было выдано предписание о незамедлительном устранении нарушений действующего законодательства, т.е. об отстранении водителей школы от перевозки детей.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные Беловым В.А. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Белов В.А. со Х. года назначен Х. МБС(К)ОУ «Харовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида», что подтверждается приказом о приеме на работу от Х. Х..

Как пояснил в судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Горбачев В.М., протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по оспариваемому предписанию в отношении Белова В.А., не составлялся.

В силу ч.1 ст. 254, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, заявление Х. МБС(К)ОУ «Харовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида» Белова В.А. необходимо рассмотреть в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Х. в МБС(К)ОУ «Харовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида» на основании распоряжения Х. МО МВД России «Харовский» от Х. во исполнение требования прокурора Х. от Х. была проведена проверка образовательных учреждений района, подведомственных Управлению образования Xapoвского района по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения и перевозки детей. По результатам проведенной проверки Х. образовательного учреждения Белову В.А. было выдано предписание от Х. по устранению нарушений п. 2, п. 2.3.2 Приказа Министерства транспорта РФ от 08 января 1997 г. №2. Позднее, Х. Х. ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. выдано предписание в адрес Х. МБС(К)ОУ «Харовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида» Белова В.А. в целях устранения нарушений п. 2.3.1 Приказа Министерства транспорта РФ от 08 января 1997 г. №2 об отстранении Х. автобуса Х. от управления автобусом, осуществляющим перевозку детей в срок до Х..

Как пояснил в судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Горбачев В.М. дополнительная проверка в МБС(К)ОУ «Харовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида» была проведена на основании устного Х. поскольку в ходе проводимого административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Х. было выявлено нарушение п.2.3.1 Приказа Министерства транспорта РФ от 08 января 1997 г. №2. В связи с чем в образовательных учреждениях, осуществляющих перевозку учащихся были запрошены трудовые книжки Х. автобусов. При изучении трудовых книжек Х. автобуса МБС(К)ОУ «Харовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида» установлено, что Х. автобуса не имеют требуемого непрерывного стажа. В целях предотвращения возникновения негативных последствий, в т.ч. дорожно-транспортных происшествий в адрес директора школы было вынесено предписание от Х. об отстранении от управления Х. автобуса.

Из имеющихся в материалах дела копий протокола об административном правонарушении от Х. в отношении Х. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Х., рапорта о принятии сообщения о происшедшем дорожно-транспортном происшествии от Х., схемы места совершения административного правонарушения от Х., протокола осмотра места совершения административного правонарушения от Х., письменных объяснений Х. Х. Х. Х.., Х.., Х.., следует, что Х. на автодороге Х. действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Х., принадлежащего Х. под управлением Х. осуществляющего перевозку детей в образовательное учреждение.

В соответствии с п. 1.6, п. 2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта РФ от 08 января 1997 года, основной задачей юридических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров автобусами, по обеспечению безопасности перевозок пассажиров является выполнение установленных законодательными и иными нормативными актами РФ требований к уровню квалификации, состоянию здоровья, поведению при участии в дорожном движении, режимам труда и отдыха водителей автобусов (обеспечение профессиональной надежности водителей автобусов). К основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы.

Согласно п. 2.3.1 указанного Положения к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок.

Из имеющихся в материалах дела копий трудовых книжек Х.. и Х.., видно, что у данных лиц отсутствует требуемый стаж в соответствии с п. 2.3.1 вышеназванного Положения.

Судом установлено, что при приеме на работу Х. и Х.. на должность Х. Х. МБС(К)ОУ «Харовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида» были нарушены требования, установленные п. 2.3.1 вышеуказанного Положения. Данное нарушение имело место и на момент вынесения оспариваемого предписания.

Согласно Положению о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. №711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В соответствии с п. 14.1 Приказа МВД РФ от 08 июня 1999 г. №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» руководители подразделений Госавтоинспекции в районах на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

Судом установлено, что предписание от Х. в адрес Х. МБС(К)ОУ «Харовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида» Белова В.А. вынесено Х. ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. в рамках должностных полномочий.

Оспариваемое предписание, по мнению суда, вынесено обосновано, в целях предотвращения возникновения негативных последствий при перевозке детей школьным автобусом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжения Х. МО МВД России «Харовский» о проведении дополнительной проверки стажа Х. автобуса не выносилось. Данная проверка была проведена по устному распоряжению Х. ОГИБДД в связи с установленным в ходе проводимого административного расследования по факту совершенного Х. дорожно-транспортного происшествия отсутствием требуемого стажа. Однако имеющиеся нарушения процедуры проведения проверки и вынесения предписания, предусмотренные ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по мнению суда, являются не существенными, т.к. они не влияют на существо обжалуемого предписания, поскольку выявленные в ходе дополнительной проверки нарушения установленных требований по перевозке детей являются значимыми. Действующим законодательством установлены повышенные требования к перевозке детей, поскольку данная деятельность создает особую социальную значимость, к которой предъявляются повышенные требования по перевозке детей.

Кроме того, как следует из Устава МБС(К)ОУ «Харовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида» является образовательным учреждением. Деятельность по перевозке учащихся в образовательное учреждение школьным автобусом в Уставе не предусмотрена.

Оспариваемое предписание не лишает несовершеннолетних детей права на получение образования. Перевозка детей, проживающих на территории Х. в образовательное учреждение, должна быть организована надлежащим образом с соблюдением требований, установленных вышеуказанным Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами.

Срок исполнения предписания, по мнению суда, является разумным, поскольку лицо, не имеющее требуемого в соответствии с п. 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса в течение трех лет подряд не имеет права на дальнейшее осуществление перевозки детей автобусом.

Относительно заявленного заявителем требования о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Исходя из правовой позиции п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом, если из приобщенных материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

В данном случае оспариваемое предписание направлено для предотвращения возникновения негативных последствий при перевозке детей в образовательное учреждение, поэтому оснований для приостановления действия предписания Х. ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х., выданного Х. МБС(К)ОУ «Харовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида» Белову В.А, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является обоснованным, вынесено в пределах полномочий Х. ОГИБДД МО МВД России «Харовский», поэтому оснований для удовлетворения заявленных Беловым В.А. требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, ст. 258 ГПК, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Белову В.А. о признании предписания Х. ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х. незаконным и о приостановлении действия предписания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: