Дело №2-149/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием заместителя прокурора Харовского района Червяковой Т.Н.,

истца Ржаницына Н.А. и его представителя Величутина Д.В.,

представителя ответчика ООО «Приоритет» Зайцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржаницына Н.А. к ООО «Приоритет» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Ржаницын Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Приоритет» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование следующее.

С Х. он (Ржаницын Н.А.) был принят на работу в ООО «Приоритет» на должность Х.. Х. он был уволен с работы по п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение. Считает увольнение незаконным, поскольку впервые за годы работы не досмотрел трубку водомера, т.к. трубка водомера была загрязнена. За исправностью трубки должен следить слесарь. Х. он был отстранен от работы, а Х. был уволен.

В своем исковом заявлении истец просит восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с Х. до дня восстановления.

В ходе судебного разбирательства истец Ржаницын Н.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив дату взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула с Х.. Дополнительно пояснил, что он работал в ночь с Х. на Х., просмотрел показания водомера, т.к. трубка водомера была сильно загрязнена. В его трудовые обязанности входит осуществление контроля за уровнем воды в резервуаре. В ООО «Приоритет» имеется три водомера, два из которых находятся в неисправном состоянии. После того как упало давление, он отключил насос. Около 1 час 20 минут подошел мастер, который вызвал электрика и слесаря. На следующую смену Х. его до работы не допустили. Х. был издан приказ об увольнении.

В судебном заседании представитель истца Ржаницына Н.А. – Величутин Д.В. поддержал заявленные Ржаницыным Н.М. исковые требования c учетом их уточнения. Дополнительно в обоснование заявленных требований пояснил, что приказ об увольнении Ржаницына Н.А. с работы издан Х. ООО «Приоритет» Х.., а подписан Х. ООО «Приоритет» Х., который данными полномочиями согласно уставу общества не обладает. Кроме того, Ржаницын Н.А. с должностными обязанностями не был ознакомлен, он допустил нарушение трудовых обязанностей, но оно не является грубым нарушением. Пункт 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень увольнения работника с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, которых Ржаницын Н.А. не совершал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приоритет» Зайцев И.С. заявленные Ржаницыным Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что Ржаницын Н.А. свои трудовые обязанности не выполнил надлежащим образом, он не проконтролировал снижение уровня воды в резервуаре, в результате чего насос вышел из строя, была остановлена подача воды городу. Ржаницын Н.А. не вносил в журнал записи о наличии воды в резервуаре, допустил грубое нарушение трудовых обязанностей. До издания приказа об увольнении Ржаницына Н.А. с работы был издан приказ о дисциплинарном наказании, с которым истец не был ознакомлен.

Свидетель Х. суду пояснил, что около года назад он работал Х. в Х.. Оператор не имеет возможности определить работает глубинный насос или нет. Сколько установлено водомеров, отслеживающих уровень воды в резервуаре ему не известно. Он видел только одну загрязненную трубку.

Свидетель Х. суду пояснил, что он работал в должности Х., а затем в должности Х. ООО «Приоритет». Определить количество воды в резервуаре можно через трубку, но она сильно загрязнена. В случае, если вода резко уходит из резервуара, то этого не видно.

Свидетель Х. суду пояснил, что он работает Х. ООО «Приоритет». Х. около часа ночи он обнаружил, что в водопроводной сети отсутствует вода, после чего сразу позвонил на водозабор. Дежурный оператор Ржаницын Н.А. ему ответил, что все в порядке, насос работает, подает воду в резервуар, в чем он засомневался и поехал вместе с электриком на водозабор. По приезду обнаружил, что резервуар с чистой водой пустой, выяснилось, что насос в скважине, из которой подавалась вода в резервуар, не работает. Оператор водозабора Ржаницын Н.А. не заметил, что вода из резервуара ушла. Емкость резервуара Х. куб.м., резервуар должен иметь наполняемость Х. куб.м. воды. Вода отсутствовала примерно с 1 часу до 8 часов 20 минут Х.. В целях фиксирования количества воды в резервуаре на водозаборе имеется два манометра и трубка водомера. Манометры не прошли ежегодную поверку, но как индикатор один манометр сработал. Ржаницын Н.А. должен был своевременно доложить об отсутствии воды в резервуаре для организации работы по устранению неисправности. Вода вышла из резервуара вследствие выхода из строя насоса. Ранее Ржаницын Н.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Свидетель Х.., Х. ООО «Приоритет» суду пояснил, что предприятие ООО «Приоритет» напрямую связано с обеспечением города водой. Из-за утечки воды из резервуара котельные города были вынуждены снизить температуру подаваемой воды. Все предприятия города встали, детские сады остались без воды. Х. Ржаницын Н.А., который должен контролировать объем воды в резервуаре за целую смену не проконтролировал уровень воды. В целях определения уровня воды в резервуаре имеются два прибора: стеклянная трубка с делениями и механический прибор. По трубке водомера было видно, что резервуар с водой пуст. Ржаницын Н.А. им (Х..) был отстранен от работы Х.. Приказа об отстранении от работы не издавалось.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение заместителя прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает, что исковые требования Ржаницына Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора от Х. Х.-К Ржаницын Н.А. был уволен с работы по п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Данный приказ издан за подписью Х. занимающего должность Х. ООО «Приоритет».

Согласно п. 14.6 устава ООО «Приоритет» директор общества издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Из должностной инструкции исполнительного директора ООО «Приоритет», а также доверенности от Х., выданной ООО «Приоритет» в лице Х. Х. Х. ООО «Приоритет» Х.. не следует передача полномочий Х. общества Х. в части приема и увольнения работников общества.

Следовательно, приказ об увольнении Ржаницына Н.А. издан неуполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основания для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку основанием для увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарный проступок, т.е. противоправное, виновное неисполнение работником его трудовых обязанностей, то увольнение является мерой дисциплинарного взыскания, порядок привлечения к которой предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В вышеуказанном приказе об увольнении от Х. Х.-К отсутствует соответствующий подпункт п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. ответчиком не указано какое именно грубое нарушение трудовых обязанностей допущено истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств совершения Ржаницыным Н.А. грубого нарушения трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, Ржаницын Н.А. не был ознакомлен с должностной инструкцией Х.. Истец работал в ночь с Х. на Х. на Х. ООО «Приоритет». В период с 1 часа до 8 часов 20 минут Х. была отключена подача воды в централизованную систему водоснабжения города, в связи с выходом из строя насоса. Истец своевременно не установил отсутствие необходимого количества воды в резервуаре, не сообщил об этом руководству предприятия. Однако данное нарушение не может являться основанием для прекращения трудовых отношений по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывает истец, его увольнение по основаниям п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконно.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в день издания вышеуказанного приказа о прекращении трудового договора был издан приказ от Х. Х. «О применении дисциплинарного взыскания» в соответствии с которым Ржаницын Н.А. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей, обусловленных трудовых договором привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Данный приказ был издан и подписан Х. ООО «Приоритет» Х. и не доведен до сведения истца под роспись, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что увольнение с работы Ржаницына Н.А. является незаконным, произведено с грубыми нарушениями требований закона, поэтому истец должен быть восстановлен на работе в должности оператора участка водоснабжения и водоотведения на основании ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ.

На основании ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика среднюю заработную за время вынужденного прогула в сумме Х. рублей, исходя из следующего расчета, произведенного на основании ст.139 Трудового кодекса РФ. Среднемесячная заработная плата Ржаницына Н.А. согласно представленной им справки о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет Х. (л.д. 12). Среднедневная заработная плата составляет Х.. (Х.). Число дней вынужденного прогула составляет с Х. по Х. Х. дней. Сумма заработной платы за дни вынужденного прогула составила Х.).

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Харовского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере Х. (Х. с требования о взыскании заработной платы, Х. рублей с требования о восстановлении на работе).

Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ржаницына Н.А. удовлетворить.

Восстановить Ржаницына Н.А. на работе в ООО «Приоритет» в должности Х. с Х..

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Ржаницына Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере Х. рублей.

Взыскать с ООО «Приоритет» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: