Дело № 2-28/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 25 января 2012 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.

при секретаре Волковой Т.С.

с участием истца Голышева О.Н.

представителя истца Величутина Д.В.

ответчиков Шоминой С.Г. и Шомина Е.В.

представителя ответчиков Чуданова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева О.Н. к Шоминой С.Г. и Шомину Е.В. о признании договора займа в части процентов недействительным (кабальным)

У С Т А Н О В И Л :

Голышев О.Н. обратился в Харовский районный суд с иском к Шоминой С.Г. и Шомину Е.В. о признании договора займа в части процентов недействительным (кабальным).

В обосновании исковых требований Голышев О.Н. указал следующее:

В Х Х года он (Голышев О.Н.) взял в долг у Шоминой С.Г. Х рублей, о чем Х была написана расписка. Изначально данная сумма планировалась как вступительный взнос со стороны Шоминой С.Г. в бизнес Голышева О.Н.. Впоследствии Шомина С.Г. передумала и потребовала вернуть деньги. На тот момент денег у него (Голышева О.Н.) не было. Х Шомина С.Г. вместе со своим мужем Шоминым Е.В. потребовали от него (Голышева О.Н.) написать новую расписку, в которой со Х рублей он (Голышев О.Н.) должен Шоминым Х рублей процентов. Супруги Шомины также вынудили написать в расписке, что он (Голышев О.Н.) должен за период с Х по Х платить по Х рублей процентов со Х рублей, о чем также в расписке было написано. В тот вечер он (Голышев О.Н.) находился в состоянии алкогольного опьянения. Шомины угрожали ему, что в случае не написания того, что они продиктуют, с их стороны будет подано заявление в милицию о мошенничестве. В это время он (Голышев О.Н.) находился в очень затруднительном материальном положении, они это знали. Угрозу подать на него (Голышева О.Н.) заявление истец воспринимал реально, так как в то время Шомин Е.В. работал Х.

Впоследствии прочитав данное заявление он (Голышев О.Н.) подумал, что данные проценты (по Х рублей) будут насчитываться только до Х. Но и на сегодняшний день каждый месяц его (Голышева О.Н.) долг перед Шомиными увеличивается на Х рублей. Истец считает, что его воля данной распиской была искажена, так как он считал, что проценты будут начисляться на период до Х. В настоящее время, как указывает истец, он не работает, постоянно Х и Х рублей в месяц для него неподъемная сумма.

Считает, что супруги Шомины вынудили его под угрозой возбуждения уголовного дела дать заведомо невыполнимые обязательства в этой связи истец просит признать договор займа в части выплаты процентов по Х рублей в месяц не действительным по причине кабальности сделки.

В исковом заявлении в обоснование иска Голышев О.Н. приводил различные основания признания сделки недействительной (угроза, кабальность, состояние алкогольного опьянения), в судебном заседании истец Голышев О.Н. и его представитель адвокат Величутин Д.В. исковые требования уточнили, просили признать сделку недействительной по причине ее кабальности.

Истец Голышев О.Н. суду дополнительно пояснил, что никогда не отказывался возвратить долг Шоминой С.Г.. После написания расписки Х он (Голышев О.Н.) к Шоминым по вопросу изменения условий договора не обращался. В милицию по вопросу возбуждения уголовного дела по факту принуждения со стороны супругов Шоминых написания им расписки на кабальных условиях не обращался, заявления не писал. В судебные органы по вопросу признания сделки не действительной до этого момента не обращался по причине того, что был занят в судебных заседаниях.

Представитель истца Величутин Д.В. суду пояснил, что ответчиком по данному делу обозначен Шомин Е.В., так как в расписке по процентам от Х указаны Шомина С.Г. и Шомин Е.В. Кроме того, определением Харовского районного суда от Х года Шомина С.Г. в дальнейшем была заменена на правопреемника Шомина Е.В.. Так же пояснил, что истец Голышев О.Н., когда писал расписку Х, по всей вероятности, хотел уйти от неприятных разговоров о долге, отсрочить ситуацию по расчетам с Шомиными.

Ответчики Шомина С.Г. и Шомин Е.В. исковые требования не признали, в иске просили отказать.

В судебном заседании ответчик Шомин Е.В. сообщил, что никогда с Голышевым О.Н. договора займа не заключал и не участвовал в обсуждении условий такого договора.

В судебном заседании ответчик Шомина С.Г. пояснила, что Голышев О.Н. действительно занял Х рублей у нее в Х года, о чем была написана Х расписка. Деньги Голышев О.Н. обещал вернуть Х, но так и не вернул. В этой связи у нее (Шоминой С.Г.) сорвалась сделка по покупке Х. Кроме суммы Х рублей Голышев О.Н. ей уже должен был деньги. В Х года она передала Голышеву О.Н. денежные средства в долг двумя частями на общую сумму Х рублей сроком на один месяц. На эту сумму Голышев О.Н. написал две расписки на Х рублей и Х рублей. В дальнейшем, включив эту сумму в расписку от Х с возвратом Х рублей. Х Голышев О.Н. повторно взял у нее денежные средства в сумме Х рублей в долг при этом написал расписку. Деньги Голышев О.Н. у нее занимал и ранее, но малыми суммами и всегда отдавал. В этой связи она (Шомина С.Г.) дала в долг Голышеву О.Н. крупную сумму денег. Она (Шомина С.Г.) постоянно напоминала Голышеву О.Н. о его долге, просила вернуть деньги. Голышев О.Н. возвратить деньги только обещал, но никаких действий по возврату долга не предпринимал. К моменту написания расписки Голышев О.Н. не отдал из того долга ни копейки. На Х года прошло уже более Х лет с тех пор как он занял у нее деньги. К встрече и написанию расписки она его силой не принуждала. Х Голышев О.Н назначил ей встречу сам на Х. Данное обстоятельство она подтвердила адресованной ей запиской Голышева О.Н., приобщенной к материалам дела. Ее встреча с Голышевым О.Н. состоялась Х. Разговор с Голышевым О.Н. и написание расписки состоялись в машине. Голышев О.Н. был трезвый, о чем свидетельствует его подчерк, которым написана расписка, запаха и других признаков алкогольного опьянения она не заметила. Они были вдвоем, Шомина Е.В. (мужа Шоминой С.Г.) с ними не было. Она Голышеву О.Н. не угрожала, предупредила о том, что подаст заявление в милицию, если он не отдаст долг уже после написания расписки о процентах. Для того чтобы он не сомневался в ее словах она собственноручно написала на расписке, что в случае невыплаты Голышевым О.Н. денег подаст в суд за мошенничество. Проценты Голышев О.Н. устанавливал сам, она не настаивала на Х процентах в месяц. После написания данной расписки она надеялась, что Голышев О.Н. возвратит ей хотя бы основной долг, но Голышев О.Н. обманул ее в очередной раз. В Х года она обратилась в милицию по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении Голышева О.Н., но ей было отказано в возбуждении. После отказа в возбуждении уголовного дела она обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Х Харовским районным судом было вынесено постановление, которым ее (Шоминой С.Г.) жалоба была удовлетворена, постановление Х от Х об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голышева О.Н. было признано необоснованным. В настоящее время ей не известно, в какой стадии находится расследование данного уголовного дела, ее ничего об этом не сообщалось. В связи с тем, что Голышев О.Н. деньги так и не отдавал, она обратилась с гражданским иском в Харовский районный суд. Решением Харовского районного суда от Х ее иск был удовлетворен в части взыскания с Голышева О.Н. Х рублей основного долга и Х рублей – процентов за пользование денежными средствами. Решением Вологодского областного суда от Х решение оставлено без изменения. Прошло еще более Х после решения о взыскании денежных сумм, но Голышев О.Н. деньги ей так и не вернул. Летом Х года она (Шомина С.Г.) повторно обратилась в Харовский районный суд о взыскании с Голышева О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами. Харовский районный суд взыскал с Голышева О.Н. Х рублей. Решением Вологодского областного суда данное решение было изменено, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была снижена до Х рублей.

В дальнейшем ей (Шоминой С.Г.) стало известно, что Голышев О.Н. занимал у многих, в частности, кредитовался в «Х», решением Харовского районного суда от Х взыскание обращено на Х, занимал у Х в Х году Х рублей под Х% в месяц. Голышев О.Н. деньги Х не вернул до сих пор.

В результате всех ее усилий по возврату денежных средств, после состоявшихся судебных решений, с помощью службы судебных приставов удалось получить с Голышева О.Н. лишь Х рублей. Считает, что Голышев О.Н. умышленно, чтобы в дальнейшем не было обращено взыскание по долгам на имущество, Х. Х.

Доводы Голышева О.Н. о том, что расписку он написал в силу угроз с ее стороны и Шомина Е.В., находился в крайне тяжелом материальном положении, и то, что они воспользовались его ситуацией, считает надуманными, чтобы иметь возможность Голышеву О.Н. уйти от ответственности и необходимости возвратить основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчиков Чуданов В.Н., поддерживая позицию ответчиков в судебном заседании, сделал устное заявление, в котором просил в иске Голышеву О.Н. отказать также и по причине пропуска срока исковой давности, так как в силу ч.2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. С момента написания расписки прошло уже более Х лет. Истец Голышев О.Н. за данный промежуток времени, неоднократно имел отношения с правоохранительными органами и судами по поводу решения вопроса о возврате долгов, но в суд по признанию сделки недействительной в силу ее кабальности не обращался. Не обращался он к Шоминым и по вопросу изменения условий договора. Ответчик Шомина С.Г. поддержала заявление своего представителя и также в судебном заседании сделала заявление, в котором просила применить при разрешении вопроса по существу последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и по этой причине.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Голышева О.Н. удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истец, оспаривая сделку, заключенную Х, не ограничивается ссылкой на кабальный характер сделки, а включает в обоснование и иные пороки (угрозу со стороны ответчиков, состояние алкогольного опьянения истца, заблуждение истца относительно качеств предмета сделки). В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования, просил признать сделку недействительной по причине ее кабальности. При этом в ходе судебного заседания мотивировал признание сделки недействительной и иными причинам, в том числе угрозой со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 179 п.1 ГК РФ кабальной считается сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. По смыслу указанной статьи для квалификации сделки в качестве кабальной и объявления ее недействительной необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- сделка совершена субъектом (потерпевшим) вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего;

-другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.

При этом между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях должна быть причинная связь.

При решении вопроса о признании сделки недействительной по причине совершения ее под влиянием угрозы, принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. При этом угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, угроза должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной.

В ходе судебного заседания данные обстоятельства по признакам кабальности сделки и совершения ее под влиянием угрозы не нашли своего подтверждения, доказательств в достаточной степени подтверждающих основания иска истцом не представлены.

По состоянию на момент рассмотрения дела судом, денежные средства Голышевым О.Н. Шоминой С.Г. не возвращены ни по основному долгу, ни по процентам.

В судебном заседании установлено, что истец Голышев О.Н. в общей сложности занял у Шоминой С.Г. Х рублей, последние Х рублей Голышев О.Н. занял у Шоминой С.Г. в Х года. Данный факт передачи денежных средств в долг сторонами не оспаривается, подтверждается приобщенными к материалами дела расписками, а также решениями Харовского районного суда и Вологодского областного суда. Несмотря на неоднократные обращения Шоминой С.Г., Голышев О.Н. возвратить деньги только обещал, но никаких действий по возврату долга не предпринимал. К моменту написания расписки Х года, прошло Х года с того момента как Голышев О.Н. занял у Шоминой С.Г. деньги.

Доводы Голышева О.Н., что супруги Шомины принудили написать его расписку Х не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Х Голышев О.Н. сам назначил встречу Шоминой С.Г. на Х. На встречу пришел добровольно. Данное обстоятельство подтверждается запиской Голышева О.Н., приобщенной к материалам дела.

Доводы Голышева О.Н. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда писал расписку так же ничем не подтверждены, как было установлено в судебном заседании Голышев О.Н. хорошо помнит события произошедшего, подчерк в расписке четкий.

Доводы истца о том, что он написал данную расписку по причине угрозы возбуждения в отношении его уголовного дела, если он не напишет данную расписку, надуманны и опровергается материалами дела. Шомина С.Г. действительно подала заявление в органы внутренних дел, но только после того, как Голышев О.Н. в очередной раз не возвратил долг. Данный факт подтверждается следующим: распиской от Х, где рукой Шоминой С.Г. написано, что в случае невыплаты Шомина С.Г. подает в суд за мошенничество, что ей и было в дальнейшем сделано. В Х года после того как истекли все сроки по возврату долга, в том числе уже и с процентами, Шомина С.Г. обратилась в милицию по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении Голышева О.Н., но ей было отказано. После отказа в возбуждении уголовного дела она обратилась в суд с жалобой на постановление. Х Харовским районным судом было вынесено постановление, которым жалоба Шоминой С.Г. была удовлетворена, постановление Х от Х об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голышева О.Н. было признано необоснованным. Данный факт подтверждается копией постановления Харовского районного суда от Х приобщенной к материалам дела. В связи с тем, что Голышев О.Н. деньги так и не отдавал, она обратилась с гражданским иском в Харовский районный суд. Решением Харовского районного суда от Х ее иск был удовлетворен в части взыскания с Голышева О.Н. Х рублей основного долга и Х рублей процентов за пользование денежными средствами. Решением Вологодского областного суда от Х решение оставлено без изменения. Летом Х года Шомина С.Г. повторно обратилась в Харовский районный суд о взыскании с Голышева О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами. Харовский районный суд взыскал с Голышева О.Н. Х рублей. Решением Вологодского областного суда данное решение было изменено, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была снижена до Х рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями судебных решений.

Судом было установлено, что Голышев О.Н. занимал не только у Шоминой С.Г., в частности им был взят кредит в Банке «Х», денежные средства своевременно не возвратил. В соответствии с решением Харовского районного суда от Х, приобщенного к материалам дела, взыскание обращено на Х. Факт того, что Голышев О.Н. занимал у Х Х рублей под Х% в месяц, подтверждается приобщенными к материалам дела объяснениями Х. Как следует из данных материалов и объяснений Шоминой С.Г., Голышев О.Н. деньги Х не вернул до сих пор.

Доводы Голышева О.Н. о том, что расписку он написал по причине нахождения в крайне тяжелом материальном положении суд считает неубедительными. В материалах дела имеется информация о том, что после решения суда от Х, которым было взыскано с Голышева О.Н. и его супруги Х в солидарном порядке в пользу Банка «Х» Х рублей (данный факт подтверждается приобщенным к делу решением Харовского районного суда от Х) Голышев в Х года утратил свою Х долю в домовладении по адресу: Х. Данный факт подтверждается справкой Х а также объяснениями представителя истца Величутина Д.В., который сообщил суду, что Голышев О.Н. подарил свою Х доли в домовладении Х. Как указал в своих объяснениях истец, в настоящее время он проживает в одном доме с бывшей супругой Х, брак между супругами Голышевыми расторгнут незадолго до написания Голышевым О.Н. расписки Х, Голышев О.Н. после развода совместно нажитое имущество не делил, в суд по данному вопросу не обращался. В судебном заседании также нашел подтверждения факт, что Голышев О.Н. не работает, на учете в службе занятости не состоит, каких-либо попыток по возврату долга не предпринимает. Данные обстоятельства подтверждаются справками приобщенными к материалам дела. Доводы истца о том, что не работает по причине плохого здоровья документально в суде не подтверждены, доказательств не представлено. Кроме того, представитель истца Величутин Д.В. суду сообщил, что Голышев О.Н. написал данную расписку для того чтобы уйти от неприятных разговоров о долге, отсрочить ситуацию по расчетам.

Одним из доводов обоснования кабальности иска истцом и его представителем выдвигаются несоразмерно большие проценты, указанные в расписке. Данное обстоятельство исследовалось Вологодским областным судом при проверке законности и обоснованности решения Харовского районного суда о взыскании с Голышева О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности данным решением были снижены проценты за пользование денежными средствами до уровня ставки рефинансирования. В то же время при решении вопроса о признании сделки кабальной только одно это обстоятельство (значительные проценты) не может быть принято судом во внимание, так как только при наличии в совокупности указанных всех трех вышеуказанных признаков, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Тем более истца Голышева О.Н. никто не ограничивает в возможностях обратиться к ответчикам с предложением об изменении условий договора, а если вопрос не будет решен положительно со стороны ответчиков Шоминых, то Голышев О.Н. вправе обратиться в суд с иском о принудительном изменении условий договора.

Рассматривая заявление представителя ответчиков Чуданова В.Н. и ответчика Шоминой С.Г. об отказе в иске по причине пропуска Голышевым О.Н. срока исковой давности суд находит их убедительными. Так как в силу ч.2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. С момента написания расписки и до обращения в суд прошло более Х лет. Истец Голышев О.Н. за данный промежуток времени, неоднократно имел отношения с правоохранительными органами и судами по поводу решения вопроса о возврате долгов, но в суд по признанию сделки недействительной в силу ее кабальности не обращался.

Доводы истца Голышева О.Н. о том, то он не имел возможности обратиться в суд о признании сделки недействительной в более ранние сроки по причине занятости в судебных процессах и доводы представителя истца Величутина Д.В. о том, что истец Голышев О.Н. не имел необходимых юридических знаний по данному вопросу и в связи с этим пропустил срок исковой давности не могут быть приняты судом как уважительные.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Голышеву О.Н. к Шоминой С.Г. и Шомину Е.В. о признании договора займа в части процентов недействительным (кабальным)

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья